Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-268/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Ермаковой Е.И.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мясоедовой О.А. - Сухова М.Л. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП Мясоедовой О.А. в пользу Соловьевой Л.И. 395 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 197 500 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 632 500 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ИП Мясоедовой О.А. госпошлину в доход государства в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя ответчика Сухова М.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Соловьевой Л.И. и её представителей по доверенностям Слапогузова П.В. и Каморчева А.Ю. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Истец Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мясоедовой О.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.03.2014 г. между ней и ответчиком в лице Комарова А.Ф., действующего на основании доверенности от 14.01.2014 г., заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ в отношении жилого дома площадью 26,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" стоимостью 970 000 рублей. Истец при заключении договора оплатила первоначальный взнос в сумме 95 000 рублей и за второй этап - 300 000 рублей. Окончательный расчет в соответствии с п. 3.2. договора производится на основании акта выполненных работ не позднее 2-х дней после полного завершения строительства, в том числе после полного устранения выявленных недостатков. Согласно условиям договора завершение строительных работ и сдача готового объекта осуществляется подрядчиком до 25.07.2014 г. Однако на указанную дату объект не был завершен строительством, в работах имеются существенные недостатки. При предъявлении Соловьевой Л.И. устной претензии по качеству выполняемых работ, 30.07.2014 года Мясоедова О.А. предложила истцу подписать дополнительное соглашение с указанием на досрочную оплату и одностороннее расторжение договора со стороны подрядчика, с чем истец не согласилась. 03.09.2014 г. истец обратилась в СООО "Защита прав потребителей Самарской области" для проведения досудебных мероприятий в отношении ИП Мясоедовой О.А. 09.09.2014 г. для определения качества строительно-монтажных работ по договору Соловьева Л.И. обратилась в ООО "Январь", в соответствии с заключением ООО от 29.09.2014 г. N 40-77-40-497, производство строительно-монтажных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушена технология монтажа изоляционных материалов кровли в области применений материалов, присутствуют отступления от проекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Соловьева Л.И. просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение убытков в виде понесенных расходов в размере 395 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мясоедовой О.А. - Сухов М.Л. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.И. Считает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 08.09.2015 г. N 1070/С-15, составленное экспертом ООО "Констант-левел", подлежит критической оценке в связи с необоснованностью выводов и неполнотой проведенных исследований. Указывает, что одни и те же выводы эксперта сделаны в отношении двух различных подрядчиков: ИП Мясоедовой О.А. и ООО "Ника строй". Объем выполненных работ двумя подрядчиками разграничен не был, что было признано экспертом и не устранено в установленном законом процессуальном порядке. Истец не обращалась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ и необходимости устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 данной статьи).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из статьи 30 данного Закона следует, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.03.2014 г. между истицей Соловьевой Л.И. и ответчиком ИП Мясоедовой О.А. в лице представителя по доверенности Комарова А.Ф. заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ общей стоимостью 970 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы по строительству: реконструкция дома, каркасный пристрой по адресу: г. "адрес"

При заключении договора истицей оплачен первоначальный взнос в сумме 95 000 рублей, а 22.07.2014 г. произведена оплата в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 г. N 15 на сумму 95 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014 г. N 54 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

В конце июня - в июле 2014 г., точная дата судом не установлена, бригада строителей ИП Мясоедовой О.А. приступила к выполнению демонтажа строения, находящегося на участке по адресу: "адрес" и проведению строительных работ по указанному адресу. В ходе выполнения строительных работ были произведены следующие работы: заливка фундамента, возведение каркасного пристроя, кладка из керамзито-бетонных блоков, монтаж крыши.

30.07.2014 г. ИП Мясоедовой О.А. предложено к подписи дополнительное соглашение к договору с указанием на досрочную оплату и одностороннее расторжение договора на что истица не дала свое согласие (т. 1 л.д. 124-125). После указанной даты строительно-монтажные работы не производились.

03.09.2014 г. Соловьева Л.И. обратилась в СООО "Защита прав потребителей Самарской области" для досудебного урегулирования спора с ответчиком ИП Мясоедовой.

09.09.2014 г. СООО "Защита прав потребителей Самарской области" направило в адрес ИП Мясоедовой О.А. досудебную претензию с предложением о расторжении договора от 13.03.2014 г., возврате уплаченной денежной суммы в размере 395 000 рублей, возмещении убытков понесенных потребителем в размере 3 690 рублей и неустойки в сумме 970 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

С целью определения качества строительно-монтажных работ истица обратилась в экспертную организацию ООО "Январь". В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 29.09.2014 г. N 40-77-40-497, производство строительно-монтажных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушена технология монтажа изоляционных материалов кровли в области применений материалов (вместо верхнего смонтированного материала Folder H98 необходимо использовать Folder D98). Кроме того, присутствуют следующие отступления от проекта: отсутствует оконный проем в торцевой стене 1 этажа в осях 1 - БВ, смонтировано перекрытие 1 этажа в осях 1,4 - АБ, отсутствует устройство лестницы с 1 на 2 этаж и соответствующего проема в стене 1 этажа в осях 1,2 - Б (т. 2 л.д. 164-222).

11.09.2014 г. между Овчинниковой Я.В. (дочь истицы), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, и третьим лицом по делу ООО "Ника строй" заключен договор подряда на строительство N 019-14, в соответствии с которым подрядчик ООО "Ника строй" обязуется произвести строительство и реконструкцию комбинированного дома (блочно-каркасный) по индивидуальному проекту заказчика на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 137-143). Срок окончания работ - 12.11.2014 г. По условиям данного договора ООО "Ника строй" завершило реконструкцию и строительство спорного дома, что сторонами не оспаривалось. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ника-Строй" обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Самары, поскольку Овчинниковой Я.В. оплачена сумма в размере 425 000 рублей, задолженность по договору составляет 354 134 руб. Со встречным иском к ООО "Ника-Строй" обратилась Овчинникова Я.В. к ООО "Ника-Строй", не согласившись с качеством выполненных работ, просила взыскать возмещение убытков, судебные расходы и штраф.

Определением суда от 10.04.2015 г. по ходатайству представителя ответчика ИП Мясоедовой О.А. назначена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2015 г. N 2015/296, на вопрос соответствует ли качество выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) от 13.03.2014 г. на объекте по адресу: "адрес" действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и технологии производства работ, ответить не представляется возможным. Объект исследования видоизменен. Явно по материалам дела зафиксирована замена деревянной перемычки на металлическую. Разборка каркаса пристроя и кровли произведена для видоизменения объема объекта исследования. Качество строительных материалов, использованных при выполнении работ по указанному договору действующим нормативным требованиям, условиям договора соответствует. При исследовании 26.05.2015 г. и материалов дела отмечено, что применялся при строительстве брус, доска завезенные на объект как ИП Мясоедовой О.А., так и ООО "Ника-строй". Деревянные конструкции обработаны септиком, находятся в сухом состоянии. По материалам дела можно отметить, что на объекте присутствуют исправимые недостатки в выполненной работе в виде применения дерева со следами обзола, неплотное прилегание стоек конструкций к балкам обвязки. При этом следует, что работы остановлены не на завершающем этапе выполнения работ, а выявленные дефекты устранимы перед выполнением последующих работ. К явным дефектам необходимо соотнести выполнение деревянной перемычки над окном 2-ого этажа. Смена перемычки на металлическую составляет 37 384,34 рубля (т. 2 л.д. 131-149).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.07.2015 г. по ходатайству представителей истца Соловьевой Л.И. назначена повторная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" от 08.09.2015 г. N 1070/С-15, качество выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) от 13.03.2014 г. на объекте по адресу: "адрес" не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и технологии производства работ. В результате экспертизы объекта выявлен ряд дефектов, которые не допускают использование здания в качестве жилого дома. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Характерные дефекты представлены ниже, полный перечень дефектов представлен в исследовательской части. Не обеспечена несущая способность балок перекрытия и узлов соединения их со стенами, не обеспечена несущая способность элементов каркаса, толщина утеплителя кровли не обеспечивает требуемое значение сопротивление теплопередачи, отсутствует герметичность соединений пароизоляции, отливов со стенами, металлические элементы здания не защищены от коррозии; деревянные элементы здания опираются на каменные стены без гидроизоляции. Качество строительных материалов использованных при выполнении работ по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) от 13.03.2014 г. на объекте по адресу: "адрес" не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора. При проведении осмотра определено, что часть конструкций дома возведена из материала бывшего в употреблении, а именно: минераловатный утеплитель каркасных стен; балки перекрытия подвала; элементы каркаса стен (выявленные в местах вскрытия стен). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 131 048,69 рублей. Результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 13.03.2014 г. на объекте по адресу: "адрес". Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 13.03.2014 г. на объекте по адресу: "адрес" составляет 1 281 794,22 (т. 3 л.д. 2-80).

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения иска Соловьевой Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то время как обжалуемое решение данным критериям не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, выявив недостатки в выполненной ИП Мясоедовой О.А. работе, истица не обращалась к подрядчику с требованием об их устранении, сразу потребовав расторжения договора, возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков, что не согласуется с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющего сторонам возможность разрешить возникшие разногласия относительно качества работ без аннулирования достигнутого соглашения, посредством устранения подрядчиком выявленных недостатков по требованию потребителя, который, как было указано выше, в таких случаях, вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков только в двух случаях, а именно если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что также предусмотрено и положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства наличия в выполненной ИП Мясоедовой О.А. работе существенных недостатков.

В имеющемся в материалах дела заключении строительно-технической экспертизы ООО "Январь" от 29.09.2014 г. N 40-77-40-497 указано лишь на неправильное применение изоляционных материалов кровли: вместо верхнего смонтированного материала Folder H98 необходимо использовать Folder D98, что, однако вовсе не свидетельствует о том, что указанный недостаток является существенным, поскольку ни один из признаков существенности указанного выше недостатка в заключении не раскрыт.

Имеющуюся в указанном выше заключении ссылку на отступление подрядчика от проекта нельзя признать обоснованной, поскольку исходя из условий договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 13.03.2014 г. подрядчику ИП Мясоедовой О.А. представлен лишь эскиз изделия (пункт 10.4 договора), то есть документ, отражающий лишь общий внешний облик изделия, и который, в связи с этим, не может рассматриваться как проектная документация на строительство или реконструкцию объекта недвижимости.

При этом сторона истца не опровергла доводы ответчика о том, что внешний облик дома определялся заказчиком, посредством дачи им устных распоряжений относительно того, как именно он должен был выглядеть после реконструкции, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции подтвердил свидетель Комаров А.Ф., непосредственно участвовавший при выполнении спорных работ в качестве мастера строительно-монтажных работ, основания не доверять которому отсутствуют.

Заключение эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2015 г. N 2015/296 также не содержит указания на существенные недостатки выполненных работ, напротив, свидетельствует о том, что качество строительных материалов, использованных при выполнении работ по указанному договору, действующим нормативным требованиям, условиям договора соответствует. При этом объект исследования видоизменен, а при исследовании 26.05.2015 г. отмечено, что применялся при строительстве брус, доска, завезенные на объект как ИП Мясоедовой О.А., так и ООО "Ника-строй". На объекте присутствуют исправимые недостатки в выполненной работе в виде применения дерева со следами обзола, неплотное прилегание стоек конструкций к балкам обвязки. При этом следует, что работы остановлены не на завершающем этапе выполнения работ, а выявленные дефекты устранимы перед выполнением последующих работ.

В то время как заключение эксперта ООО "Констант-Левел" от 08.09.2015 г. N 1070/С-15, по мнению судебной коллегии, подлежит критической оценке, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после прекращения ИП Мясоедовой О.А. работ на объекте по адресу: "адрес" работы продолжило ООО "Ника-строй" по договору подряда на строительство от 11.09.2014 г. N 019-14, заключенному с дочерью истицы - Овчинниковой Я.В.

Согласно отзыву ООО "Ника-строй" (т. 2 л.д. 4-5) работы, выполненные ИП Мясоедовой О.А., имеют для истицы потребительскую ценность, поскольку результаты данных работ использовались сторонами договора подряда на строительство от 11.09.2014 г. N 019-14 в целях его непосредственного исполнения. При этом никаких демонтажных работ по устранению недостатков ООО "Ника-строй" не проводилось и от заказчика каких-либо жалоб на качество ранее выполненной ответчиком работы не поступало. Демонтажные работы на сумму 12 520 рублей, осуществленные ООО "Ника-строй" на данном объекте, вызваны не устранением недостатков прошлых работ, а желанием заказчика изменить конструкцию крыши дома.

Из материалов дела следует, что между заказчиком Овчинниковой Я.В. и подрядчиком ООО "Ника-строй" также возник спор относительно качества выполненных работ, разрешенный не вступившим в настоящее время в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2015 г. по гражданскому делу N 2 - 1371/15 в пользу заказчика. При этом в рамках данного дела тем же экспертом ООО "Констант-Левел" проводилась повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тому же предмету исследования, результаты которой полностью совпали с выводами аналогичной повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, одни и те же недостатки с идентичной стоимостью их устранения одновременно отнесены одним экспертом сразу на двух подрядчиков: на ИП Мясоедову О.А. в рамках настоящего дела и на ООО "Ника-строй" по гражданскому делу N 2 - 1371/15, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Самары, выполнявшими работы по двум различным договорам подряда, что вызывает объективные сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта и всесторонности экспертного исследования.

При этом экспертом в рамках исследования не были разграничены работы, выполненные ИП Мясоедовой О.А. и ООО "Ника-строй". В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что результат работ, выполненных ИП Мясоедовой О.А. использовался в ходе их продолжения ООО "Ника-строй" по другому договору подряда.

В то время как представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта ООО "Констант-Левел" - Киреева Д.В. и приложенный к нему локальный ресурсный сметный расчет N РС-326 (т. 3 л.д. 116-134), содержащие приведенные выше разграничения, не отвечают предусмотренным статьей 60 ГПК РФ требованиям допустимости доказательств, поскольку представляют собой дополнение к заключению эксперта ООО "Констант-Левел" от 08.09.2015 г. N 1070/С-15 и составляющее его неотъемлемую часть, то есть фактически является заключением дополнительной повторной судебной товароведческой строительно-технической экспертизы, которую суд, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, не назначал, что указывает на несоблюдение установленной законом процессуальной формы при получении данного доказательства, теряющего в связи с этим какую-либо доказательную силу.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что согласно выводам эксперта ООО "Констант-Левел" объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 13.03.2014 г. на объекте по адресу: "адрес" составляет 1 281 794,22 рубля, в то время как в соответствии с актом выполненных работ от 30.07.2014 г. N 00000025 ИП Мясоедовой О.А. выполнены работы на сумму 173 480 рублей и использован материал на сумму 256 910 рублей, что в общей сложности соотносится с суммой, уплаченной Соловьевой Л.И. в пользу ответчика в целях выполнения спорных работ, которые впоследствии были прекращены по причине прекращения их финансирования заказчиком, что также не оспаривалось сторонами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие между сторонами спора относительно исполнения договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 13.03.2014 г., их результат имел для истца потребительскую ценность, поскольку они впоследствии были использованы другим подрядчиком для продолжения работ. В то время как о наличии каких-либо недостатков в спорных работах заказчик подрядчика не уведомляла, устранить недостатки не просила и, прекратив финансирование, отказалась от дальнейшего исполнения договора, приняв тем не менее выполненную работу, существенные недостатки в которой доказаны не были, что исключало возможность для суда удовлетворить иск Соловьевой Л.И., учитывая при этом установленные судом обстоятельства дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы стороны истца о наличии существенных недостатков в спорных работах.

Какие-либо иные доказательства наличия существенных недостатков в спорных работах сторона истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, отсутствуют законные основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа.

Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Людмилы Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Мясоедовой О.А. о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: