Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С. и Акининой О.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахунца Э.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шахунца Э.Ю. к Давтяну Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Давтяна Д.М. удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника жилого помещения.

Выселить Шахунца Э.Ю., Шахунца В.Э., Шахунца Ю.Э., Шахунц А.Э., Маилян А.В. из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Снять Шахунца Э.Ю., Шахунца В.Э., Шахунца Ю.Э., Шахунц А.Э., Маилян А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян Д.М. обратился в суд к Шахунцу Э.Ю., Шахунцу В.Э., Шахунцу Ю.Э., Шахунц А.Э., Маилян А.В. с иском об устранении нарушений прав собственника, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с Шахунцом Э.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". При этом после покупки квартиры он разрешилШахунцу Э.Ю. и членам его семьи временно проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Согласно условиям договора, ответчики должны были сняться с регистрационного учета в данной квартире, однако данное условие они не выполнили, кроме того, образовалась задолженность ответчиков по коммунальным платежам в размере 160 021,26 рублей, которая взыскивается с истца в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики отказываются освободить занимаемое жилое помещение, истец просил суд устранить нарушение его прав собственника, выселить Шахунца Э.Ю., Шахунца В.Э., Шахунца Ю.Э., Шахунц А.Э., Маилян А.В. из квартиры по адресу: "адрес", и снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Шахунц Э.Ю. обратился в суд к Давтяну Д.М. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что заключенный с Давтяном Д.М. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписал по просьбе своего отца, который пояснил, что квартиру необходимо оформить в залог в качестве обеспечения его долговых обязательств перед ФИО2

Доверяя отцу, Шахунц Э.Ю. не вникал в суть сделки и в текст договора, подготовленного риэлтором покупателя, поскольку был занят подготовкой к рождению младшей дочери. Денежные средства за квартиру, указанные в договоре, он не получал, передавать квартиру Давтяну Д.М. и выезжать из нее не собирался, с момента заключения договора покупатель с требованием освободить помещение и передать ключи от него не обращался, бремени содержания имущества не нес.

Ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, которая является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", за сумму "данные изъяты" между Шахунцом Э.Ю. и Давтяном Д.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата Шахунцу Э.Ю. права собственности на данную квартиру.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2015 г. гражданское дело по иску Давтяна Д.М. к Шахунцу Э.Ю., Шахунцу В.Э., Шахунцу Ю.Э., Шахунц А.Э., Маилян А.В. об устранении препятствий в пользовании, о выселении и гражданское дело по иску Шахунца Э.Ю. к Давтяну Л.М. о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шахунц Э.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Щахунц Э.Ю. - Маликов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Давтяна Д.М. - Хопрова О.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунц Э.Ю. (продавец) и Давтян Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора, в указанной квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора, а также Шахунц Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шахунц В.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.

Право собственности Давтяна Д.М. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 235 ГК РФ, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы Шахунц Э.Ю., Шахунц В.Э., Шахунц Ю.Э., Шахунц А.Э., Маилян А.В.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Шахунц Э.Ю. и Маилян А.В. являются супругами и родителями Шахунца Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шахунца В.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шахунц А.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельствами о рождении.

Исковые требования Давтяна Д.М. основаны на том, что ответчики проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней и отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Шахунц Э.Ю. заявленные Давтяном Д.М. требования не признал, факт проживания в квартире и заключения договора купли-продажи не отрицал, свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал. В то же время указал, что подписание договора являлось формальностью, отдавать квартиру он не собирался, поскольку данное жилое помещение является единственным местом проживания его семьи, в том числе трех малолетних детей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, право собственности Давтяна Д.М. на квартиру возникло, договор сторонами исполнен, пришел к обоснованному выводу о том, что Давтян Д.М. как собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, в связи с чем заявленные Давтяном Д.М. требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Шахунца Э.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, позволяющих считать сделку мнимой либо совершенной под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, в соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в статьях 456, 485 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной данным договором. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, о чем указано в статье 556 ГК РФ.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача недвижимости, финансово-хозяйственной документации, ключей и документов о коммунальных платежах осуществлена до подписания договора. Претензий друг к другу стороны не имеют, договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Установлено, что оспариваемый договор лично подписан Шахунцом Э.Ю., который также обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру. В свою очередь, Давтян Д.М. также лично обратился за регистрацией своего права собственности на квартиру, то есть совершил действия, направленные на приобретение права собственности на имущество, право собственности Давтяна Д.М. на квартиру возникло, он уплачивает налог на имущество. Таким образом, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили.

Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден подписями сторон сделки, поскольку согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана за "данные изъяты", которые были получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Утверждение Шахунца Э.Ю. о том, что сделка совершена с целью обеспечения исполнения его отцом долговых обязательств перед ФИО2, подтверждения не нашло.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 периодически брал в долг у ФИО2 денежные средства, однако доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения о необходимости обеспечения обязательств заемщика именно путем предоставления в залог квартиры, принадлежащей сыну заемщика, либо продажи данной квартиры Давтяну Д.М., материалы дела не содержат. Допрошенный судом ФИО2 указал, что периодически ФИО1 занимал у него денежные средства, но на конец 2013 года долгов у него не было, и он никогда не просил ФИО1 отдать спорную квартиру в обеспечение его долговых обязательств.

В исковом заявлении Шахунц Э.Ю., оспаривая действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается также на то, что был введен в заблуждение относительно существа совершаемой сделки, полагал, что оформляется залог квартиры в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО2

Между тем, как указал представитель Шахунца Э.Ю., его доверитель видел, что подписываемый им документ называется договором купли-продажи. Учитывая, что в 2009 году он заключал с ЗАО "данные изъяты" договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении спорной квартиры, он не мог не осознавать разницы между двумя указанными сделками. Государственная регистрация перехода права к Давтяну Д.М. была приостановлена по причине наличия обременения - залога в пользу ЗАО "данные изъяты", а также ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Снятием данных обременений, как показал Давтян Д.М., а также свидетель ФИО3, занимался сам Шахунц Э.Ю., таким образом, он был осведомлен о том, что имеются препятствия для смены собственника квартиры и предпринимал действия для устранения данных препятствий.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии данных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки, исходя из смысла статьи 178 ГК РФ, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела Шахунцом Э.Ю. не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Доводы о том, что Шахунц Э.Ю. не читал текст подписываемых документов, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Шахунц Э.Ю. не проявил должной осмотрительности при заключении договора, а не о заблуждении относительно существа сделки.

Также до принятия судом первой инстанции решения по делу представитель Давтяна Д.М. заявил о пропуске Шахунцом Э.Ю. срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 178 ГК РФ. Представитель Шахунца Э.Ю. против удовлетворения данного заявления возражал.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и данный срок подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи.

Отказ суда в удовлетворении заявленных Шахунцом Э.Ю. требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за квартиру не передавались, допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере "данные изъяты" подтверждается текстом подписанного между сторонами договора купли-продажи, из пункта 3 которого следует, что деньги в указанной сумме были получены продавцом полностью до подписания договора. По смыслу закона какой-либо расписки в получении денежных средств в таком случае не требуется.

Подлинности своего почерка и подписи в договоре Шахунц Э.Ю. не оспаривал, достоверных доказательств того, что он не получал деньги в размере "данные изъяты", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, неполучение денежных средств по договору купли-продажи, на что ссылается Шахунц Э.Ю. как на обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделки и ее заключении под влиянием заблуждения, не может служить основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для заявления требований о взыскании указанных денежных средств.

По мнению Шахунца Э.Ю., проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи, поскольку регистрация производится автоматически. Данный вывод является ошибочным, поскольку в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится по инициативе заинтересованных лиц.

Представленные Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела правоустанавливающие документы по спорной сделке свидетельствуют о том, что Шахунц Э.Ю. и Давтян Д.М. лично обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права на квартиру, то есть совершили действия, направленные на его исполнение.

То обстоятельство, что Давтян Д.М. в спорную квартиру не вселялся, в течение длительного времени с требованием о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета не обращался, не свидетельствует об отсутствии у него намерения при совершении сделки создать соответствующие данной сделке правовые последствия. В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не полно отражены в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не могут быть учтены, поскольку в установленном порядке Шахунц Э.Ю. замечания на протокол не приносил, о повторном допросе свидетелей не ходатайствовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахунца Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: