Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года, которым с учетом определения Кинельского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 года постановлено:

"Исковые требования "Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бриг" в пользу "Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма просроченного долга - 1 995 452, 68 рубля;

- штраф - 10 000 рублей.

Всего в размере 2 005 452, 68 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Шустовой Ю.Е., несовершеннолетним Ш.М.А., Ш.А.А. заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство: Идентификационный номер (VIN)- N; - марка, модель ТС - "данные изъяты"; - наименование (тип ТС) - седан; - категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; - год изготовления ТС - "данные изъяты" г.; - модель, N двигателя - N; - шасси (рама) - отсутствует; - кузов (прицеп, кабина, коляска)- N; - цвет - черный; - ПТС - ПТС N дубликат; - дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ; - выдан - РЭО г. Чапаевска; - регистрационный знак - N; - дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации - N.

Реализацию имущество определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену, указанного имущества, определить в сумме 490 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Шустовой Ю.Е., несовершеннолетним Ш.М.А., Ш.А.А., заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство: Идентификационный номер (VIN)- "данные изъяты"; - марка, модель ТС - "данные изъяты", "данные изъяты"; - наименование (тип ТС) - легковой; - категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; - год изготовления ТС ? "данные изъяты".; - модель, N двигателя- N; - шасси (рама) - отсутствует; - кузов (прицеп, кабина, коляска) - N; - цвет - черно-синий металлик; - ПТС ? N; - дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ; - выдан - ЗАО "данные изъяты"; - регистрационный знак - N; - дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о регистрации - N.

Реализацию имущество определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену, указанного имущества, определить в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ООО "Бриг" государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 227,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований "Коммерческому Волжскому социальному банку (Обществу с ограниченной ответственностью)" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Калмыковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился в суд с иском к ООО "Бриг", Шустовой Ю.Е., Ш.А.А.., Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи - 2 900 000 рублей под 14,75% годовых. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств: 1. "данные изъяты", Идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты", "данные изъяты" г., регистрационный знак - N. Указанное транспортное средство стороны оценили на сумму 490 000 рублей. 2. "данные изъяты", "данные изъяты", Идентификационный номер (VIN) - N, "данные изъяты" г., регистрационный знак - N. Указанное транспортное средство стороны оценили на сумму 350 000 рублей. С даты заключения договора платежи в счет погашения основного долга производились не регулярно. Общая сумма задолженности по договору составила 3 401 518, 29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Бриг" заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей под 14,75% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и ООО "Бриг" в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортных средств: "данные изъяты", Идентификационный номер (VIN)- N, "данные изъяты" г., регистрационный знак - N; "данные изъяты", "данные изъяты", Идентификационный номер (VIN) - N, "данные изъяты" г., регистрационный знак - N. Заемщиком обязанности по уплате кредита выполнялись ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности составила 2 005 452, 68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив свои обязательства перед банком. На момент заключения договора ФИО1 состоял в браке с Шустовой Ю.А ... Полагает, что Шустова Ю.А. отвечает по обязательствам перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ как супруга ФИО1, солидарно. Наследниками после смерти ФИО1 являются: его супруга Шустова Ю.А., несовершеннолетние дочери - Ш.А.А. и Ш.М.А ... Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с Шустовой Ю.Е., Ш.А.А., Ш.М.А. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" задолженность по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - 3 401 518, 29 рублей. Ограничить размер взыскиваемой задолженности с Ш.А.А., Ш.М.А. пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать ООО "Бриг" в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 005 452, 68 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий залог) и от ДД.ММ.ГГГГ (последующий залог): 1. транспортное средство - "данные изъяты", Идентификационный номер (VIN) - N, "данные изъяты" г., регистрационный знак - N. Реализацию имущество определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 490 000 рублей; 2. транспортное средство - "данные изъяты", "данные изъяты", Идентификационный номер (VIN) - N, "данные изъяты" г., регистрационный знак - N. Реализацию имущество определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 350 000 рублей. Установить следующий порядок удовлетворения требований ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" за счет заложенного имущества: сначала удовлетворить требования, вытекающие из договора на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, затем требования, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО "Бриг" и Шустовой Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 235 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований. В жалобе указывает, что взятые Шустовым А.В. в кредит денежные средства являются общим имуществом супругов и расходовались по обоюдному согласию с Шустовой Ю.Е ... После смерти Шустова А.В., платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Шустовой Ю.Е ... Она же давала письменное согласие супругу на залог транспортных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Калмыкова А.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, в полном объеме удовлетворив исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи - 2 900 000 рублей под 14,75% годовых.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств: 1. "данные изъяты", 2. "данные изъяты". Указанные транспортное средство стороны оценили на сумму 490 000 рублей и 350 000 рублей соответственно.

Банк свои обязательства по данному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства перед банком выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед банком составила 3 401 518, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Бриг" в лице ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 14,75 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ФИО1 подписан договор залога имущества, по которому было заложено: 1. транспортное средство - "данные изъяты", 2. "данные изъяты". Стороны оценили заложенное имущество в общей сумме на 840 000 рублей.

Обязательства по договору ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N. Наследниками ФИО1 являются: Шустова Ю.А., Ш.А.А., Ш.М.А.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.07.2014 года удовлетворены требования ФИО2, перед которым у ФИО1 имелись обязательства, с Шустовой Ю.Е., Ш.М.А., Ш.А.А. взысканы 742 108, 25 рублей. Из решения усматривается, что стоимость принадлежащего наследодателю имущества на момент смерти составляла 742 108, 25 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шустовой Ю.Е., Ш.М.А., Ш.А.А. как наследников ФИО1 суммы долга по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Шустова Ю.А. отвечает по обязательствам перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ как супруга ФИО1, солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Шустову Ю.А. солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Допустимых и относимых доказательств, что денежные средства полученные по кредитному договору были использованы на нужды семьи истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. Кроме того, такое обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Коммерческий Волжский социальный банка" к Шустовой Ю.Е., как супруги ФИО1, о солидарном взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бриг" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в адрес ООО "Бриг" направлено требование о досрочной выплате кредита, которое выполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Бриг" перед истцом составила 2 005 452, 68 рублей, из которых: сумма просроченного долга - 1 995 452, 68 рубля; штраф - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ООО "Бриг" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" как залогодержатель вышеуказанных транспортных средств имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Суд первой инстанции правильно указал, что наличие решения Кинельского районного суда Самарской области от 09.07.2014 года, которым с Шустовой Ю.А., Ш.А.А., Ш.М.А. взысканы денежные средства в пределах наследственной массы (в которую входили и транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты") препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о взыскании с ООО "Бриг" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые ФИО1 в кредит денежные средства являются общим имуществом супругов и расходовались по обоюдному согласию с Шустовой Ю.Е., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что после смерти ФИО1, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Шустовой Ю.Е., она же давала письменное согласие супругу на залог транспортных средств, не влекут отмену постановленного решения. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Шустова Ю.Е. стороной кредитного договора не являлась, а потому не несет обязательств по его исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: