Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-313/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ермолаевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баровой Александры Евгеньевны к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Хлопкову Владимиру Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома -удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Баровой Александрой Евгеньевной и Хлопковым Владимиром Евгеньевичем на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в натуре и признать за Баровой Александрой Евгеньевной право собственности на часть реконструированного жилого дома: часть литера А, состоящую из помещений N 4,5,6, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., подсобной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ермолаевой А.Г., возражения представителя Баровой А.Е. -Климовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барова Александра Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Хлопкову Владимиру Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником другой части жилого дома является Хлопков В.Е.

Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

В спорном жилом доме выполнена реконструкция, в результате чего увеличилась его площадь. Согласно экспертным заключениям, реконструкция жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам.

На сегодняшний день жилой дом представляет собой два отдельных объекта, которые изолированы друг от друга, имеют отдельный вход, отдельные кухни и удобства.

Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом, и каких - либо споров по этому порядку не имеется.

Перепланировки или реконструкции в связи с выделом доли не потребуется, выделение доли в натуре технически возможно, оно не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций, не причинит ущерба имуществу.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив свои требования, Барова А.Е. просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и Хлопковым В.Е. на жилой дом; выделить в натуре и признать за Баровой А.Е. право собственности на часть реконструированного жилого дома часть литера А, состоящую из помещений N,5,6, общей площадью 28,6 кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. подсобной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ермолаева А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно, разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении истцом реконструкции жилого дома получена не была. Доказательства соответствия градостроительным нормам и правилам самовольно построенного объекта истцом не представлены.

Также указывает на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставом г.о. Самара, ст.21 Правил застройки землепользования в г. Самара уполномоченным органом в г.Самара, который разрешает строительство объектов недвижимости, является Глава г.о. Самара, возглавляющий администрацию г.о. Самара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель истца Баровой А.Е. - Климова О.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает, что решение, суда является законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Барова А.Е., ответчик Хлопков В.Е., представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, третьи лица- Давыдова Н.Н., Давыдова А.М, Давыдов И.М., в лице законного представителя Баровой А.Е., представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Баровой Александра Евгеньевна на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.9).

Собственником другой части жилого дома является Хлопков В.Е.

Судом установлено, что Барова А.Е. для улучшения жилищных условий и комфорта произвела реконструкцию части жилого дома, с целью расширения площади строения, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в нем, в результате чего площадь дома изменилась.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций дома специалистами ПК "Ускорение" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате реконструкции произведены следующие работы:

- в сенях (бывший пристрой (литера а1), площадью 9,5 кв.м демонтирована внутренняя отделка наружной стены, организовано помещение N (коридор), площадью 10,0 кв.м, пристрой (литера а1) введен в состав жилого дома (литера А);

- в бывшем помещении N (кухня) газовая плита демонтирована, точки подключения заглушены;

- между бывшим помещением N (кухня) и помещением N (жилая комната) перегородка разобрана, печь демонтирована и выполнены на другом месте новые перегородки из гипсокартона с дверным проемом. Проем в перекрытии и кровле после демонтажа печи зашит досками и покрыт профнастилом. Организовано помещение N (подсобное помещение), площадью 4,0 кв.м, площадь помещения N (жилая комната) увеличена до 14,6 кв.м. Площадь жилого помещения ж2 после реконструкции составила: общая площадь 28,6 кв.м., в том числе жилая площадь 14,6 кв.м, подсобная площадь 14,0 кв.м. Площадь жилого дома после реконструкции составила: общая площадь 47,8 кв.м., в том числе жилая площадь 27,8 кн м.,

подсобная площадь 20,0 кв.м., кроме того, площадь сеней 8,5 кв.м.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, возможно перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственкиоть помещения жилого дома следующим образом: в собственность Баровой А.Е. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А), общей площадью 28,60 кв.м, жилой площадью 14,60 кв.м, самовольно переустроенной или перепланированной площадью 28,60 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N (жилое) -14,60 кв.м, N (подсобное помещение) -4,00 кв.м, N (коридор) -10,00 кв.м; в собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а), общей площадью 19,20 кв.м., жилой площадью 13,20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. N (кухня) - 6,00 кв.м, N (жилое) -13,20 кв.м, кроме того, сени 1-го этажа (лит.а)-8,50 кв.м (л.д. 14-16).

Таким образом, судом установлено, что доля жилого дома, принадлежащая истице, имеет отдельный вход, кухню, то есть является изолированными жилым помещениям, порядок пользования общей долевой собственностью у сторон сложился.

Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом также установлено, что реконструкция указанного выше дома осуществлена истцом за счет своих денежных средств, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ПК "Ускорение" по инженерно-техническому обследованию конструкций по данным технического обследования демонтаж печи, демонтаж и устройство перегородок не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом. Состояние жилого дома согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" оцениваются как работоспособное. Выполненная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), СП 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д. 17-22).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция части жилого дома литер Аа, расположенного по адресу, "адрес", соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.О6.2010г. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НИИ "ОПБ" реконструкция части жилого дома по "адрес" соответстует требованиям пожарной безопасности (л.д.25-27).

Установленное в вышеназванном жилом доме газовое оборудование соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к использованию газового оборудования, что подтверждается договором газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

После проведённых строительных мероприятий, площадь жилого дома (литера А) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: площадь всех помещений "данные изъяты" кв. м, общая площадь жилого помещения "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, подсобная площадь "данные изъяты" кв.м (л.д. 10-13).

Также судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9), что подтверждается топографическим планом земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.56), с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Ответчиками, представленные истицей доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции жилого дома не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция жилого дома истцом осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка.

На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности Баровой А.Е. и Хлопкова В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". и о выделе в натуре и признании за Баровой А.Е. право собственности на часть реконструированного жилого дома: часть литера А, состоящую из помещений N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью N кв.м., подсобной площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Кроме этого, суд правильно указал, что согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения - площадь, этаж, номер комнат - имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция и перепланировка спорной постройки выполнены без разрешения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, опровергаются материалами дела, а именно топографическим планом земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.56), из которого видно, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка принадлежащего Багровой А.Е.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом в г. Самара, который разрешает строительство объектов недвижимости является Глава г.о. Самара, возглавляющий администрацию г.о. Самара, не являться основанием для отмены правильного по существу решения суда так как по данному делу в качестве надлежащего ответчика может выступать Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, поскольку к его компетенции также относятся вопросы о разрешении строительства объектов недвижимости. Кроме того, по Администрация г.о. Самара также привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ермолаевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: