Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Самара от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой В.Г. к Ильясову Р.Г. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольного строения отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Николаевой В.Г. и её представителя Бабанина А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснение Ильясова Р.Г. и его представителя Кормова И.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.Г. обратилась в суд с иском к Ильясову Р.Г. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаева В.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" является Ильясов Р.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.Г. построил котлован и фундамент дома, выдержав между жилыми домами 3 метра в соответствии с п.6.7*СНиП-30-02-97*. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал возводить пристрой фундамента к своему дому вплотную к жилому дому Николаевой В.Г.

По обращению Николаевой В.Г. специалистами Администрации Кировского района городского округа Самара осуществлен выезд по адресу: "адрес", в результате которого подтвержден факт строительства на земельном участке N по "адрес" с нарушением правил застройки. Ильясову Р.Г. направлено письмо с разъяснениями строительных норм и правил при застройке земельного участка, в частности, пункта 6.7*СНиП-30-02-97*, согласно которому расстояние от границы соседнего участка до жилого строения составляет 3 метра.

Николаева В.Г. полагает, что Ильясов Р.Г. продолжает строительство с нарушением норм п.7.5, п. 6.2. СНиП 30-02-97, чем создает угрозу пожарной безопасности, стоки дождевой воды и снега будут падать на жилой дом истца, ответчиком заложено окно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Николаева В.Г. просила суд снести самовольное строение - двухэтажный гараж незавершенного строения по адресу: "адрес", запретить гражданину Ильясову Р.Г. строительство двухэтажного гаража вплотную к жилому дому истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Николаевой В.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав или реальной угрозы нарушения ее прав. Спорное строение расположено в границах земельного участка Ильясова Р.Г., отсутствует доказательства нарушения прав собственности истца, не установлено реальной угрозы нарушения прав собственника.

В апелляционной жалобе Николаева В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание мнение квалифицированных специалистов Администрации Кировского района городского округа Самара о нарушении правил застройки Ильясовым Р.Г. на принадлежащем ему участке.

Николаева В.Г. полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт расположения строения ответчика вблизи с жилым домом истца, не может быть расценен как однозначное нарушение её прав как собственника, со ссылкой на то, что не представлены доказательства нарушения противопожарных норм и существования возгорания. В соответствии с п. 6.5. СНиП 30-02-97* противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее, указанных в таблице 2 СНиП 30-02-97*. Из таблицы 2 видно, что минимальное расстояние между строениями должно составлять 6 метров, а не 25 сантиметров, как между домами сторон, что является грубым нарушением прав сторон.

Строительство Ильясовым Р.Г. гаража нарушает права истца, поскольку она раньше, чем Ильясов Р.Г. возвела и узаконила на принадлежащем ей земельном участке дом с пристроями, хозяйственный блок и баню.

Судебная коллегия проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу положений названных норм, а также ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 6.5. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, определяются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Пунктом 7.5. указанного СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2001 N 3026), п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, и которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Николаевой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 664 кв.м., по адресу: "адрес" и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 60,1 кв.м (л.д. 4, 34).

Ответчик Ильясов Р.Г. является собственником земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 026 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 43, 55).

Материалами дела подтверждается, что Ильясов Р.Г. в границах принадлежащего ему земельного участка возводит двухэтажный гараж, расположенный в непосредственной близости от жилого дома Николаевой В.Г.

Специалистами Администрации Кировского района г. Самара осуществлен выезд по указанному адресу "адрес".

Администрация Кировского района г. Самара направила в адрес Николаевой В.Г. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий N с сообщением, что факт строительства на участке N по "адрес" с нарушением правил застройки подтвердился, Ильясову В.Г. направлено письмо с разъяснениями строительных норм и правил при застройке земельного участка: пункт 6.7 СНиП 30-02-97 о расстоянии от границы соседнего участка до жилого строения, до постройки для содержания мелкого скота и птицы, до других построек, деревьев, а также пункт 7.5, п. 6.2 СНиП 30-02.97 об организации стока дождевой воды.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что возводимое Ильясовым Р.Г. строение располагается перпендикулярно забору, разделяющему смежные земельные участка Ильясова Р.Г. и Николаевой В.Г. Скат крыши обустраивается таким образом, что осадки в виде дождя и снега будут направлены на участок Ильясова Р.Г.

Само по себе расположение возводимого строения в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием к сносу возводимого строения, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение нарушения её права собственника, либо наличия реальной угрозы нарушений её прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Николаевой В.Г. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольного строения, поскольку доказательств того, что спорный гараж, возводимый ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушает права истца либо создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, Николаевой В.Г. не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что ответчик организовал водосток со своего гаража на земельный участок Николаевой В.Г.

Судом также установлено, что на земельном участке Николаевой А.В. по границе с земельным участком с Ильясовым Р.Г. возведено строение - веранда, необходимая для прохода в дом, поэтому нарушение освещённости данного помещения, не является нарушением инсоляции жилых помещений в доме истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение квалифицированных специалистов Администрации Кировского района городского округа Самара о нарушении правил застройки Ильясовым Р.Г. на принадлежащем ему участке, указанное в ответе Администрации Кировского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ Администрации Кировского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение Николаевой В.Г. принадлежащим ей недвижимым имуществом, и доказательством реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт расположения строения ответчика вблизи с жилым домом истца, не может быть расценен как однозначное нарушение ее прав как собственника, поскольку не представлены доказательства нарушения противопожарных норм и существования возгорания, в связи с тем, что в соответствии с п. 6.5. СНиП 30-02-97* противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее, указанных в таблице 2 СНиП 30-02-97*, из таблицы 2 видно, что минимальное расстояние между строениями должно составлять 6 метров, а не 25 сантиметров, как между домами сторон, что является грубым нарушением прав сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения Ильясовым Р.Г. противопожарных норм и правил, которые нарушают права истца.

Сами по себе обстоятельства несоблюдения расстояния расположения возводимого ответчиком гаража до жилого дома Николаевой В.Г. не является основанием для удовлетворения исковых требований истца об устранении нарушений прав собственника и сноса самовольного строения.

Доводы жалобы о том, что строительство Ильясовым Р.Г. гаража нарушает права истца, поскольку она ранее возвела и узаконила на принадлежащем ей земельном участке дом с пристроями, хозяйственный блок и баню, не могут быть приняты во внимание и являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Ильясовым Р.Г. возводится гараж в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которым в соответствии со ст. 209 и ст. 263 Гражданского кодекса РФ ответчик как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: