Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акузовского Николая Васильевича в лице представителя Амитова Р.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мэрии г.о. Тольятти к Акузовскому Николаю Васильевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Акузовского Николая Васильевича в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Взыскать с Акузовского Николая Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Во встречном исковом заявлении Акузовскому Н.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Акузовского Н.В. - Амитова Р.Т. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Акузовскому Н.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В заявлении указали, что Акузовский Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., где зарегистрирован и проживает. По результатам рассмотрения документов, представленных на перепланировку жилого помещения, распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику отказано в согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Принимая во внимание факт самовольной перепланировки, учитывая обращения ООО "МАИ+ЗН", ГЖИ "адрес", руководствуясь Порядком приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние (п.3.1.), утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от N. N, администрацией "адрес" (территориальный орган) мэрии г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. направлялось в адрес ответчика заказное письмо N с уведомлением о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получено ответчиком лично, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Акузовского Н.В. в 6-ти месячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Акузовский Н.В. обратился в суд со встречным иском к мэрии г.о. Тольятти о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что им произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой осуществлен демонтаж существующего окна в помещении, утепление балкона, устройство проема в стене между помещениями с усилением стальной рамой, демонтаж существующей перегородки между помещениями. В результате перепланировки произошло увеличение площади жилых помещений за счет присоединения к ним балкона (лоджии) с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м. Данная перепланировка осуществлена в соответствии с рабочим проектом ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ", который разрабатывался в соответствии с требованием действующих на территории РФ норм и правил, в том числе требованиями экологических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм. Произведенные работы не затрагивают инженерные сети. Согласно заключению санитарной эпидемиологической экспертизы, филиалом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", эксплуатация квартиры после перепланировки соответствует СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно экспертному заключению NЖ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный центр Кузнецова" работы по перепланировке помещений выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в том числе N "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП N". В результате перепланировки не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние строительных конструкций обследуемой части здания исправное, дефекты и повреждения не выявлены. Согласно заключению ООО "Центр оценки рисков" жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться. До начала проведения строительных работ, с целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, истец обращался в мэрию г.о. Тольятти, представив необходимые документы. Однако истцу было отказано в переустройстве и перепланировки указанного жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Акузовский Н.В. просил суд: сохранить

квартиру по адресу: "адрес" перепланированном виде; считать общую площадь "адрес" кв.м., жилую площадь - "данные изъяты" кв.м., в том числе (позиция по плану): поз.1 жилая комната - "данные изъяты" кв.м., поз.2 жилая комната - "данные изъяты" кв.м., поз.3 кухня - "данные изъяты" кв.м., поз.4 туалет - "данные изъяты" кв.м., поз.5 ванная - "данные изъяты" кв.м., поз.6 коридор - "данные изъяты" кв.м., поз. 7 коридор - "данные изъяты" кв.м., поз.8 кладовая - "данные изъяты" кв.м., поз.9 лоджия- "данные изъяты" кв.м.; внести изменения по переустройству и перепланировки в техническую документацию указанной квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Акузовский Н.В. в лице представителя Амитова Р.Т. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Акузовский Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., где зарегистрирован и проживает.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения собственник данного помещения в соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда "адрес", утвержденным постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N, представил в вышеуказанную комиссию документы, определенные ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения документов, распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ N Акузовскому Н.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и проектной документации в спорном жилом помещении выполнены следующие работы: демонтирован оконный проем между балконом и комнатой поз.2; пробит проем в несущей стене размером "данные изъяты" между кухней (поз.3) и комнатой (поз.2).

Работы по перепланировке спорного жилого помещения не соответствуют действующему законодательству, а именно: Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.2.4.9.), утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N, Порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в жилых помещениях г.о. Тольятти (п. 4.1.4., п. 4.1.8.), утвержденному постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16.10.2013г. N "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг: "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", содержащим запрет расширять и пробивать проемы в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домов, использовать балконы и лоджии не по назначению, а также производить ремонтно-строительные работы, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, ухудшают условия эксплуатации и проживание всех или отдельных жителей дома или квартиры.

В нарушение п. 6. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", самовольно выполненные ответчиком работы повлекли увеличение площади жилых помещений за счет присоединения к ним балкона (лоджии), т.е. произошло незаконное использование в качестве жилых помещений вспомогательного использования.

Принимая во внимание факт самовольной перепланировки, учитывая обращения ООО "МАИ+ЗН", ГЖИ Самарской области, руководствуясь Порядком приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние (п.3.1.), утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N, администрацией Автозаводского района (территориальный орган) мэрии г.о. Тольятти ранее, ДД.ММ.ГГГГ., направлялось в адрес ответчика заказное письмо N с уведомлением о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ответчиком лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Судом установлено, что Акузовский Н.В. жилое помещение в прежнее состояние не привел, а в согласовании выполненных работ ему отказано, поскольку выполненные работы по перепланировке квартиры не соответствуют требованиям действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Он самовольно, без получения согласования органа местного самоуправления, произвел работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В спорном жилом помещении, согласно проектной документации, выполненной ООО "Промтехпроект" (архитектурно-строительные решения "данные изъяты") произведены виды работ, носящие запрещающий характер, а именно, в жилом помещении демонтирован оконный проем между балконом и комнатой поз.2 и пробит проем в несущей стене размером "данные изъяты" между кухней (поз.3) и комнатой (поз.2).

Выполнять данные работы запрещено следующими нормативными правовыми актами -Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.2.4.9.), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N, Порядком проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) Перепланировке в жилых помещениях г.о. Тольятти (п. 4.1.4., п. 4.1.8.), утвержденному постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N-пА "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг: "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", содержащим запрет расширять и пробивать проемы в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домов, использовать балконы и лоджии не по назначению, а также производить ремонтно-строительные работы, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, ухудшают условия эксплуатации и проживание всех или отдельных жителей дома или квартиры.

Кроме того, работы выполнены в нарушение нормативных правовых актов, запрещающих пробивать проемы в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домов, выполненная перепланировка также повлекла нарушение прав и интересов третьих лиц, что подтверждается актом обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что во время ремонтных работ в квартире истца, в нижерасположенной "адрес" на балконе образовалась трещина. Данный акт подписан Акузовским Н.В. и собственником "адрес".

Также в нарушение п. 6. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", не допускающим к использованию в качестве жилых помещений вспомогательного использования (лоджии, балконы и т.д.), самовольно выполненные ответчиком работы повлекли увеличение площади жилых помещений за счет присоединения к ним балкона (лоджии), т.е. произошло незаконное использование в качестве жилых помещений вспомогательного использования.

В соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ, лоджии и балконы не входят в общую площадь жилого помещения.

Таким образом, в связи с присоединением балкона (лоджии) к жилой комнате изменилось назначение вспомогательного помещения, а также изменились границы спорной квартиры путем увеличения общей площади квартиры, и уменьшился размер общего имущества.

Поскольку изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, то это свидетельствует о произведенной истцом реконструкции (ст.1 ГрК РФ) и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для сохранения принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

В соответствии с требования ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Акузовского Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на судебную практику судебной коллегией отклоняется, так как не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акузовского Н.В. в лице представителя Амитова Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: