Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

с участием прокурора: Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление прокурора Волжского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Гаврилова поляна, участок находится в северной части кадастрового квартала N, площадью 2 123 кв. м, с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения Фролова В.Г.

Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок находится в северной части кадастрового квартала N площадью 2 123 кв. м, правообладателем которого является Фролов В.Г., и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права Фролова В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, площадью 2 123 кв. м, с кадастровым номером N

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, площадью 2 877 кв.м., с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения муниципального района Волжский Самарской области.

Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N площадью 2 877 кв. м, правообладателем которого является муниципальный район Волжский Самарской области, и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права муниципального района Волжский Самарской области на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, площадью 2 877 кв. м, с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Фролова В.Г.- Бариновой Ю.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области, Ганиной Л.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки в сфере соблюдения администрацией муниципального района Волжский Самарской области земельного и водного законодательства РФ было установлено, что Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области "О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства Ганиной Л.П. в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, был предоставлен земельный участок (кадастровый N), общей площадью 5 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, установлено, что указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне, в береговой полосе и частично в акватории Саратовского водохранилища. В нарушении требований земельного, водного законодательства, администрация муниципального района "адрес" предоставила Ганиной Л.П. в собственность указанный земельный участок, при отсутствии полномочий на распоряжение данным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ганина Л.П. продала земельный участок с кадастровым номером N - Фролову В.Г., а впоследствии данный участок был разделен, и из него образованы и поставлены на кадастровый учёт два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поляна, участок находится в северной части кадастрового квартала N площадью 2 123 кв.м., с кадастровым номером N, собственником которого является Фролов В.Г.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поляна, участок находится в северной части кадастрового квартала N, площадью 2 877 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащий муниципальному району "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N частично находятся в береговой полосе, а земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен на поверхностном водном объекте в береговой полосе.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, прокурор "адрес" просил суд истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поляна, участок находится в северной части кадастрового квартала N, площадью 2 123 кв.м, с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения Фролова В.Г., снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке, признать погашенной запись в ЕГРП о регистрации права Фролова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поляна, участок находится в северной части кадастрового квартала N, площадью 2 877 кв.м, с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения муниципального района "адрес", снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке, признать погашенной запись в ЕГРП о регистрации права муниципального района "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова В.Г.- Баринова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Пискарева И.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов), Ганиной Л.П. был предоставлен бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок б/н в "адрес"", площадью 5 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, и ему присвоен кадастровый N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиной Л.П. и Фроловым В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, площадью 5 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N.

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" по обращению жителей "адрес" была проведена проверка в сфере соблюдения администрацией муниципального района "адрес" земельного и водного законодательства РФ, в ходе которой направлен запрос в Нижнее Волжское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по "адрес" с приложением материалов топографической съёмки, и данных указанных в плане в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: "адрес".

Из ответа Нижнее Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", находится в водоохранной зоне, в береговой полосе и частично в акватории Саратовского водохранилища.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера З ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения прокурора "адрес" для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (ст. 6 Водного кодекса РФ).

В силу п.10 ст.3 ФЗ N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.3 ст. "адрес" "О земле" N ГД от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в "адрес" до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с этим управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории "адрес" до разграничения государственной собственности на землю, относится к полномочиям муниципального района "адрес".

Как было установлено судом и подтверждается заключением кадастрового инженера З от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе, следовательно, передаче в собственность физическому лицу не подлежал.

Однако из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела незаконно предоставленного в собственность земельного участка N было образовано и поставлено на кадастровый учёт два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поляна, участок находится в северной части кадастрового квартала N площадью 2 123 кв.м, с кадастровым номером N, собственником которого является Фролов В.Г.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поляна, участок находится в северной части кадастрового квартала N, площадью 2 877 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий муниципальному району "адрес". Соответствующие сведения внесены в ЕГРП.Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Главы администрации муниципального района "адрес" вышеназванным постановлением незаконно предоставил в собственность Ганиной Л.П. земельный участок площадью 5 000 кв.м по адресу: "адрес", участок б/н, поскольку осуществил распоряжение земельным участком, частично относящимся к береговой линии и являющимся федеральной собственностью.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера З ФИО1 о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с которым, указанный земельный участок площадью 2123 кв.м, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, представленному в орган кадастрового учёта по заявлению о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости. Земельный участок расположен в границах муниципального образования муниципальный район "адрес" в кадастровом квартале N. Назначение объекта: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. При рассматривании конфигурации земельного участка N очевидна изломанность юго-восточной и северо-восточной границы участка, а именно частей границ: 4-5; 5-6; 6-7; 7-8; 8-1 (нумерация точек по Схеме), что является нарушением законодательства. Обстоятельств, послуживших установлению изломанной границы (например: наличие естественных природных и созданных трудом человека объектов), на участке не выявлено. Установлено, что часть земельного участка N, площадью 1144 кв.м, находится в береговой полосе водного объекта и на поверхностном водном объекте (Саратовское водохранилище ( "адрес"). Участок полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища ( "адрес"). Часть земельного участка N, площадью 979 кв.м, расположенная вне поверхностного водного объекта и береговой полосы водного объекта, не может существовать самостоятельным участком из-за недопустимой конфигурации (изломанности границ). При этом изданного заключения следует, что для проведения анализа кадастровым инженером были рассмотрены следующие документы (исходные данные): кадастровый план территории кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ. N; Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный в связи с образованием 2-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н (кадастровый инженер ФИО2, В Графические работы и анализ проведены картометрическим методом с использованием программного обеспечения -графическая информационная система ИнГЕО 4.4., лицензия N, с учётом документов, указанных в исходных данных. В графическую информационную систему были введены: границы земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N согласно информации, полученной из АИС ГКН, представленной на кадастровом плане территории в ХМЬ - формате; инженерная цифровая модель местности в виде топографического плана масштаба N изготовленная З ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд правомерно отнеся критически к заключению кадастрового инженера В ФИО2, предоставленного Ганиной Л.П., поскольку из данного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 123 кв.м., располагается вне границ береговой полосы. В приложении к данному заключению отсутствует графическое изображение высотных отметок, в связи с чем, не представляется возможным проверить выводы кадастрового инженера.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Фролова В.Г. о необоснованном отклонении судом первой инстанции, предоставленного им заключения В, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Более того, из заключения кадастрового инженера З ФИО1 о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, следует, что весь указанный участок образован с нарушением требований действующего законодательства, имеет конфигурацию (изломанность границ) не соответствующую требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, и расположен на поверхностном водном объекте, в береговой полосе, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта и не может эксплуатироваться в соответствии с разрешенным видом использования.

Подтверждением изложенного является, в том числе ответ Нижнего Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно материалам топографической съёмки, выполненных В и на основании данных указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", находится в водоохранной зоне, в береговой полосе и частично в акватории Саратовского водохранилища, земельный участок, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", находится в водоохранной зоне, в береговой полосе и частично в акватории Саратовского водохранилища.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок является федеральной собственностью и у Главы администрации муниципального района Волжский отсутствовало право распоряжения им.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий в настоящее время Фролову В.Г. и частично находящийся в береговой полосе выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, суд пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчика Фролова В.Г.

При этом доводы апелляционной жалобы Фролова В.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N (впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N не могут быть приняты во внимание, поскольку он изначально приобретал земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, большая часть которого относится к береговой полосе.

Более того, исходя из разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

Как верно было отмечено судом, ответчик Фролов В.Г. приобретая в собственность вышеуказанный земельный участок, не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрел в собственность участок, частично относящийся к землям водного фонда, не выяснив, по какой причине данный земельный участок, который, согласно правоустанавливающих документов, находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, фактически большей своей частью расположен в береговой полосе.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал в решении о том, что принадлежащий в настоящее время муниципальному району "адрес" земельный участок с кадастровым номером N выделенный из земельного участка с кадастровым номером N расположен на поверхностном водном объекте, в береговой полосе, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта и не может эксплуатироваться в соответствии с разрешенным видом использования.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания искового заявления прокурора фактически следует, что все заявленные им требования сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, истребовав земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N из чужого незаконного владения Фролова В.Г. и муниципального района Волжский Самарской области в собственность Российской Федерации с прекращением в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на данные земельные участки. В связи с чем, спорные земельные участки также подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фролова В.Г. о том, что суд в нарушение норм процессуального права не приступил к рассмотрению дела с первоначальной стадии искового производства, основан на неверном толковании норм права

Так, согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ при замене ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Однако, как следует из материалов дела, истцом замена ненадлежащего ответчика не производилась, уточнялись лишь исковые требования и были привлечены соответчики.

При этом как следует из материалов дела, ответчик надлежащем образом был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, а также тем фактом, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о приобщении отзыва.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152" ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для удовлетворения требований прокурора явилось заключение кадастрового инженера ООО "Землемер", несмотря на установление решением Волжского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств нахождения земельного участка в водоохранной зоне, а также что данное решение имеет преюдициальное значение при вынесении решения Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., являются не обоснованными, поскольку решением Волжского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора района по изъятию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ранее Фролову В.Г. Вместе с тем, данный участок имел иную конфигурацию, заключение В предоставляло на момент рассмотрения дела в суде по спорному земельному участку.

В рамках рассмотрения дела об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N представлено заключение З Заключение ООО "Волжанка - ГЕО" было представлено представителем ответчика, графических данные в котором отсутствовали.

Кроме того, согласно ответа Нижневолжского бассейнового управления от ДД.ММ.ГГГГ исх.N N спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне, в береговой полосе и частично в акватории Саратовского управления.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ст. 131 ГПК РФ, а именно на то, что при подачи первоначального иска истцу было известно о не существовании участка с кадастровым номером N, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления, земельный участок не был снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается межевым планом на данный участок, предоставленный Управлением Росреестра по "адрес".

Право собственности на вновь образуемый участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Администрацией муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении дела).

Согласно пояснениям представителя Администрации м. "адрес" ФИО3, заявление на регистрацию права администрация не подавала, о регистрации права на данный участок не была уведомлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г.Самары от 05.11.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: