Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-414/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

с участием прокурора - Пискаревой И.В.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределённого круга лиц к Баляеву Петру Васильевичу - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Баляева Петра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение серии "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Баляева Петра Васильевича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Баляева Петра Васильевича водительское удостоверение серии "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные в апелляционной инстанции Баяевым П.В., заключение прокурора - Пискаревой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Баляеву Петру Васильевичу о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выявлен факт незаконного использования Баляевым П.В. прав управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение серии N выдано Баляеву П.В. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По информации, имеющейся в ГУЗ "адрес" "Тольяттинский наркологический диспансер", Баляев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в этом учреждении с диагнозом "данные изъяты" в связи с чем, в соответствии с Приказа Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, не может считаться лицом, годным к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами Баляевым П.В., страдающего синдром зависимости от "данные изъяты", создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Баляева Петра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ОГИБДЦ У МВД России по г. Тольятти изъять у Баляева Петра Васильевича действующее водительское удостоверение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баляев П.В. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что требование о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованным. Ссылаясь на то, что не согласен с заключением судебно-психиатричнской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что заключение носит предположительный не конкретный характер, при составлении заключения использовались сведения из карточки медицинских данных четырех летней давности.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Баляев П.В., представитель третьего лица ГУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные ответчиком в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от. 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года.

Из материалов дела следует, что Баляеву П.В. выдано водительское удостоверение серии N на право управления транспортными средствами категории N срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, представленными ОГИБДД У МВД по г. Тольятти и не отрицается самим ответчиком (л.д.7).

Согласно сведениям из ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" Баляев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" с диагнозом "данные изъяты" (л.д.6 оборотная сторона).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, Баляев П.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя" (л.д. 92, 93).

С целью установления наличия (отсутствия) у ответчика "синдрома зависимости от алкоголя", а также наличия (отсутствия) у него стойкой ремиссии Автозаводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 37) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 50),назначалась судебно-наркологическая экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительная судебно-наркологическая экспертиза (л.д.72).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Баляев Петр Васильевич страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии (Р 10.2 по МКБ-10). На это указывают данные настоящего обследования и медицинской документации о многолетнем запойном пьянстве с формированием психической и физической зависимости, роста толерантности к алкоголю и развития абстинентного состояния при обрыве алкоголизации. Согласно приказа Министерства Здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" - в случае выполнения больными всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливается срок для больных хроническим алкоголизмом - 3 года. При этом достоверно констатировать факт наличия стойкой ремиссии в течение вышеуказанного заболевания не представляется возможным из-за отсутствия объективной информации, т.к. подэкспертный регулярно не наблюдается в наркологическом диспансере (л.д. 83-84).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что Баляев П.В. страдает "данные изъяты" Констатировать факт наличия стойкой ремиссии в течение вышеуказанного заболевания не представляется возможным из-за отсутствия объективной информации, т.к. подэкспертный регулярно не наблюдается в наркологическом диспансере

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судом верно установлено, что Баляев П.В. страдает "данные изъяты"), состоит на учете в наркологическом диспансере с даным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ доказательств прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия стойкой ремиссии после специального лечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительное улучшение состояния здоровья ответчика не подтверждено, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при алкоголизме и наркомании гражданину запрещается ими управлять.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановилрешение о прекращении права управления транспортными средствами ответчика.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что управление транспортным средством ответчиком, имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Также суд правомерно возложил на ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти обязанность изъять у ответчика водительское удостоверение, так как в силу выше установленных фактов усматривается, что Баляев П.В. незаконно владеет водительским удостоверением в виду наличия у него хронического заболевания, а ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в свою очередь, является органом, которым выдан ответчику указанный документ, Управление обладает правом контроля по законности владения водителями водительских удостоверений.

Довод апелляционной жалобы Баляева П.В. о том, что требования о прекращении у него действия права на управление транспортными средствами является необоснованными, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ответчик, как лицо, страдающее заболеванием "синдром зависимости от алкоголя", и состоящее в связи с этим на диспансерном учете в медицинском учреждении, в силу действующего законодательства не имеет права управлять транспортными средствами и обязан водительское удостоверение сдать в органы ГИБДД.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебно -психиатричнской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность вывода экспертов о том, что Баляев П.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии (Р 10.2 по МКБ-10), сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Баляев П.В, снят с диспансерного учета, либо доказательств прохождения специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия стойкой ремиссии после специального лечения. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баляева П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: