Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китань Л.Ю., Китань В.Ю. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань В.Ю., вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N

Признать за Китань Ю.К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика Китань Л.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Китань Ю.К. и ее представителя Богдановой Л.П. (по доверенности) на доводы жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Китань Ю.К. обратился в суд с иском Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань В.Ю., мэрии г.о. Тольятти о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, к Управлению Росреестра по Самарской области об аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Китань Ю.К. на состав семьи из четырех человек: Китань Ю.К., супругу Китань Е.Г., дочь Китань Н.Ю. и сына Китань В.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"). Истец был зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением жилого дома в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Китань Ю.К. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался в "адрес", однако продолжал проживать в квартире со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Данный участок используется семьей как дача. Дом снесен. Другой дом не построен.

После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживает только Китань К.Ю., дети проживают со своими семьями.

ДД.ММ.ГГГГ. Китань Ю.К. обратился к дочери Китань Л.Ю. с вопросом ремонта труб в квартире, в ходе разговора с которой ему стало известно о приватизации спорного жилого помещения.

Китань Ю.К. полагает, что приватизация квартиры была незаконной, нарушены его права и законные интересы, поскольку он также проживает в спорной квартире, имеет право на участие в приватизации. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", бульвар Буденного, "адрес", является единственным местом жительства истца, в квартире находятся его личные вещи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд просит признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Буденного, "адрес", заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань В.Ю., вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N.

Также Китань Ю.К. обратился в Автозаводский районный суд "адрес" с иском Китань Ю.К. к Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань В.Ю., мэрии г.о. Тольятти, в котором истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Китань Л.Ю., Китань В.Ю., Китань В.Г. просят отменить решение суда в части признания недействительным договора приватизации, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов для отмены решения ссылаются на то, что оспариваемый договор соответствует требования действующего законодательства, поскольку истец не имел права на участие в приватизации, так как на момент заключения оспариваемого договора был снят с регистрационного учета, в связи с приобретением жилого дома в "адрес", который, по мнению ответчиков, пригоден для проживания. Также указывают на то, что технический паспорт вышеуказанного дома, в котором указанный дом, отражен как сарай, не может быть принят во внимание в качестве доказательства того, что дом был снесен, поскольку техническая инвентаризация строения в качестве жилого или нежилого производится по желанию правообладателя. Факт проживания и нарушения прав истца на момент заключения договора приватизации в судебном заседании не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Китань Л.Ю. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец и его представитель Богданова Л.П. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Китань Ю.К. на состав семьи из четырех человек: истца, его супругу Китань Е.Г., дочь Китань Н.Ю., сына Китань В.Ю. был выдан ордер на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Приморский бульвар 232, "адрес" (впоследствии бульвар Буденного, "адрес" (л.д. 9).

Согласно выписке из поквартирной карточки ДД.ММ.ГГГГ Китань Ю.К. снялся с регистрационного учета в указанной квартире (л.д. 34) в связи с приобретением жилого дома в "адрес" и регистрацией в нем.На основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ г. первоначального нанимателя Китань Ю.К. на постоянное место жительство нанимателем по ранее заключенным договорам социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Буденного, "адрес", признана Китань Л.Ю. с составом семьи из четырех человек: Китань Л.Ю., сын Китань Ю.М., дочь Китань В.Г., брат Китань В.Ю. (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Китань Л.Ю., Китань В.Г. и Китань В.Ю. обратились с заявлением в мэрию городского округа Тольятти о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань В.Ю. и мэрией городского округа Тольятти был заключен договор N о безвозмездной передаче в собственность (по 1/3 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по тому основанию, что он также проживает в спорной квартире, имеет право на участие в приватизации, при этом своего согласия на заключение договора приватизации только ответчиками, так же как и отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения не давал.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные истцом требования, на основании вышеуказанных норм закона, суд исходил из того, что Китань Ю.К. на момент заключения договора приватизации проживал в жилом помещении, не заявлял своего отказа от участия в приватизации, не давал согласия на заключение договора приватизации только с ответчиками, в связи, с чем пришел к выводу, что договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Китань Л.Ю., Китань В.Г., Китань В.Ю., должен быть признан недействительным, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, аннулирована.

Также учитывая, что Китань Ю.К. в спорное жилое помещение был вселен в установленном законом порядке, приобрел и имел право на данное жилое помещение, не утратил данное право на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в судебном порядке утратившим право пользования спорной квартирой не признан, суд удовлетворил и его требования о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истец не имел права на участие в приватизации, так как на момент заключения оспариваемого договора был снят с регистрационного учета, в связи с приобретением жилого дома в "адрес", который, по мнению ответчиков, пригоден для проживания, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана правовая оценка, было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации, Китань Ю.К. имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, сохранял его, не утратил его по решению суда, проживал в квартире, в связи с чем, имел право на участие в приватизации.

Ссылки ответчиков на то, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства проживания истца в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации, являются не обоснованными, поскольку достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований и опровергающих показания указанных свидетелей, ответчиками суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и которые бы могли повлиять на существо постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Самары от 23.10.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китань Л.Ю., Китань В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: