Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего : Гороховика А.С.

судей- Евдокименко А.А., Емелина А.В.

при секретаре-Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушенковой Г.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2015года, которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований Сушенковой Г.М. к Тургеневу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности- отказать".

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Тургенева В.В. по доверенности Рахимкулова А.Р., судебная коллегия

установила:

Сушенкова Г.М. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Тургеневу В.В. С учетом последующих уточнений заявленных требований истица просила суд:

- устранить нарушения прав собственника, обязав ответчика Тургенева В.В. перенести двухэтажное строение, расположенное в 40 см. от забора, возведенное с нарушением норм и правил;

- обязать ответчика Тургенева В.В. снести металлический забор и забетонированные

столбы для крепления забора, которые он воздвиг на ее земельном участке, в результате чего ее земельный участок уменьшился на 4 кв.м. и привести ее участок в соответствии со

свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом - площадью 0,05 Га.

Указанные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N, площадью 0,05га и членом СДТ "Лада" с 1989 г. Ответчик является собственником земельного участка N, граничащий с земельным участком Сушенковой Г.М. Ответчик нарушает права Сушенковой Г.М. как собственника земельного участка. На участке ответчика рядом с забором находится двухэтажное жилое строение, которое возведено с нарушением норм и правил СНиП 30-02-97 " Планировка и застройка территории садоводческих участков, зданий и сооружений", утв. Пост.Госстроя РФ от 10.09.1997г. N 18-51 и Устава СДТ " Лада", в которых указано, что расстояние от садового дома до красной линии должно быть 3 метра. Согласно п.9 Устава Садово-дачного товарищества Лада, расстояние между соседними садовыми домами устанавливается противопожарными нормами и от степени огнестойкости определяется от 10 до 15 метров. Согласно ответа председателя правления садово-дачного товарищества Лада" N 34 от 27.08.2015г. дом на участке ответчика возведен с нарушением норм СНиП 30-02-97. Указанное нарушение создает угрозу пожарной безопасности. Ответчик незаконно установилмежду своим и ее участком металлический забор высотой более 2-х метров, не согласовав с правлением садоводческого товарищества СДТ "Лада", при этом были также нарушены ее права собственника, т.к. территория участка уменьшилась на 4 метра и составляет496 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушенкова Г.М. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции Сушенкова Г.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьями 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Судом установлено, что Сушенкова Г.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка N по адресу: "адрес", является ответчик Тургенев В.В., что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица основывала свои требования тем, что жилой дом на участке ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил в части предельных расстояний от границы смежного земельного участка, а данное нарушение создает угрозу пожарной безопасности. Кроме того, забор ответчиком возведен без ее согласия, без согласования с правлением СДТ "Лада". При установке забора территория принадлежащего Сушенковой Г.М. земельного участка уменьшилась на 4 кв.м. и после установки забора составляет 496 кв.м.

Однако из материалов дела усматривается, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года Сушенковой Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Определением Самарского областного суда по делу от 25 февраля 2014 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу N решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушенковой Г.М. - без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что на границе земельных участков N и N за счет средств Тургенева В.В. был установлен сплошной забор из профилированного металлического листа, высотой 205 см.

Спора о границах не имеется, забор установлен на межевой полосе, согласие на установку забора получено.

Судом в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, доводы Сушенковой Г.М. относительно уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка на 4 кв.м. вследствии установки Тургеневым В.В. металлического забора судом обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно материалам гражданского дела, право собственности Сушенковой Г.М. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю N N выданном ДД.ММ.ГГГГ главой администрации "адрес". Впоследствии Сушенковой Г.М. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок нового образца от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка составила 500 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок Сушенковой Г.М. земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка не проводилось.

При указанных обстоятельствах истицей не представлено суду достоверных данных о действительной площади и границах принадлежащего ей земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Сушенковой Г.М. относительно уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка опровергнуты представленной в судебное заседание стороной ответчика исполнительской съемкой ООО "Гражданстройпроект", согласно которой наложения фактических границ земельного участка Тургенева В.В. и Сушенковой Г.М. не имеется.

Указанные материалы исполнительской съемки не противоречат и представленной в судебное заседание самой Сушенковой Г.М. исполнительской съемки подготовленной МП "Градоустройство".

Факт отсутствия пересечения границ земельного участка Тургенева В.В. и Сушенковой Г.М. подтвердил и специалист ООО "Гражданстройпроект" ФИО16 допрошенный в суде первой инстанции.

Довод истца о нарушении ответчиком требований СНиП N 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в части соблюдения предельных расстояний между границами смежных земельных участков, что в свою очередь создает угрозу пожарной безопасности, судом обоснованно признан несостоятельным, т.к. сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о переносе жилого дома, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

Факт нарушения предельных расстояний в судебном заседании надлежащими средствами доказывания не подтвержден. Материалы заседания правления СДТ "Лада", а также пояснения их представителя, как и пояснения представителя Сушенковой Г.М. данные в судебном заседании, таковыми не являются. Соответствующее заключение специалиста в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как установлено судом, Тургенев В.В. приобрел земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова Е.И., который в свою очередь приобрел указанные объекты недвижимого имущества у Ермохиной Л.Г. в 2010 г.

Само строение на земельном участке Тургенева В.В. возникло в 2006 г., что подтверждается представленной в судебное заседание Декларацией об объекте недвижимого имущества от 02.06.2009 г., подготовленной Ермохиной Л.Г.

Право собственности Сушенковой Г.М. на принадлежащий ей земельный участок возникло ранее.

Таким образом, возведение указанной постройки Тургеневым В.В. не осуществлялось, с 2006 г. Сушенковой Г.М. ранее никаких претензий иным собственникам относительно возведения и расположения указанного объекта недвижимости не выдвигалось. Указанное обстоятельство судом признается существенным.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащий Тургеневу В.В. жилой дом создает реальную угрозу пожарной безопасности. Доказательств наличия иных реальных угроз нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, суду также не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом и забор не препятствуют истцу использовать земельный участок по целевому назначению.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований Сушенковой Г.М. к Тургеневу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности.

Доводы Сушенковой Г.М. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно требований ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенковой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Самарской области.

Председательствующий- судьи-