Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Головачевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Туркин В.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Туркина В.О. в пользу Мажоровой Н.С. и Мажорова М.В. убытки в сумме 177 798, 58 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р. в равных долях, штраф в размере 91 399, 29 р.

Взыскать с ИП Туркина В.О. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5055, 97 р.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ИП Туркин В.О. - Бочкаревой И.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснение Мажоровой Н.С. и представителя Мажоровых Н.С., М.В. - Сергеева А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мажорова Н.С., Мажоров М.В. обратились в суд с иском к ИП Туркин В.О. о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Туркин В.О. и Мажоровыми Н.С. и М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом строился ответчиком - ИП Туркиным В.О., который, занимаясь предпринимательской деятельностью, строит и продает построенные им дома. Из акта приема-передачи дома следует, что он оснащен газовым котлом. Первичный запуск котла осуществлен специалистами ООО "СВГК" ДД.ММ.ГГГГ без приглашения Мажоровых.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание газового котла, в результате чего имуществу истцов причинен вред, а истцам материальный ущерб на сумму 177 798, 58 р.

Согласно акту обследования газового котла от ДД.ММ.ГГГГ предположительной причиной возгорания котла является негерметичность в корпусе газового клапана в районе штуцеров для замера входного и выходного отверстия. Акт подписан представителем СЭГХ СР, Туркиным В.О., заместителем директора по продажам ООО "Уютный дом".

После возгорания ответчик своими силами и за свой счет добровольно произвел замену газового котла, установив новый газовый котел.

Истцы полагают, что к данным правоотношениям применим закон "О защите прав потребителей", и ссылкой на статьи 13, 14,15, 16 18, 39 Закона " О защите прав потребителей", на акт об оценке ООО "Тольяттинский центр Ценообразования в строительстве" просили суд взыскать с ИП Туркина В.О. компенсацию причиненных убытков в сумме 177 798 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты на оценку определения стоимости ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая исковые требования, суд признал установленными обстоятельства, что жилой дом, приобретенный Мажоровыми, строился индивидуальным предпринимателем Туркиным В.О., с целью дальнейшей продажи для использования истцами в личных целях. Исходя из чего, суд сделал вывод о применении к данным отношениям закона "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что имущественный вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами, как потребителями, установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, исходя из того, что истцы, несмотря на то, что подписали акт приемки дома, не имели возможности проживать в нем, поскольку фактически в доме продолжались ремонтные работы, газовое оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, продавец ИП Туркин В.О. имел доступ к жилому дому, что означает, что товар, который должен отвечать всем требованиям, предусмотренным договором купли-продажи и законом, не был передан Мажоровым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Придя к выводу о том, что дом, как товар, отвечающий всем требованиям, не был передан покупателем продавцом ИП Туркиным В.О., суд применил нормы Закона "О защите прав потребителей" о взыскании ущерба, причиненного некачественным товаром, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял во внимание оценку, представленную истцами, по результатам которой стоимость ущерба составляет 177 798, 58 р.

В апелляционной жалобе представитель ИП Туркина В.О. просит отменить судебное решение и принять новое решение, считая, что решение не обосновано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны установленные по делу обстоятельства, установленные по делу.

Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в пожаре не доказана и не подтверждается материалами дела. Пожарная экспертиза на предмет установления причин возникновения пожара не произведена, точная причина пожара не установлена.

Суд возложил на ответчика ответственность за пожар, который мог произойти по любой причине, в том числе и из-за действий третьих лиц - ООО "СВГК", за действия которых ответчик не несет ответственности.

Бремя доказывания причин возникновения пожара и неисправности оборудования возложено на истца.

В акте обследования котла указана предположительная причина повреждения котла. Акт составлен без детального обследования котла, не специалистами, поэтому не может иметь доказательной силы. В акте указано, что требуется экспертиза завода-изготовителя.

Ответчик представил в дело доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи, подтверждение соблюдения правил при подключении газового оборудования.

Суд неправильно установилобстоятельства, указав на то, что передача недвижимости от продавца к покупателю не состоялась, однако, это опровергается материалами дела - передаточным актом, регистрацией перехода права собственности на дом, поэтому ответчик не должен нести ответственность за пожар, который произошел не по его вине после перехода права собственности на дом к истцам, а также ответственность за газовые организации, производившие монтаж газового оборудования и пуск газа.

Судом не дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам.

Суд неверно указал, что не было заявлено о снижении штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание штрафа за пожар при отсутствии вины продавца противоречит природе штрафа, является необоснованным, сумма чрезмерна.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мажоровыми Н.С. и М.В. - покупателями и ИП Туркин В.О. - продавцом заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что жилой дом строился ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, для продажи. Истцами дом приобретен для использования в личных целях.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 закона "О защите прав потребителей"

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 закона "О защите прав потребителей"

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 указанного закона

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 указанного закона

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По условиям договора купли-продажи Жилой дом передается покупателям с инженерным оборудованием, к каковому относятся сети водоснабжения, газопровод - согласно Акту приема-передачи, электроснабжения, канализации.

Жилой дом оснащен приборами учета воды, газа, электроэнергии.

Отопление жилого дома осуществляется через газовый котел с подготовкой и водозабором.

ДД.ММ.ГГГГ Мажоровыми и ИП Туркиным В.О. подписан передаточный акт, согласно которому Туркин В.О. передал Мажоровым имущество в том состоянии, как есть на день подписания акта.

Жилой дом оснащен газовым котлом с подготовкой и водозабором, подключенным к газовой сети внутри дома. Газовый котел в рабочем состоянии, пригоден для использования, явные недостатки, которые возможно выявить при приемке, а также которые невозможно устранить инженерным путем - отсутствуют. Покупатель знаком с правилами эксплуатации газового котла, работоспособность газового котла им проверена, претензий не имеется. Л.д. 13-14.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание газового котла в жилом "адрес", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результата пожара получили повреждения помещения, расположенные в данном доме, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Составленным ООО "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве". Л.д. 18.

ДД.ММ.ГГГГ Комисией в составе мастера СЭГХ СР - Н. слесаря СЭГХ СР Ч. слесаря СЭГХ СР Г.., собственника Туркина В.О., зам. Директора по продажам ООО "Уютный дом" Л. составлен акт обследования котла "BAXI Mainfour" по адресу "адрес".

При осмотре котла комиссией установлено, что первичный пуск котла выполнен ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ООО "СВГК" филиала Тольяттигаз СЭГХ СР, прошедших обучение и получивших удостоверение по сервисному обслуживанию и монтажу отопительного газового оборудования компании BAXI.

При осмотре котла комиссией сделан вывод о ом, что источником возгорания предположительно оказалась негерметичность в корпусе газового клапана в районе штуцеров для замера входного и выходного давления.

В результате возгорания электронная плата и пульт управления котлом, расположенные перед газовым клапаном, выгорели полностью, проводка и пластиковые элементы обгорели и восстановлению не подлежат.

Для определения более точной причины возгорания требуется экспертиза завода - изготовителя. Л.д. 12.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент пожара Мажоровы в доме не проживали. В жилой дом и к оборудованию дома имели доступ третьи лица, в частности, ИП Туркин В.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности актом на первичный пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", из которого следует, что газ пущен в газовые приборы и оборудование, в том числе и газовый котел. Работы выполнялись эксплуатационной организацией филиал "Тольяттигаз" ООО "СВГК". Акт подписан представителем собственника Туркиным В.О. л.д. 129

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что пожар в доме произошел в отсутствие Мажоровых, кем осуществлялось тушение пожара не установлено. На следующий день в доме после пожара находились работники филиал "Тольяттигаз" ООО "СВГК", ИП Туркин В.О. и иные лица. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб на индивидуального предпринимателя Туркина В.О., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих продажу Мажоровым товара надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, покупатель должен нести бремя содержания имущества и принимать меры к его сохранности и безопасному использованию, правомерно не приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные по данному делу свидетельствуют о том, что, несмотря на составление передаточных документов, в том числе в отношении газового оборудования, фактически в доме продолжались ремонтные работы силами ИП Туркина В.О., газовое оборудование введено в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, продавец имел доступ к жилому дому, что означает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателям не был передан товар, который должен отвечать всем требованиям, предусмотренным договором и законом.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за то, что газовый котел не представлен суду для проведения экспертиз о причинах его возгорания, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что сгоревший котел находится у Мажоровых.

Из материалов дела следует, что демонтаж сгоревшего котла и установка нового в доме, принадлежащем Мажоровым, осуществлялись также в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что не установлена точная причина пожара и что бремя доказывания причин возникновения пожара и неисправности оборудования должно быть возложено на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания качества товара лежит на продавце. К тому же Мажоровы лишены возможности представить доказательство - газовый котел в связи с его отсутствием.

Доводы о том, что не установлена достоверная причина возгорания котла, также не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку ИП Туркин В.О. подписал акт, согласившись с выводами комиссии.

Судом действительно не установлено, кем выполнялось тушение пожара, не проводилось расследование причин возгорания, однако, судебная коллегия считает, что ответственность за отсутствие данных доказательств должна быть возложена на ответчика.

Доводы об ответственности за пожар собственника жилого дома после перехода к нему права собственности, или организации, осуществлявшей монтаж газового оборудования и пуск газа, не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку судом установлено, что был продан товар ненадлежащего качества - дом с дефектным газовым оборудованием, а требования к газовой компании проводившей монтаж оборудования и пуск газа, не были заявлены, и наличие или отсутствие вины при монтаже оборудования не были предметом данного судебного разбирательства. Требования заявлены в рамках закона "О защите прав потребителей".

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен "Тольяттинским центром ценообразования в строительстве" в отчете N РУ/27/13 Об определении стоимости ущерба после затопления от пожара, по состоянию на ноябрь 2013 г. л.д. 27, а также по состоянию на май 2015 г. л.д. 50. Иной оценки ответчиком не представлено.

При этом, суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика об определении размера ущерба на момент его причинения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, т.к. убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, если стоимость товара (работ) увеличилась, а иное противоречило бы закону и не восстановило нарушенные права потребителя на полное возмещение ущерба.

Согласно ст. 15 ФЗ "О законе прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей правомерно взыскан штраф в пользу истцов в размере 91 399,29 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туркин В.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи