Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Евдокименко А.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугаевой О.Г. и встречные исковые требования Телеляевой Т.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, общей площадью всех помещений здания - 82,1 кв.м., общей площадью жилых помещений - 70,6 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., подсобной - 32,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (веранды, сени) - 11,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между Пугаевой Ольгой О.Г. и Телеляевой Т.А.

Выделить в натуре и признать за Пугаевой О.Г. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А,А3,а1), общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещений N 1, 2, 8, где: пом. N 1 (комната) - 8,6 кв.м., N 2 (комната) - 9,8 кв.м., N 8 (кухня) - 5,9 кв.м., кроме того, сени (лит. а1) площадью 2,6 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Телеляевой Т.А. право собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А,А1А4а4), общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., состоящую из помещений литеры А1: комнаты (4) - 9,5 кв.м., комнаты (6) - 10,4 кв.м.; коридора (5) - 4,8 кв.м., помещения литеры А4: кухни (9)- 14,3 кв.м.; котельной (10) - 7,3 кв.м.; кроме того, помещения вспомогательного назначения, литера а4 - сени (с) - 8,9 кв.м..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против удовлетворения жалобы представителя Пугаевой О.Г. Платоновой Н.А. и представителя Телеляевой Т.А. по доверенности Амировой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугаева О.Г. обратилась в суд к Телеляевой Т.А., Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера - АА1А2А3А4), общей площадью 71,80 кв.м., в том числе жилой - 59,70 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 12.12.2007г., соглашения о разделе наследственного имущества по реестру за N от 13.05.2008г.

В ходе эксплуатации домовладения 1946 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", была произведена реконструкция.

Технический паспорт на реконструированный жилой дом, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 19.06.2013 год, свидетельствует о том, что общая площадь литеров А,А1,А3,А4,а1,а4 составляет 70,6 кв.м., жилая площадь - 38,3 кв.м. (Инвентарный N).

Отец Пугаевой О.Г. (Воронцов Г.Н.) пользовался своей долей в доме и земельным участком с 1970 года, что подтверждается договором купли-продажи в реестре за N, удостоверенным государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева 22.07.1970г., договор зарегистрирован в БТИ 24.07.1970 г. (Инвентарное дело N).

Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, спора между ними не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Пугаева О.Г. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом между Пугаевой О.Г. и Телеляевой Т.А.; выделить в натуре и признать за Пугаевой О.Г. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А,А3,а 1), общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещений 1,2,8, где: пом. N 1 (комната) - 8,6 кв.м., N 2 (комната) - 9,8 кв.м., N 8 (кухня) - 5,9 кв.м., кроме того, сени (лит. А1) площадью 2,6кв.м.

В ходе рассмотрения дела Телеляева Т.А. предъявила встречные исковые требования к Пугаевой О.Г., Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Солодилова О.Н., после которой осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке мерою в 791, 7 кв.м.

Телеляева Т.А. является единственным наследником, фактически принявшим наследство, поскольку со дня смерти матери и по сегодняшний день она оплачивает расходы за дом, земельный участок, пользуется всем ее имуществом, проживает в доме.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ею не получено, так как пропущен шестимесячный срок принятия наследства.

1/4 доля жилого дома принадлежала Солодиловой О.Н. на основании договора купли-продажи от 21.12.1977г., договор зарегистрирован в БТИ 24.07.1970 г. (Инвентарное дело N).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Телеляева Т.А. во встречных исковых требованиях просила суд признать права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"; прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом между Пугаевой О.Г. и Телеляевой Т.А.; выделении в натуре и признании за Телеляевой Т.А. право собственности на изолированную часть жилого дома расположенного по тому же адресу, с отдельным входом (лит.А,А1А4а4), общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., состоящую из помещений литеры А1: комнаты (4) - 9,5 кв.м., комнаты (6) - 10,4 кв.м.; коридора (5) - 4,8 кв.м., помещения литеры А4: кухни (9)- 14,3 кв.м.; котельной (10) - 7,3 кв.м.; и помещения вспомогательного назначения, литера а4 - сени (с) -8,9 кв.м., указав, что 03.01.2009г. умерла её мать, Солодилова О.Н., которая проживала по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пугаевой О.Г. и встречных исковых требований Телеляевой Т.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Пугаева О.Г. - 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2007г., после смерти отца, Воронцова Г.Н.; соглашения о разделе наследственного имущества от 13.05.2008г., удостоверенного нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Наумовой Л.А., по реестру N; Солодилова О.Н. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 21.12.1977г., удостоверенного Гужва В.К., зам.старшего государственного нотариуса Первой Куйбышевской нотариальной конторы по реестру N, Коршикова А.О. - часть жилого дома (выделена 1/2 доли) на основании решения суда.

Солодилова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти,

выданным 4.01.2009г. ОЗАГС Самарского района г.о. Самара.

Согласно сообщению нотариуса г. Самары Сирик Н.Н. наследственное дело после смерти Солодиловой О.Н., зарегистрированной на день смерти по адресу: "адрес", не заводилось.

Судом установлено, что Телеляева Т.А. является единственным наследником первой очереди после смерти Солодиловой О.Н., которая фактически приняла наследство после смерти матери, а также что Телеляева Т.А. фактически приняла наследство после смерти матери и является универсальным правопреемником имущества наследодателя, за ней подлежит признанию право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция, заключающаяся в следующем:

- в части дома (ж1), литеры АА3а1, выполнена реконструкция, которая заключается в следующем: ранее был самовольно возведен пристрой, литеры А3,а1, в котором размещено помещение (8) - 6.2 м2 - кухня. В кухне была установлена двухкомфорочная плита. В литере а1 находятся сени.

- выполнены отделочные работы, площадь кухни уменьшилась до 5.9 кв.м..

- выполнено переустройство: замена 2-х на четырёх конфорочную плиту, установлена ванна.

- был выполнен перенос дверного проёма и устройство оконного проёма в литере а1.

В части дома (ж3), литеры А1А4а4, выполнена реконструкция, которая заключается в следующем:

- ранее был самовольно возведен пристрой, литеры А4а4, в котором размещено помещение (9) - 14.3 м2 - кухня и котельная (10) - 7.3 кв.м. В кухне была установлена четырёх конфорочная плита и мойка. В литере а4 находятся сени.

Судом также установлено, что реконструкция жилого дома выполнена Пугаевой О.Г. и Телеляевой Т.А. без получения разрешения, то есть самовольно, на земельном участке, находящимся в их пользовании на законном основании, а также из плана границ земельного участка усматривается, что реконструированный объект недвижимости не выходит за пределы границ земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате реконструкции был образован новый объект недвижимости, отличающийся от прежнего параметрами и площадью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением по перераспределению долей в праве собственности на домовладение от 2014г., выполненным ООО "Горжилпроект", сложившийся порядок владения и пользования жилым домом допускает возможность выделения частей домовладения в натуре.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пугаевой О.Г. и встречные исковые требования Телеляевой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой и не представлено разрешительной документации от уполномоченного органа местного самоуправления при осуществлении реконструкции спорного здания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении решения, устанавливал допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, но таких обстоятельств не усмотрел.

Довод апеллятора, о том что не представлены документы, подтверждающие наличие у него право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований, не может быть принят во внимание.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. (в ред. от 05.02.2007 г.) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: