Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "ТЖХ" к Куликову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой Куликова В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ТЖХ" обратилась в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указала, что Куликов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Указал также, что ответчик не исполняет возложенные на него обязательства по своевременной и полной оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла задолженность в размере 256 959 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 256 959 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5769, 60 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания "ТЖХ" удовлетворены, с Куликова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 256 959 рублей 85 копеек, государственная пошлина в размере 5 769 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Куликов В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о дне рассмотрения дела он не извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Куликов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с начислением ему платы за электричество, так как электричеством не пользуется, просил суд применить срок исковой давности, предоставил свой расчет задолженности за коммунальные услуги.

Представитель ООО "Управляющая компания "ТЖХ" не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "ТЖХ" удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что Куликов В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Установлено, что Куликов В.В. свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В заседании суда апелляционной инстанции Куликов В.В. просил суд применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суд с данным исковым заявлением ООО "Управляющая компания "ТЖХ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания с Куликова В.В. задолженности по коммунальным платежам по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определяя подлежащий взысканию с Куликова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из расчета, предоставленного Управляющей компанией.

Вместе с тем при проверке расчета ООО "Управляющая компания "ТЖХ", судебная коллегия установила, что представленный расчет суммы задолженности Куликова В.В. по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 4239,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - сумма в размере 7636,68 рублей не соответствует квитанциям, которые были направлены ответчику.

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. к оплате Куликову В.В. была выставлена квитанция на 4136,26 рублей, а за октябрь 2014г. - на сумму 5249,16 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-квитанциями за декабрь 2012г. и октябрь 2014г.

При таких обстоятельствах, по расчету судебной коллегии общая сумма задолженности Куликова В.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012г. по ноябрь 2014г. составит 130 972 рубля 80 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Куликова В.В. о том, что начисление платы за электричество необоснованно, электроэнергией в квартире он не пользовался, поскольку какого-либо обоснования не содержат.

При наличии того, что прибор учета электричества в квартире Куликова В.В. отсутствует, ему обоснованно начислена плата за электричество по нормативам.

Установлено также, что Куликов В.В. в управляющую компанию с заявлением о том, что он не проживает в данной квартире не обращался, сведений о том, что оплачивает коммунальные услуги по другому месту жительства не предоставлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у истца имелись основания для начисления ему коммунальных платежей.

Расчет Куликова В.В. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он произведен без учета платы за электричество.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Куликова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ТЖХ" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3819,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" к Куликову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 972 рубля (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) 80 копеек.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" государственную пошлину в размере 3819 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: