Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-636/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В, Клюева С.Б.

при секретаре - Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковых требований Федоровичева Николая Александровича к Мещеряковой Татьяне Павловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить в части.

Обязать Мещерякову Татьяну Павловну не чинить Федоровичеву Николаю Александровичу препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Мещерякову Татьяну Павловну передать Федоровичеву Николаю Александровичу дубликат ключей от квартиры расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Мещеряковой Т.П., возражения представителя истца Федоровичева Н.А. - Пророкову В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Федоровичев Николай Александрович обратился в суд с иском к Мещеряковой Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником данного жилого помещения является Мещерякова Т.П. бывшая жена ФИО2 - сына истца, которая проживает в квартире и препятствует ФИО1 в доступе в жилье, ключи от входной двери передавать истцу отказывается.

Истец был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции, с просьбой принять участие в переговорах с ответчиком, так как предпринятые истцом действия с целью пользования принадлежащего ему имуществом могли быть искажены и расценены, как неправомерные действия.

Ссылаясь на выше изложенное, а также на то, что спорная квартира, состоит из двух изолированных комнат, в пользовании каждого собственника могут находиться отдельные комнаты, впоследствии уточнив исковые требования, Федоровичев Н.А. просил суд: обязать ответчика Мещерякову Татьяну Павловну не чинить препятствий Федоровичеву Николаю Александровичу и ФИО2 в пользовании квартирой расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчика Мещерякову Татьяну Павловну передать истцу Федоровичеву Николаю Александровичу комплект ключей от квартиры расположенной по адресу: "адрес" определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес" определив в пользование истца - комнату площадью 16,7 кв.м, а ответчику - комнату площадью 13, кв.м.

В апелляционной жалобе Мещерякова Т.П. просит решение отменить в части её обязанности не чинить препятствий Федоровичеву Н.А. в пользовании спорной квартирой и обязанности по передаче ключей от квартиры. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что она чинит Федоровичеву Н.А. препятствия в пользовании спорной квартиры и что истец лишен возможности проживать в квартире. Также не доказана обязанность ответчика по передаче ключей истцу от квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель истца Федоровичева Н.А. - Пророкова В.В., просила решение оставить без изменения.

Истец Федоровичев Н.А., ответчик Мещерякова Т.П. не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Федоровичев Н. А. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Другим сособственником ? доли данного жилого помещения является Мещерякова Т.П. бывшая жена Федоровичева С.Н. - сына истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Согласно техническому паспорту общая площадь указанной квартиры составляет "данные изъяты" кв. м, комната площадью 13 кв.м и 16,7 кв.м. (л.д. 38-43)

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что Федоровичев Н.А., являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на право собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у него нет ключей от квартиры, как следствие он не может проживать в квартире и пользоваться ею.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел полиции N Управления МВД России г. Тольятти с заявлением в отношении Мещеряковой Т.П. по факту препятствий ею в пользовании спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 7)

В ходе проверки, сотрудником отдела полиции N Управления МВД России г. Тольятти, установлен тот факт того, что ответчик ранее дубликат ключей от спорной квартиры не передавала и отказалась их предоставить по просьбе истца, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела

Таким образом, судом установлено, что истец имеет намерение пользоваться вышеуказанной квартирой, однако ответчик препятствует истцу в проживании в указанном выше жилом помещении, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что создаёт препятствие в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств о наличие у истца ключей от спорной квартиры, ответчик не представила.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не доказана обязанность ответчика по передаче ключей истцу от квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не предоставление ответчиком Федоровичеву Н.А. дубликата ключей от спорной квартиры является основанием к ограничению истца, как собственника, в праве пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/2 долей жилого помещения, суд обоснованно указал на то, что истец имеет право пользоваться спорным жилым помещением, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязана не чинить препятствия в пользовании Федоровичу Н.А. спорной квартиры и передать ему дубликат ключей от входной двери. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства препятствия со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно отказал, истцу в удовлетворении требований об обязании Мещерякову Т.П. не чинить препятствия Федоровичеву С.Н. в пользовании квартирой расположенной по адресу: "адрес", так как сам Федоровичев С.Н. данных требований не заявлял и полномочий на предъявление данных требований от своего имени истцу и его представителю не предоставлял.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о передаче ему в пользование комнату площадью 16,7 кв. м. поскольку данная комната по площади превышает долю истца в жилой площади на данное помещение, доля истца соответствует площади 14, 85 кв.м. Кроме того, сособственник возражает против установления предлагаемого истцом порядка пользования.

В данной части решение не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу направлены на переоценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: