Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-740/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова А.А.о. к ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гашимова А.А.о. - Кирина А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Гашимова А.А.-о - Кирина А.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" - Пестеровой Ю.Н., ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5" - Шишовой Л.Л., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Гашимов А.А.о. обратился с иском к ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО1, просил взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" "данные изъяты" рублей, с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5" - "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате уличной драки сын истца ФИО1 получил черепно-мозговую травму. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час истцом была вызвана бригада "Скорой помощи", которая доставила ФИО1 в ГБУЗ СО "ТГКБ N5", где в приемном покое он был осмотрен врачом- нейрохирургом. В ГБУЗ СО "ТГКБ N5" ФИО1 не госпитализировали, врачом нейрохирургом была дана рекомендация на лечение больного в отделении наркологии ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", куда он был доставлен в этот же день. На протяжении пяти дней ФИО1 находился на лечении в наркологическом диспансере, где его состояние оставалось без динамики тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По данному факту было рассмотрено гражданское дело по иску супруги истца и матери умершего ФИО3, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая вину ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской помощи. Экспертизой установлено, что лечебно диагностические мероприятия в отношении ФИО1 не соответствовали приказу Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 года N635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме"

Для истца, сын был единственной надеждой на продолжение рода, поскольку истец и его супруга уже находятся в пожилом возрасте. Истец, как и его супруга, понес нравственные страдания в связи со смертью сына, которому на момент смерти не было и "данные изъяты" лет.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2015 года постановлено:

"Иск Гашимова А.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" в пользу Гашимова А.А.о. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N5" в пользу Гашимова А.А.о. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указал, что не согласен с выводом суда о том, что ранее с ответчиков уже был взыскан моральный вред в пользу супруги истца, взыскание в общей сложности в пользу обоих родителей умершего в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей является справедливым и разумным. Суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что истец и ФИО3 расторгли брак до наступления смерти сына и не ведут совместного хозяйства, факт проживания на одной жилой площади не означает совместного переживания горя.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель Гашимова А.А.О. - Кирин А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил увеличить размер компенсации морального вреда.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что приговором "данные изъяты" по уголовному делу, возбужденному по факту причинения смерти ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов ФИ2 находился во дворе "адрес", где при встрече с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИ2, нанес последнему удар рукой в лицо, в результате чего последний упал и при падении ударился затылочной частью головы о плиточное покрытие тротуара. Полученная закрытая тупая травма головы с переломом свода и основания черепа и кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в медицинском учреждении, состоит в прямой причинной связи с этой травмой.

За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ ФИ2 было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Так же материалами дела установлено, что после получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. истцом была вызвана бригада "Скорой помощи", которая доставила ФИО1 в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5". В приемном покое он был осмотрен врачом-нейрохирургом, но не госпитализирован в ГБУЗ СО "Тольяттинская клиническая больница N5", врачом нейрохирургом дана рекомендация на лечение больного в отделении наркологии ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", куда был доставлен в тот же день. На протяжении пяти дней ФИО1 находился на лечении в наркологическом диспансере, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО1, проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причины его смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ СО "Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ: "Смерть ФИО1 последовала в результате закрытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления и вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: перелом свода и основания черепа в пределах затылочной кости; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на передних поверхностях лобных долей; кровоизлияния в лобных долях головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области справа в проекции кожной раны; ушибленная рана в затылочной области в 1,5 см к низу и вправо от затылочного бугра; твердая мозговая оболочка резко напряжена; мягкая мозговая оболочка студенистого вида; рельеф больших полушарий головного мозга сглажен, борозды сужены, извилины уплощены; желудочки головного мозга сужены; на базальной поверхности миндалин мозжечка полукольцевидные полосы вдавления глубиной до 1 см пространственно соответствующие краям большого затылочного отверстия".

Также установлено, что на основании приказа Министерства здравоохранения Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой целевой документальной проверки ГБУЗ СО ТНД по вопросу надлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" обязательных требований: ФИО1 не была проведена рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ, в медицинской карте стационарного больного ФИО1, представленной ГБУЗ СО ТНД, отсутствует осмотр невролога, терапевта; учитывая тяжесть состояния больного, наличие травмы головы в анамнезе целесообразно было провести повторное нейрохирургическое обследование и КТ головного мозга.

"данные изъяты" рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больницаN5" о компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела так же проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной "данные изъяты" установлено: "Согласно представленным медицинским документам при поступлении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ СО "ТГКБ N5" ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час ФИО1 был осмотрен нейрохирургом (в медицинских документах отсутствуют записи неврологического статуса), проведена рентгенография черепа в боковой проекции (костно-травматических, деструктивных изменений со стороны костей свода черепа не выявлено) и установлен диагноз "Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. Абстинентный синдром с психическими расстройствами (мутизм, негативизм). Ушибленная рана головы".

Однако, данные диагностические мероприятия не соответствуют приказу Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 года N635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме".

Больным с измененным сознанием и наличием в анамнезе травмы головы требуется выполнение магнитно-резонансной томографии или рентгенокомпьютерной томографии черепа, осмотр врачом-нейрохирургом. Результат проведенной ЭХО-ЭС в представленной медицинской карте стационарного больного не содержится.

При дополнительном исследовании представленного рентгеновского снимка головы выявлен перелом затылочной кости.

Согласно первичной судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, ушибленной раны затылочной области.

При наличии анамнестических данных - "вчера кто-то ударил по голове", ушибленной кровоточащей раны на голове и клинической картины (состояние тяжелое, на вопросы не отвечает, не разговаривает, команды не выполняет" ФИО1 требовалось проведение РКТ или МРТ головы для дифференциальной диагностики между травмой головы и синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. сразу же требовалось назначение комплексной терапии, направленной как на лечение черепно-мозговой травмы, так и в связи с синдромом зависимости от алкоголя 2 степени. Кроме того, была необходимость в консультации врачей нарколога и психиатра в связи с синдромом алкогольной зависимости, терапевта - для установления патологии со стороны внутренних органов, проведение электрокардиографии.

При условиях своевременной квалифицированной помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ СО "ТГКБ N5", то есть при своевременной диагностике черепно-мозговой травмы и своевременно начатого лечения, возможность наступления благоприятного исхода не исключается.

Врач-психиатр за период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ СО "ТНД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать диагностические усилия для исключения декомпенсации травмы головы у ФИО1 (как минимум назначить повторную консультацию нейрохирурга)".

Суд правомерно принял во внимание заключение указанной судебно-медицинской экспертизы, так как судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом установлено, что при диагностировании травмы ФИО1 в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N5", и при принятии своевременных мер со стороны ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" для перевода ФИО1 в лечебное учреждение по подведомственности и оказании надлежащей медицинской помощи- возможно было избежать неблагоприятного исхода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи подтверждают, что оказанная ответчиками медицинская помощь не соответствует требованиям п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Допущенные дефекты при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ответчиков явились условием, которое в совокупности с другими факторами привело к его смерти.

Качество медицинской помощи определено Законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

В силу п.п. 2,3 ст. 98 Федерального закона N323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" устанавливает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец Гашимов А.А.О. и ФИО3 являлись родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел что Гашимов А.А.О. пережил тяжелые нравственные страдания в связи с потерей сына, неизгладимой является боль утраты близкого человека, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" в размере "данные изъяты" рублей, с ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская клиническая больница N5" в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку, поскольку основан на исследованных судом доказательствах, которым аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям, о нарушении судом при определении размера компенсации принципов разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел в счет компенсации морального вреда ранее взысканные суммы в пользу матери погибшего, необоснованно занизил компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, оценив горе отца в меньшей степени, чем горя матери, являются необоснованными, опровергаются текстом решения (л.д.62), в котором указано: "Доводы представителей ответчиком о том, что ранее взысканная компенсация является возмещением морального ущерба обоих родителей, суд не может принять во внимание, так как смерть сына хоть и является общим горем для обоих родителей, но вместе с тем, каждый из них понес нравственные страдания, которые подлежат компенсации".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гашимова А.А.о. - Кирина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: