Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33а-481/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мухарьямова С.Х. на решение Самарского районного суда г.Самары от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Мухарьянова С.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Фомичева С.С. - Огиванова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухарьямов С.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Самарского районного суда г.Самары от 17.05.2012 года с него взысканы суммы на содержание жилого помещения в пользу Павлова О.В. и Фомичева С.С. в размере "данные изъяты" руб. каждому. 13.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары во исполнение данного решения возбуждены исполнительные производства N22482/12/36/63 и N22483/12/36/63, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство N22483/12/36/63. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем реализована принадлежащая заявителю ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Считает действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, перед реализацией имущества не произведен выдел доли из общего имущества, не разрешен вопрос о возможности или невозможности выдела доли; стоимость принадлежащей истцу доли значительно ниже стоимости ремонтных работ, взысканных с истца и предыдущего собственника на ремонт спорной квартиры; ни одного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, ему не направлено и им не получено.

Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей ему доли квартиры, а именно: акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013 года; постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве от 20.05.2014 года; постановления о принятии результатов оценки от 29.06.2014 года; постановления о передаче имущества на реализацию от 11.07.2014 года; постановления о передаче имущества на реализацию от 19.08.2014 года; постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.06.2014 года.

В судебном заседании представитель административного истца - Юношева Т.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что ни об исполнительном производстве, ни о вынесенном в отношении него заочном решении Махарьямову С.Х. не было известно, поскольку по месту регистрации он не проживает.

Представитель ОСП Самарского района г.Самары просила отказать в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.118-120).

В апелляционной жалобе Мухарьямов С.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 126-129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заочным решением Самарского районного суда г.Самара 17 мая 2012 года по гражданскому делу N2-1596/2012 по иску Павлова О.В., Фомичева С.С. с Мухарьямова С.Х. взысканы расходы на проведение капитального ремонта квартиры "адрес" в пользу Павлова О.В. - "данные изъяты" руб. и в пользу Фомичева С.С. - "данные изъяты" руб.

13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары возбуждены исполнительные производства N22482/12/36/63 (взыскатель Павлов О.В.) и N22483/12/36/63 (взыскатель Фомичев С.С.) (л.д. 77, 80).

В ходе исполнения установлено имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.86).

20 сентября 2013 года на указанное имущество наложен арест, о чем составлен акт ареста (описи имущества) (л.д.89-91).

20 мая 2014 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик, согласно отчету которого от 19.06.2014 года рыночная стоимость имущества на дату оценки составила "данные изъяты" руб. (л.д.87-88, 94).

В силу ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

29.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества на сумму "данные изъяты" рубля (л.д.9).

11 июля 2014 года вынесено постановление о передачи имущества на реализацию (л.д.10).

19 августа 2014 года арестованное имущество передано на реализацию (л.д.106).

19 ноября 2014 года исполнительное производство в отношении Мухарьямова С.Х. N22483/12/36/63 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 112).

В силу ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст.29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлялись Мухарьямову С.Х. по двум известным адресам согласно сведениям УФМС России по Самарской области и сведениям, указанным в исполнительном листе. Информации об ином месте жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также установлено и никем не оспаривается, что какого-либо иного ликвидного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения не обнаружено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя названное выше имущество должника, действовал в соответствии с требованиями закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку оно не отвечает критерию жилого помещения пригодного для проживания.

Согласно техническому заключению ЗАО " "данные изъяты"" эксплуатация квартиры "данные изъяты" невозможна ввиду аварийного состояния конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2014 году Мухарьямов С.Х. обжаловал в порядке подчиненности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В связи с поступлением жалобы исполнительные действия по исполнительному производству откладывались на срок с 29.07.2014г. по 08.08.2014г. (л.д. 98).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары от 21.07.2014г. в удовлетворении жалобы Мухарьямова С.Х. было отказано (л.д. 58).

Таким образом, еще в 2014 году заявителю было достоверно известно о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на указанное имущество. В суд с настоящим заявлением Мухарьямов С.Х. в лице представителя по доверенности Нуруллина Р.К. обратился лишь 14 сентября 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя какого-либо иного жилого помещения не имеется, он вынужден проживать в железном вагончике, который жилым помещением не является, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации доли должника в указанной выше квартире, поскольку по смыслу закона аварийное жилое помещение, даже являющееся единственным для должника, но не пригодное для проживания, от взыскания в исполнительном производстве не освобождено.

Доводы жалобы о том, что при обращении взыскания на долю в общем имуществе другие участники долевой собственности имеют преимущественное право приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отмену решения не влекут, поскольку из материалов дела следует, что данное правило соблюдено, доля должника Мухарьямова С.Х. в жилом помещении приобретена другим участником общей долевой собственности - Павловым О.В., чья доля в праве после покупки составила ?, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.09.2015 (л.д. 61).

Ссылка в жалобе на то, что копии постановлений, вынесенных в ходе исполнения, заявителю не направлялись, опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми конвертами (л.д.83), реестром исходящей корреспонденции (л.д.73).

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 05 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухарьямова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: