Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-685/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ " "данные изъяты"" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Требования административного иска ТСЖ " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать незаконным п.25 предписания N 9455/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного ТСЖ " "данные изъяты"" 22 июля 2015 года инспектором ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Флоринским А.В., указав, что настоящее решение является основанием для освобождения ТСЖ " "данные изъяты"" от исполнения предписанных данным пунктом обязанностей.

В остальной части административный иск ТСЖ " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей ТСЖ " "данные изъяты"" Бардина С.А. и Бажуткиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области Флоринского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" (далее по тексту - ТСЖ " "данные изъяты"", Товарищество) обратилось в суд с административным иском к инспектору отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области Флоринскому А.В. и отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области об оспаривании предписания инспектора отдела надзорной деятельности Флоринского А.В. от 22 июля 2015 года N 9455/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом указало, что оспариваемое предписание состоит из 50 пунктов, из которых 3 пункта (15,19,31) указывают в качестве нарушения на демонтаж в трех квартирах металлических межбалконных лестниц, 1 пункт (25) - на не выделение встроенного общественного помещения от жилой части здания, оставшиеся 46 пунктов содержат указание на такое нарушение как установка в тамбурах подъездов непроектных дверей, препятствующих свободной эвакуации людей из квартир.

Ссылаясь на то, что установка в тамбурах обыкновенных распашных дверей не является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, на то, что в ходе проверки инспектор Флоринский А.В. не смог попасть в квартиры 56, 66 и 136 из-за отсутствия их собственников, соответственно осмотр балконов не производил и не мог с достоверностью установить восстановлены или нет межбалконные металлические лестницы, а влиять на собственников квартир у Товарищества нет полномочий, на то, что требование в пункте 25 об устройстве перегородки 1-типа без проема не основано на законе, административный истец просил признать оспариваемое предписание незаконным и отменить.

В судебном заседании представители ТСЖ " "данные изъяты" заявленные требования поддержали, инспектор Флоринский А.В. просил в удовлетворении требований Товарищества отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "данные изъяты" выражает несогласие с решением суда в части отказа требований, полагает его незаконным и необоснованным (л.д. 139-145).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "данные изъяты" подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 16 июня 2015 года N 945 инспектором Флоринским А.В. в отношении ТСЖ " "данные изъяты"" в период времени с 15 часов 00 минут 6 июля 2015 года по 17 часов 00 минут 22 июля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Товариществу предписания об устранении требований пожарной безопасности N 261/1/1 от 31 октября 2014 года, срок исполнения которого истек 1 октября 2015 года, о чем составлен соответствующий акт от 22 июля 2015 года N 945 (л.д. 23-26).

В ходе проверки объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" пришел к выводу о том, что Товариществом не выполнены пункты 2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,16,17,18,19,20,22,23,24,26,28,30,31,32,35,36, 37,38,39,41,42,43,44,47,48,49,50,51,52,53,54,55,57,58,59,60,61,62,63, ранее выданного предписания от 31 октября 2014 года N 261/1/1.

По результатам проверки инспектор Флоринский А.В. выдал ТСЖ " "данные изъяты" предписание от 22 июля 2015 года N 945/1/1 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которых установлен 23 марта 2016 года (л.д. 18-22).

Указанное предписание содержит в себе 50 пунктов:

пункты 15,19,31 - в квартирах 56, 68 и 136 демонтированы металлические межбалконные лестницы;

пункт 25 - помещение общественного назначения, расположенное в жилом здании, не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (по факту имеется выход из помещений парикмахерской на лестничную клетку в подъезд жилого дома).

пункты 1,2,3,4,7,8 - в тамбурах 1-го подъезда правого и левого крыльев на 1,2,3,4,7 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 5 и 9 - в тамбурах 1-го подъезда правого крыла на 5 и 9 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункт 6 - в тамбурах 1-го подъезда левого крыла на 6 этаже установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 10,11,12,13, 20 - в тамбурах 2-го подъезда правого и левого крыльев на 1,2,3,4,9 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 14 и 17 - в тамбурах 2-го подъезда правого крыла на 5 и 7 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 16 и 18 - в тамбурах 2-го подъезда левого крыла на 6 и 8 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункт 21 - в тамбуре 3-го подъезда правого и левого крыльев на 3 этаже установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 22,23,24 - в тамбурах 3-го подъезда левого крыла на 6,8,9 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 26,27,28,29,30,32,33,34 - в тамбурах 4-го подъезда правого и левого крыльев на 11,2,3,4,5,7,8,9 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 35,36,37,38,39,40,43 - в тамбурах 5-го подъезда правого и левого крыльев на 1,2,3,4,5,6,9 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункт 41 - в тамбуре 5-го подъезда правого крыла на 7 этаже установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункт 42 - в тамбуре 5-го подъезда левого крыла на 8 этаже установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 45,46,47,48,50 - в тамбурах 6-го подъезда правого и левого крыльев на 2,3,4,5,8 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир; пункты 44 и 49 - в тамбуре 6-го подъезда левого крыла на 1 и 7 этажах установлены непроектные двери, препятствующие свободной эвакуации людей из квартир.

Из содержания пунктов предписания 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30,3 2,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50 следует, что ТСЖ "Мечта" вменено нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Из содержания пунктов 15.19,31 предписания следует, что Товариществу вменено нарушение, связанное с демонтажом в трех квартирах металлических межбалконных лестниц, чем нарушены требования подпункта "ж" пункта 36 Правил противопожарного режима.

Из содержания пункта 25 предписания следует, что ТСЖ " "данные изъяты"" вменено нарушение ч.2 ст.1, ч.3 и ч.4 ст.4, ч.1 ст.6,п.3 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 1.46 СниП 2.08.01-89, пунктов 4.3,6.9 СНиП 21-01-97, п.7.1.12 СП 54.13330.2011.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным и подлежащим отмене пункта 25 предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в этой части не соответствует требованиям закона, и имеются основания для его признания незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, решение в этой части никем не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности требований предписания в остальной части являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ " "данные изъяты" в части признания незаконными остальных 49 пунктов предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в этой части соответствует требованиям закона и оснований для его признания незаконным и подлежащим отмене не имеется.

При этом исходил из того, что установка в тамбурах подъездов многоквартирного жилого дома "адрес" распашных дверей является нарушением подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, металлические межбалконные лестницы в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и бремя их сохранности лежит на Товариществе собственников жилья.

Доводы Товарищества о том, что вывод инспектора Флоринского А.В. об отсутствии в квартирах 56, 68 и 136 металлических межбалконных лестниц ничем не обоснован и является лишь предположением, поскольку данные квартиры Флоринским А.В. не обследовались, о том, что установка распашных дверей в тамбурах подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима не запрещена, признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда о законности предписания в указанной части по следующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет:

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

При проведении проверки инспектором Флоринским А.В. установлено, что на пути эвакуации с этажей здания в тамбурах этажей установлены распашные двери, что является несоблюдением подпунктов "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделом надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области не доказаны нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,20,21,22,23,24,26,27,28,29,30,3 2,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50 предписания от 22 июля 2015 N 945/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции указал в решении, что установка в тамбурах подъездов многоквартирного жилого дома распашных дверей является нарушением подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима.

Между тем подпункт "а" пункта 36 Правил противопожарного режима не устанавливает запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов на устройство распашных дверей, запрет установлен лишь на установку раздвижных, подъемно-опускных и вращающихся дверей.

Из объяснений инспектора Флорниского А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что распашная дверь квалифицированна им как "другое устройство, препятствующие свободной эвакуации людей", устройство которого запрещено подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима.

Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание как основанный на неверном толковании подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима.

Оценивая довод административного ответчика, указанный в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 97-98) о том, что наличие в распашных дверях замков не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что препятствует эвакуации людей из квартир, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность свободного открывания указанных дверей изнутри без ключа не может быть квалифицирован как нарушение подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима.

Действия по установке замков нарушают положения пункта 35 указанных Правил, в соответствии с которыми запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, однако нарушение указанной нормы права отделом надзорной деятельности городского округа Тольятти, городского округа Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области ТСЖ "Мечта" не вменено.

Пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) установлены следующие требования к эвакуационным выходам:

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как пояснил суду апелляционной инстанции инспектор Флоринский А.В., распашные двери, установленные в тамбурах жилого дома по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул. Приволжская,1, на соответствие требованиям "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" им не проверялись.

При таких обстоятельствах утверждать, что наличие распашных дверей в тамбурах указанного жилого дома не соответствуют пожарной безопасности не оснований.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о подтвержденности административным ответчиком факта отсутствия в квартирах 56, 68 и 136 металлических межбалконных лестниц.

Как следует из объяснений инспектора Флоринского А.В. в судебном заседании (л.д. 108), квартиры 56, 68 и 136, отсутствие в которых металлических межбалконных лестниц установлено другим инспектором в ходе проверки в 2014 году, обследованы им не были, поскольку доступ в них не был предоставлен, из чего он сделал вывод, что в указанных квартирах металлические межбалконные лестницы отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания предписаний N 261/1/1 от 31 октября 2014 года и N 945/1/1 от 22 июля 2015 года, а также пояснений Флоринского А.В. следует, что выявленное при проведении проверки в 2014 года в квартире 97 (пункт 29 предписания N 261/1/1 от 31 октября 2014 года) нарушение, выразившееся в демонтаже металлической межбалконной лестницы, на время проведения проверки в 2015 году устранено.

Судебная коллегия, оценивая законность указания в пунктах 15,19,31 предписания N 945/1/1 от 22 июля 2015 года на не устранение нарушения подпункта "ж" пункта 36 Правил противопожарного режима, выявленных в 2014 году, учитывает, что административным ответчиком не доказано, что к моменту выдачи данного предписания нарушения законодательства Российской Федерации не устранены нарушителями закона (собственниками квартир 56, 68 и 136) самостоятельно, то есть цель проверки (контроль исполнения ранее выданного Товариществу предписания об устранении требований пожарной безопасности N 261/1/1 от 31 октября 2014 года), не достигнута, не устранение нарушения является лишь предположением должностного лица проводившего проверку.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений требований законодательства, которое представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, не может быть основано на предположениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела не доказаны, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 310 КАС РФ, и принятия в порядке статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении требований ТСЖ " "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Мечта" отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,2 9,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50 предписания от 22 июля 2015 года N 945/1/1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -