Постановление Самарского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-53/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Андруховича С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.08.2015 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.08.2015 года Андрухович С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2015 года постановление мирового судьи от 07.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Андрухович С.И. указал: на нарушение мировым судьей правил подсудности рассмотрения административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указаны место и время совершения административного правонарушения, неполно указаны сведения о свидетелях, неясно, что они удостоверяют своей подписью в протоколе, не ясен процессуальный статус лиц, указанных в протоколе, протокол составлен в отсутствие понятых; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством на момент задержания сотрудниками ДПС; в показаниях понятых ФИО3 и ФИО4 имелись противоречия в части наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения, а также в части прохождения освидетельствования на месте по прибору, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данные понятые подтвердили тот факт, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере; отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; необоснованный отказ в направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер "адрес", в связи с отсутствием условий для проведения медицинского освидетельствования в Кинельской городской больнице, где ему отказали в ознакомлении с лицензией, с документами на алкотестер, во взятии проб биологических объектов, и в использовании при проведении освидетельствования одноразового мундштука, поскольку по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в медицинском учреждении многократно используются одноразовые мундштуки, что не соответствует процедуре проведения медицинского освидетельствования, установленной законом; недопустимость в качестве доказательства обозревавшейся мировым судьей видеозаписи, использование которой сотрудником ДПС не отражено ни в одном документе административного дела, и не приобщенной к материалам дела; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N составлен с нарушением закона; акт освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся, что подтвердили понятые ФИО3 и ФИО4; незаконность действий сотрудника ДПС, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.02.2015 года в 19 часов 56 минут Андрухович С.И., управляя автомобилем "данные изъяты" по "адрес" с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Андруховичем С.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14.02.2015 года (т.1 л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства "данные изъяты" Андруховича С.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз (т.1 л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2015 года (т.1 л.д.4); акт освидетельствования на состояние опьянения от 14.02.2015 года, в котором указано, что у водителя "данные изъяты" Андруховича С.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (т.1 л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.02.2015 года, из которого следует, что у Андруховича С.И. имелись клинические признаки алкогольного опьянения - пошатывание при ходьбе, запах алкоголя из полости рта, и от прохождения медицинского освидетельствования Андрухович С.И. отказался (т.1 л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Андруховича С.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт отказа Андруховича С.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника ДПС), допрошенного мировым судьей в судебном заседании 23.07.2015 года, из которых следует, что 14.02.2015 года в "адрес" навстречу патрульному автомобилю остановилась колонна из трех автомашин, в первой из которых "данные изъяты" у водителя Андруховича С.И., при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Андрухович С.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что Андрухович С.И. отказался, согласившись проехать в больницу "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии от которого также отказался в присутствии врача, в связи с чем в отношении Андруховича С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.116).

Факт отказа Андруховича С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в "данные изъяты" городской больнице подтвердил допрошенный мировым судьей 23.07.2015 года врач ФИО5, пояснив, что 14.02.2015 года сотрудники ДПС привезли Андруховича С.И. в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Андрухович С.И. не прошел, требуя предъявление подлинника свидетельства о поверке прибора, высказывая претензии к мундштуку, затягивал время, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.117).

Свидетель ФИО3 (понятой), допрошенный мировым судьей в судебном заседании 23.07.2015 года, пояснил, что 14.02.2015 года в его присутствии и в присутствии второй понятой ФИО4 в патрульном автомобиле водитель Андрухович С.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из полости рта), проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, после чего согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 д.д.118).

Из показаний свидетеля ФИО4 (понятой), допрошенной мировым судьей 05.08.2015 года, следует, что во время проведения освидетельствования Андруховича С.И. на состояние опьянения на месте по прибору мундштук при передаче Андруховичу С.И. упал, и Андрухович С.И. сказал, что упаковка мундштука надорвана (т.1 л.д.124).

О данных обстоятельствах показал и свидетель ФИО6 (сотрудник ДПС), допрошенный судьей районного суда 20.11.2015 года, пояснив, что в присутствии понятых заполнил акт освидетельствования на состояние опьянения и предложил Андруховичу С.И. одноразовый мундштук для прохождения освидетельствования, но Андрухович С.И. его уронил, а затем отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем Андрухович С.И. был доставлен в Кинельскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 14.02.2015 года следует, что Андрухович С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.9).

Факт управления Андруховичем С.И. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается как вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании 23.07.2015 года при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и письменными объяснениями самого Андруховича С.И. на имя мирового судьи, в которых он указал, что 14.02.2015 года примерно в 19 часов 50 минут выезжал на своем автомобиле "данные изъяты" со служебной территории "адрес" аэроклуба "данные изъяты", его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомобиль и водительские права (т.1 л.д.39, 116).

На данные обстоятельства указал и свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей 05.08.2015 года, который пояснил, что 14.02.2015 года, он, Андрухович и ФИО9 выезжали с аэродрома каждый на своем автомобиле. Первым ехал Андрухович С.И. на автомобиле "данные изъяты". Проехав 100 метров, увидели патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, из которого вышел сотрудник ДПС и остановил автомобиль Андруховича С.И. (т.1 л.д.124).

Таким образом, факт управления Андруховичем С.И. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки судом надзорной инстанции не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.27.12.1, ст.28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам, изложенным заявителем в надзорной жалобе, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, которые присутствовали в Кинельской городской больнице и засвидетельствовали факт отказа Андруховича С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы о недостатках протокола об административном правонарушении, о которых указал Андрухович С.И. в надзорной жалобе, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном решении от 20.11.2015 года, не требующим дополнительного разъяснения.

Правильно отмечено, что каких-либо существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Правила подсудности рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области соблюдены, учитывая, что сам Андрухович С.И. отклонил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, в Промышленном районе г. Самары, что подтверждается его распиской от 02.03.2015 года (т.1 л.д.15), в связи с чем дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения мировым судьей Кинельского судебного района "адрес".

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области Андрухович С.И. не заявлял ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства (т.1 л.д.116).

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые судье районного суда пояснили, что медицинское освидетельствование Андруховича С.И. фактически проведено не было, поскольку по просьбе Андруховича С.И. врачом не представлены подлинники документов на прибор (т.1 л.д.124, т.2 л.д.76), не опровергают выводы суда о виновности Андруховича С.И. в инкриминируемом правонарушении, поскольку, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу, при наличии признаков алкогольного опьянения на предложение сотрудника ДПС Андрухович С.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, мотивируя свой отказ отсутствием подлинника документа на прибор и одноразовых мундштуков, что следует из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО5, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ничто не мешало Андруховичу С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору по требованию сотрудника ДПС ФИО6, вытекающих из его полномочий, предусмотренных п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который в присутствии понятых предложил Андруховичу С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения и передал ему одноразовый мундштук в запечатанном виде, что следует из его показаний, данных в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда, однако, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей (т.1 л.д.116), Андрухович С.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, всячески препятствовал требованиям сотрудника ДПС, попросив предъявить документы на прибор, а когда документы были предъявлены и Андруховичу С.И. передали мундштук, он его умышленно уронил, сказав, что мундштук открыт, у понятого ФИО3 необоснованно требовал предъявить паспорт и водительское удостоверение (т.1 л.д.117-118).

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся, что подтвердили понятые ФИО3 и ФИО4, не влияет на выводы суда о виновности Андруховича С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку, как пояснил свидетель ФИО6 (сотрудник ДПС) при рассмотрении 20.11.2015 года административного дела судьей районного суда, акт освидетельствования на состояние опьянения он начал составлять, но в связи с тем, что Андрухович С.И. сначала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, а затем фактически его не прошел, данный акт приобщил к материалам дела для списания.

Каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у Андруховича С.И. имелись внешние признаки опьянения, что подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО6, но и вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3 (понятого), а также показаниями свидетеля ФИО5 (врача Кинельской городской больницы) о том, что, находясь в непосредственной близости от Андруховича С.И., он чувствовал запах алкоголя, данных им при рассмотрении административного дела судьей районного суда, и Андрухович С.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Андруховича С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны и доводы заявителя надзорной жалобы в части наличия противоречий в показаниях понятых ФИО3 и ФИО4 относительно признаков алкогольного опьянения у Андруховича С.И. на момент его задержания сотрудниками ДПС, поскольку о наличии признаков алкогольного опьянения у Андруховича С.И. указывал не только понятой ФИО3, но и свидетель ФИО6, свидетель ФИО5 (врач Кинельской городской больницы), показания которых судебными инстанциями признаны достоверными.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе Андруховичем С.И., понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили своими подписями в протоколах об отстранении Андруховича С.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование факт совершения сотрудником ДПС в их присутствии процессуальных действий.

Доводы, изложенные Андруховичем С.И. в надзорной жалобе, о необоснованном отказе в направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер "адрес", в связи с отсутствием условий для проведения медицинского освидетельствования в "данные изъяты" городской больнице, где ему отказали в ознакомлении с лицензией, с документами на алкотестер, во взятии проб биологических объектов, и в использовании при проведении освидетельствования одноразового мундштука, поскольку по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в медицинском учреждении многократно используются одноразовые мундштуки, что не соответствует процедуре проведения медицинского освидетельствования, установленной законом, а также о недопустимости в качестве доказательства обозревавшейся мировым судьей видеозаписи, использование которой сотрудником ДПС не отражено ни в одном документе административного дела, и не приобщенной к материалам дела, проверялись судьей Кинельского районного суда, обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, подробно изложенным в решении от 20.11.2015 года.

Из материалов административного дела следует и судьей Кинельского районного суда "адрес" установлено, что в "данные изъяты" городской больнице, куда был доставлен Андрухович С.И. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердила в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда свидетель ФИО8 (заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ "данные изъяты" ЦГБ), имеется прибор для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения АКПЭ-01.01 с датой поверки до 12.11.2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке N (т.1 л.д.185), у врача ФИО5 имеется свидетельство о прохождении на базе Самарского областного наркологического диспансера подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (т.1 л.д.169).

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N составлен с нарушением закона, не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с п.16 которых определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции от 28.11.2013 года) утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3).

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 14.02.2015 года врачом ФИО5 требования указанных нормативных правовых актов соблюдены.

Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудника ДПС ФИО6, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признаков алкогольного опьянения у Андруховича С.И. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ-01М с заводским номером 4607, срок поверки которого установлен до 11.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке N (т.1 л.д.203), в присутствии понятых, не усматривается.

Не нашли подтверждения доводы Андруховича С.И. о незаконных действиях сотрудника ДПС ФИО6 и в ходе проверки, проведенной следователем СО по "адрес" СУ Следственного комитета РФ по "адрес", который по результатам проверки вынес постановление от 12.08.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов указанных преступлений в действиях ФИО6 (т.1 л.д.201-202).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Андруховича С.И. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Андруховича С.И. на постановление мирового судьи от 07.08.2015 года судьей Кинельского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.11.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Андруховича С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Андруховича С.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.08.2015 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андруховича С.И., оставить без изменения, надзорную жалобу Андруховича С.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.