Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2016 г. по делу N 22-35/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова С.М.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного Витаутау А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Витаутау А.С. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2015 года, которым

Витаутау Андрей Сергеевич, 11.01.1988 года рождения, уроженец и житель республики Беларусь, проживающий в г.Гомель ул.Гомсельмаша 6 дом 31, гражданин республики Беларусь, не работающий, не женатый, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.3 п. "а", ст.158 ч.2 п.п. "в" и "г" УК РФ, по которым на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Также с Витаутау А.С. в пользу потерпевших взыскан гражданский иск на общую сумму 228 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего приговор суда изменить и снизить назначенное Витаутау А.С. наказание, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Витаутау А.С. признан виновным по четырём эпизодам "." хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданам и по двум эпизодам "." хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Витаутау А.С. совершены в период с 2 октября 2014 года по 9 июля 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Витаутау А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е. ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Витаутау А.С. поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Однако ввиду неявки на заседание суда первой инстанции лиц, признанных по делу потерпевшими, разбирательство по делу было проведено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Витаутау А.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность своей вины, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, в связи с тем, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайрулаев А.М. полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины Витаутау А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

При назначении Витаутау А.С. наказания судом учтён характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и другие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении Витаутау А.С. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Вопреки доводам жалобы, судом также приняты во внимание и данные о личности Витаутау А.С., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого им вреда и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции находит назначенное Витаутау А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия также считает, что обстоятельства, смягчающие наказание Витаутау А.С., сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Витаутау А.С. наказания в виде реального лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, как надлежаще мотивированным и основанным на требовании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе, путём применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Признавая назначенное Витаутау А.С. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающим на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2015 года в отношении Витаутау Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Витаутау А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи