Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 г. по делу N 22-41/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей : Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката - Алиевой Б.Р.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Казбековского района РД Халилова М.М. на приговор Казбековского районного суда РД от 19 ноября 2015 г., которым

М.М.М., "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес", РД, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее, не работающий, ранее судимый приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2015 года по п.п."в, е, ж, з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.222 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден

- по п.п."а" и "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3(трём) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.166 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний М.М.М. назначено 9(девять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2015 года, М.М.М. окончательно назначено к отбытию наказание в виде 24 (двадцати четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлены следующие ограничения: не выходить из постоянного места жительства с 22 часов ночи до 06 часов утра по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы РД, не менять своего постоянного места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат М.Х.Г.в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора - Караева Х.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката -Алиевой Б.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2015 года, постановленным в особом порядке принятия решения, М.М.М. признан виновным в том, что 20 августа 2014 года, примерно в 03 часа в селении Ново-Зубутли ( "адрес" Республики Дагестан, по предварительному сговору с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельные производства, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в домовладение М.А.Г., путем применения макета автомата и ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напав на М.А.Г. и А.Ф.Х., похитил денежные средства и имущество, принадлежащие А.Ф.Х., на общую сумму 69000 рублей, а также паспорт А.Ф.Х., её пенсионное удостоверение и СНИЛС; а также мобильный телефон фирмы "Нокиа", стоимостью 1000 рублей, принадлежащий М.А.Г., причинив последнему ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же, М.М.М. признан виновным в том, что 20 августа 2014 года, примерно в 04 часов, в селении Ново-Зубутли, "адрес" Республики Дагестан, вместе с лицами, дело в отношении которых выделены в отдельные производства, совершил покушение на завладение автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащего М.Б.Г., без цели хищения. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что услышав крики М.А.Г., звавшего на помощь, скрылись.

Он же, М.М.М. признан виновным в том, что 28 апреля 2008 года, примерно в 02 часов 30 минут, в селении Ново-Зубутли, "адрес" Республики Дагестан, по предварительному сговору с А.М.М., М.М.М. и Г.Ю.Г., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, незаконно проникнув в жилой дом С.Д.К., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего и его супруги С.Х.З., открыто похитил денежные средства и имущество на общую сумму 40000 рублей, причинив потерпевшим С.Д.К. и С.Х.З. значительный материальный ущерб.

Указанные преступления совершены М.М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор "адрес" РД Х.М.М. приговор суда полагает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывается, что в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", согласно которому если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий, суд в описательной части приговора указал, что преступления, предусмотренные п.п."а, в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, совершены М.М.М. по предварительному сговору с М.И.С. и Алижановым A.M., тогда как уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство.

Кроме того, согласно п.7 вышеуказанного Постановления в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Однако суд, указав в описательной части приговора на совершение М.М.М. 28 апреля 2008 года покушения на совершение угона по предварительному сговору с Абдулмажидовым M.М., М.М.М. и Г.Ю.Г., уголовное дело в отношении которых прекращено, не привел основания прекращения в отношении них уголовного дела. Суд в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление предусмотренное п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ ошибочно указал слово "месяцев", тогда как при оглашении приговора за указанное преступление М.М.М. было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание о совершении М.М.М. преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, по предварительному сговору с М.И.С. и Алижановым A.M., указать в приговоре в части осуждения М.М.М. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ основания прекращения уголовного преследования в отношении А.М.М., М.М.М. и Г.Ю.Г., исключить из резолютивной части приговора при назначении М.М.М. наказания по п.п."а" и "в" ч.2 ст. 161 УК РФ ошибочно указанное слово - "месяцев", указать при совершении каких преступлений учитывается обстоятельство отягчающее наказание

Суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.М.М., совершение им преступления в составе группы лиц, не конкретизировал в приговоре при совершении каких именно преступлений оно признано таковым. Как установлено М.М.М. совершил преступление предусмотренное п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ по предварительному сговору, и оно ввиду того, что указано в диспозиции вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ, не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а по ч.3 ст.162 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.1 66 УК РФ подлежит учету.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат М.Х.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого М.М.М. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40-1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия М.М.М. судом квалифицированы по ч.3 ст.162, п.п."а" и "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ст.166 ч.1 УК РФ.

В тоже время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В описательной части приговора судом указано, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.162, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, М.М.М. совершены по предварительному сговору с М.И.С. и Алижановым A.M.

Однако из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела в отношении М.И.С. и А.А.М. выделены в отдельные производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении М.М.М. преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, по предварительному сговору с М.И.С. и Алижановым A.M., с указанием о совершении М.М.М. указанных преступлений по предварительному сговору с лицами, уголовные дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Кроме того, судом в описательно - мотивировочной части указано, что 28 апреля 2008 года М.М.М. по предварительному сговору с Абдулмажидовым M.М., М.М.М. и Г.Ю.Г. совершен грабеж в отношении супругов Сидикбековых, квалифицированное по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако в нарушение положений п.7 вышеуказанного Постановления Пленума, суд, обоснованно сославшись на роль этих лиц в совершенном преступления, поскольку это имеет значение для установления роли, степени и характера участия М.М.М. в преступлении, квалификации его действий и установления других существенных обстоятельств дела, не указал в приговоре, что органом предварительного следствия уголовное дело в отношении них прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с их смертью.

Далее, из резолютивной части приговора следует, что М.М.М. по п.п."а" и "в" ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года "месяцев" без штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а" и " в" ч.2 ст.161 УК РФ, как ошибочно указанное слово "месяцев".

Кроме того, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание М.М.М., судом признано совершение им преступления в составе группы лиц.

Согласно диспозициям ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", признанное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.М.М., предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 20 августа 2014 года М.М.М. совершил покушение на угон автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего М.Б.Г., в составе группы лиц, уголовные дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в резолютивной части приговора суд признал М.М.М. виновным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос об ухудшении положения сужденного М.М.М. путем переквалификации его действий с ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в оценку правильности квалификации действий М.М.М. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду покушения на угон автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего М.Б.Г.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопрос о признании каких-либо иных обстоятельств, отягчающими наказание М.М.М. и учете их при назначении осужденному наказания, в апелляционном представлении не ставится.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии отягчающего наказание М.М.М. обстоятельства - "совершение преступления в составе группы лиц" и данное отягчающее обстоятельство не подлежит учету при назначении осужденному наказания.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ, положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ.

При наличии совокупности преступлений положения части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.М., судом признаны наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела 17 сентября 2015 года с М.М.М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В выступлениях в прениях в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил факт заключения с М.М.М. досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого подсудимым добросовестно выполнены. После заключения судебного соглашения М.М.М. назвал имена всех участников разбойного нападения на семью М.А.Г., имевшего место 20.08.2014 г. и грабежа, совершенного в отношении семьи С.Д.К., имевшего место 24.08.2008 года, описал действия каждого лица, действовавшего в составе группы, указал место, где было спрятано похищенное имущество.

Санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судом по ч.3 ст.162 УК РФ М.М.М. определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с размером наказания, назначенного М.М.М. за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а" и "в" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30-166 ч.1 УК РФ, приходит к выводу, что наказание М.М.М. назначено без учета положений ч.2 ст.62 УК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, определить М.М.М. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы

без штрафа и без ограничения свободы.

Грабеж в отношении семьи Сидикбеговых совершен М.М.М. 28 апреля 2008 года.

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2015 г. М.М.М. осужден за преступления, предусмотренные п.п."а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.222 УК РФ, совершенные в октябре 2010 года, по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

С учетом изложенного подлежит снижению и окончательная мера наказания, назначенная М.М.М. по совокупности приговоров и преступлений.

При таких обстоятельствах приговор Казбековского районного суда РД от 19 ноября 2015 года в отношении М.М.М. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора "адрес" РД Х.М.М. удовлетворить частично.

Приговор Казбековского районного суда РД от 19 ноября 2015 года в отношении М.М.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении М.М.М. преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ, по предварительному сговору с М.И.С. и Алижановым A.M., заменив его указанием о совершении М.М.М. указанных преступлений по предварительному сговору с лицами, уголовные дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что М.М.М. преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершено по предварительному сговору с Абдулмажидовым M.М., М.М.М. и Г.Ю.Г., уголовные дело в отношении которых прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с их смертью;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание М.М.М. обстоятельства - "совершение преступления в составе группы лиц";

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как ошибочно указанное слово "месяцев".

Снизить назначенное М.М.М. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.М.М. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2015 года, М.М.М. окончательно определить к отбытию наказание в виде 23 (двадцати трёх) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении М.М.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47- 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи