Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 г. по делу N 22-87/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Умариева М.М.,

защитника осужденного М.Р.А. - адвоката Тагировой Д.Г., потерпевших Л.А.В. и И.Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного М.Р.А. - адвоката Тагировой Д.Г, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2015 года, которым

М.Р.А., "дата" года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, проживающий в г. Махачкала, "адрес", не женатый, не судимый,

Осужден:

по ст.ст.160 ч.З УК РФ (эпизод в отношении Э.М.А.) к 2 годам лишения свободы;

160 ч.З УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

160 ч.З УК РФ (эпизод в отношении Л.А.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

По ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с М.Р.А. в пользу Э.М.А. 642500 рублей, ФИО10 732 500, Л.А.В. 490 000 рублей и ФИО11 440 262 рублей.

Заслушав судьи Мирзаметова А.М., выступления защитника осужденного М.Р.А. - адвоката Тагировой Д.Г., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевших ФИО10 и Л.А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Умариева М.М. О полагавшего приговор суда в отношении М.Р.А. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года М.Р.А. признан виновным в присвоении вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, принадлежащего Э.М.А. на сумме 642500 рублей, ФИО10 на сумму 732 500, Л.А.В. на сумму 490 000 рублей, совершенного в г. Махачкале в период с апреля 2004 г. по ноябрь 2005 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Д.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции ссылается на то, установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, дела не дают основания для признания М.Р.А. виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и правильной юридической оценки содеянного, поскольку в приговоре суда и в обвинительном заключении отсутствуют и материалами дела не установлены данные, указывающие на умысел, мотивы и цели, время и способ совершения М.Р.А. инкриминируемого деяния. Кроме того не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим, что является обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; считает, что возникшие правоотношения между потерпевшими и подсудимым, носят гражданско-правовой характер.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М.Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий и осуждении его по ч. 3 ст. 160 УК РФ по 4-м эпизодам хищений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являются правильным и сделан на основании исследованных и проверенных в судебном заседании.

Вина М.Р.А. подтверждается:

-протоколами очных ставок между потерпевшими Э.М.А., Исмаиловым Р.Б., Луговым и ФИО11 и обвиняемым М.Р.А.;

- осмотра от 24.06.2010 г. отчетов по операциям по счету ДЕПО NП в ЗАО "Финам", принадлежащим М.Р.А., из которого усматривается, что в период с 2001г. по 2004 г. М.Р.А. какими-либо акциями не оперировал, остаток его акций на 20.04.2004 г., на момент поступления на его счет акций "Дагэнерго", принадлежащих ФИО10 и Э.М.А., составлял из 75 привилегированных акций ЕЭС России и переведенных акций на его счет Исмаиловым Р.Б. и Э.М.А., затем и Л.А.В. и другими. лицами, то есть М.Р.А. не имел своих акций "Дагэнерго", которые поступали на его счет по мере заключения им договоров купли-продажи с их владельцами, также на счете М.Р.А.не имелись денежные средства и последний каких-либо денежных средств с указанного счета ДЕПО для расчета за акции Э.М.А., ФИО10, Л.А.В. и П.Г. не снимал до сентября 2006 года, когда был наложен арест на его счета в ЗАО "Финам", М.Р.А. были реализованы все акции "Дагэнерго" ("Дагестанская сетевая компания") и Дагестанской РЕК, в том числе и переведенных на его счет потерпевшей ФИО11;

- осмотра от 28.06.2010 г. платежных поручений ЗАО "Финам" о переводе денежных средств на лицевой счет М.Р.А. N в филиале ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкале, приходных и расходных кассовых ордеров и выписки по указанному лицевому счету, изъятых в филиале ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкале 11.04.2010 года, из которых следует, что посредством платежных поручений за период времени с 07.07.2004 г. по 22.02.2008 г. ЗАО "Финам" перечислило на лицевой счет М.Р.А. в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале путем электронного перевода 6748549,59 рублей, по приходным кассовым ордерам филиала ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкале М.Р.А. для зачисления на свой лицевой счет N внесено 2001000 рублей, по расходным кассовым ордерам филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале за период времени с 08.07.2004г. по 22.02.2008 г. М.Р.А. через свой лицевой счет в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале N получил лично и наличными 2480 956 рублей, перечисленных по платежным поручениям ЗАО "Финам", на декабрь 2008 года на лицевом счете М.Р.А. денежных средств не было, по данной выписке М.Р.А. получил 5 294 549,59 рублей.;

- договорами купли-продажи акций:

-за N 71 от 08.04.2004 года и передаточного распоряжения от 09.04.2004 года, из которого усматривается, что Э.М.А. продал принадлежащие ему акции ОАО "Дагэнерго" в количестве 531 708 штук на сумму 580000 рублей М.Р.А.;

- за N 72 от 08.04.2004 года и передаточного распоряжения от 09.04.2004 года и от 10.11.2004 года, из которого усматривается, что ФИО10 продал принадлежащие ему акции ОАО "Дагэнерго" в количестве 616788 штук на сумму 670000 рублей и в количестве 212 680 шт. на сумму 125 000 рублей М.Р.А.;

- за N 75 от 18.05.2004 года и передаточного распоряжения, из которого усматривается, что Л.А.В. продал принадлежащие ему акции ОАО "Дагэнерго" в количестве 489180 штук на сумму 490000 рублей М.Р.А. Тогда же, 18.05.2004 года потерпевшим Л.А.В. выдана подсудимому М.Р.А. расписка о получении от последнего денег в размере 490000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору;

- за N 80 от 29.11.2005 года, из которого усматривается, что ФИО11 передала в собственность М.Р.А. 489 180 шт. акций ОАО "Дагэнерго" на сумму 244590 рублей;

- за N 81 от 29.11.2005 года, из которого усматривается, что у ФИО11 передала в собственность М.Р.А. 489 180 шт. акций ОАО "ДРГГК" на сумму 48918 рублей;

-за N 82 от 29.11.2005 года, из которого усматривается, что ФИО11 передала в собственность М.Р.А. 489180 шт. акций ОАО "Управляющая компания Дагэнерго" на сумму 48918 рублей;

- за N 83 от 29.11.2005 года, из которого усматривается, что ФИО11 передала в собственность М.Р.А. 489180 шт. акций ОАО "ДТГК" на сумму 48918 рублей;

- за N 84 от 29.11.2005 года, из которого усматривается, что ФИО11 передала в собственность М.Р.А. 489 180 шт. акций ОАО "ДМС" на сумму 48918 рублей;

-за N 85 от 29.11.2005 года, из которого усматривается, что ФИО11 передала в собственность М.Р.А. 489180 шт. акций ОАО "ДЭСК" на сумму 48918 рублей;

- от 9 апреля 2008 года, из которого следует, что М.Р.А. занял в долг у ФИО11деньги в сумме 1млн. 800 тыс. рублей с возвратом долга до 01.06.2008 года;

- расписками:

- от 1 1.03.2009 г. о том, что М.Р.А. признает свой долг перед Э.М.А. за полученные им у Э.М.А. акции ОАО "РусГидро" в количестве 860000 штук и обязуется оплатить потерпевшему в течение 20 дней стоимость указанных акций;

- от 11.03.2009 г. о том, что М.Р.А. признает свой долг перед И.Р.Б. за полученные им у ФИО10 акции ОАО "РусГидро" в количестве 1090 000 штук и обязуется оплатить потерпевшему в течение 20 дней стоимость указанных акций;

- от 17.03.2009 года о том, что М.Р.А. признает свой долг перед Л.А.В. за полученные им у Л.А.В. 640 000 рублей для покупки в течение 60 дней акций ОАО "РусГидро" в количестве 1015 000 штук и обязуется в противном случае вернуть потерпевшему 640 000 рублей;

- от 23.06.2008 года о том, что М.Р.А. признает свой долг перед ФИО11 до 01.08.2008 года 330 000 рублей по акциям;

- от 29.11.2005 года (2 шт.), ФИО11 о том, что получила в качестве оплаты по договорам N N 80-85 от 29.11.2005 года от М.Р.А. 195672 рублей. и 293 508 рублей;

- платежными поручениями ЗАО "Финам" по лицевому счету М.Р.А. N, открытому в филиале ОАО "Газпромбанк", приходными и расходными кассовыми ордерами и выписками по указанному лицевому счету о переводе денежных средств на лицевой счет М.Р.А. N в г. Махачкале в размере:

- 6 748 549, 59 рублей за период времени с 07.07.2004 г. по 22.02.2008 г. путем электронного перевода и 2001000 рублей, внесенных М.Р.А. для зачисления на свой лицевой счет;

- 2480 956 рублей, перечисленные по платежным поручениям ЗАО "Финам", полученных М.Р.А. в кассе по расходным кассовым ордерам за период времени с 08.07.2004г. по 22.02.2008 г.;

- выпиской лицевого счета по стоянию на декабрь 2008 г. о том, что М.Р.А. получены 5 294 549,59 рублей и на указанный момент на лицевом счете М.Р.А. денежных средств не было.

Проверив и исследовав в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного М.Р.А. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности М.Р.А., неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда о проверке и оценке доказательств по делу, об установлении и о правовой оценке фактических обстоятельств дела, о виновности осужденного М.Р.А., о юридической квалификации, направленности умысла, мотива и цели действий осужденного М.Р.А. основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованы признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не установлены и в приговоре не приведены умысел, мотивы и цели совершения осужденным М.Р.А. преступления, за которые он признан виновным и осужден по настоящему делу, поскольку, как установлено материалами дела и правильно признано судом в приговоре, действия М.Р.А. по совершению преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах носили преднамеренный, умышленный и целенаправленный характер, указанные действия М.Р.А. были направлены на совершение хищения путем присвоения вверенного осужденному потерпевшими чужого имущества в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Несостоятельными также являются и доводы апелляционной жалобы о не установлении материалами дела причиненного потерпевшим ущерба, поскольку, как следует из материалов дела и признано установленным судом в приговоре, М.Р.А. совершил хищение путем присвоения акций, принадлежащих потерпевшим Э.М.А., стоимостью 642500 рублей, ФИО10 на сумму 732 500, Л.А.В., общей стоимостью 490 000 рублей и ФИО11 на сумму 440 262 рублей, указанная сумма ущерба, причиненная потерпевшим, в результате совершения осужденным М.Р.А. преступления, взыскана приговором суда с осужденного в пользу потерпевших, удовлетворив гражданский иск потерпевших.

При изложенных обстоятельствах действия осужденного М.Р.А. по каждому из 4-х эпизодов хищения судом правильно квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 160 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, об одностороннем рассмотрении судом дела, о неправильной оценке судом показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении М.Р.А., поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об освобождении от уголовной ответственности и наказания осужденного М.Р.А. за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, совершенным им до 2005 года (эпизоды в отношении Э.М.А. и ФИО10, Л.А.В.), также о назначении условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ по ч. 3 ст. 160 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении М.Р.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного М.Р.А. - адвоката Тагировой Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2015 года в отношении М.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного М.Р.А. - адвоката Тагировой Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: