Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 г. по делу N 33-202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО "город Махачкала" ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации МО "город Махачкала" об отсрочке исполнения решения суда по иску ФИО7 к Администрации г.Махачкалы об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет до "дата", отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворено исковое заявление ФИО7 об обязании администрации МО "г.Махачкала" предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

"дата" представитель Администрации МО "город Махачкала" ФИО6 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до "дата".

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" выдан исполнительный лист ФС N и возбуждено исполнительное производство N-ИП. На основании данного листа УФССП по РД обязало Администрацию г.Махачкалы добровольно исполнить решение суда.

Существуют объективные обстоятельства, которые не позволяют в настоящее время исполнить вышеуказанное решение суда. Распоряжением от 11.09.2015г. N-р Финансовому управлению г.Махачкалы поручено выделить денежные средства в размере 66 814 857 рублей 00 копеек для приобретения жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в 2015 году. В соответствии с Федеральным законом от "дата" N44-ФЗ (ред. от "дата") "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приобретение жилья может осуществляться только путем проведения торгов (конкурса).

С момента зачисления денежных средств на счет Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы последним будет начата процедура по объявлению и проведению электронного аукциона на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в 2015 году. Длительность ее в среднем от 20 до 40 дней, если вся процедура будет проведена в соответствии с законом, не будет отмены результатов торгов, не будет нарушений в порядке проведения самой процедуры.

Затем необходимо провести жеребьевку квартир, заключить договоры по итогам жеребьевки, и только после этого решение суда считается исполненным.

Фактически исполнить решение суда будет возможно только после прохождения всех процедур, предусмотренных законом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации МО "г.Махачкала" ФИО6 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и вынести по делу новое решение, отсрочив исполнение решения суда, ссылаясь на то, что в заявлении об отсрочке исполнительного производства были указаны объективные обстоятельства, которые не позволяют в установленный УФССП по РД срок полностью исполнить решение суда.

В настоящее время, пока в суде рассматривалось заявление, уже объявлен аукцион на приобретение жилья, итоги которого будут подведены в скором времени. Однако следует учитывать, что следующим шагом является жеребьевка квартир, затем заключение договоров по итогам жеребьевки, и только после этого решение суда считается исполненным. Фактически исполнить решение суда будет возможно после прохождения всех процедур, предусмотренных законом.

В связи с тем, что судебный пристав еженедельно направляет извещение о необходимости исполнить решение суда, а также привлекает Администрацию г.Махачкалы к административной ответственности, возлагает штрафы, предупреждает о привлечении к уголовной ответственности, представитель администрации полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения. Иначе из городского бюджета необходимо выплачивать штрафы, то есть средства, необходимые для приобретения квартир, будут затрачиваться на оплату штрафов в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем самым отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворено исковое заявление ФИО7 об обязании администрации МО "г.Махачкала" предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Администрации г.Махачкалы.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право ФИО7 на обеспечение жильем не реализовано, жилое помещение на условиях социального найма ей не предоставлено.

Статья 8 Федерального закона от "дата" N 159-ФЗ, ч.2 ст.57 ЖК РФ предусматривают право детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями вне очереди в случае, когда они не имеют закрепленного за ними жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Представитель администрации г.Махачкалы обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на сложную многоступенчатую процедуру предоставления жилого помещения и заключения договора найма.

Между тем, описанная в заявлении представителем ответчика процедура предоставления жилья и заключения договора найма не является безусловным препятствием, затрудняющим исполнение судебного решения.

Руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также, оценив доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы не носят исключительный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда является верным, основанным на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО "город Махачкала" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: