Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2016 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. главы администрации городского округа " "адрес"" Изилова А.Р. на решение Даг. Огнинского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Г. Г. И. удовлетворить.

Признать за Г.м Г. И. право собственности на нежилое строение мерою 120,0 кв.м., расположенное по адресу: РД "адрес" "б"

Признать за Г.м Г. И. право собственности на земельный участок мерою 855,0 кв.м., расположенный по адресу РД, "адрес" N "б" под строительство коммерческого объекта"

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Г. Г.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 120,0 кв.м. и земельный участок мерою 855,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" N "б".

В обоснование иска указано, что он в 2000 году приобрел у Курбанова Асрета нежилое строение, расположенное на земельном участке мерою 855,0 кв.м. Местом нахождения строения и земельного участка является: "адрес", N "б". После сделки он передал Курбанову А. денежные средства за приобретенный земельный участок, а договор купли-продажи не успел оформить.

После на данном земельном участке он построил нежилое строение общей площадью 120,0 кв.м. На данное строение и земельный участок на его имя было выдано градостроительное заключение о том, что данный земельный участок и нежилое строение не противоречит градостроительным нормам и правилам и рекомендовано использовать под строительство коммерческого объекта.

В настоящее время возникла необходимость в установлении права собственности на строение и земельный участок, находящийся в его непрерывном владении и пользовании.

В 2013 году он обращался с заявлением в администрацию городского округа " "адрес"" о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ему не дали никакого ответа.

Данным земельным участком он пользуется непрерывно и открыто.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации городского округа " "адрес"" Изилов А.Р. просит отменить решение суда и принят новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального, гражданского и земельного права.

По имеющимся материалам гражданского дела установлено, что на спорный земельный участок имеется исключительно градостроительное заключение застройки земельного участка и схематический документ о месте расположения земельного участка на территории города, которые несут информационный характер, исходя из нормативных требований.

Данные документы не являются правоустанавливающими либо право подтверждающими, и не могут влиять на установленный порядок выделения гражданам земельного участка в собственность.

В компетенцию суда не входят полномочия по предоставлению гражданам земельных участков в собственность, так как это является неотъемлемой прерогативой органа местной администрации.

При рассмотрении спора судом не выяснен вопрос о том, достаточные ли меры предпринимались ответчиком по оформлению правоустанавливающих документов.

При рассмотрении спора судом не выяснен вопрос о том, был ли в действительности использован земельный участок, имеется ли в действительности на земельном участке объект капитального строении.

Суд, вынося решение, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. К такому выводу суд пришел, установив, что доказательства возникновения права собственности, установленные статьей 234 ГК РФ, не требуется.

Суд первой инстанции, не оценив обстоятельства дела, согласно положениями ст. 234 ГК РФ, не правомерно исходил из необходимых условий применения приобретательной давности.

Также, судом при рассмотрении заявления истца о признании права, собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности не учтены доводы процессуальной стороны (представителя по доверенности), который просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от "дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Г. Г.И. обратился в суд с иском о

признании права собственности на строение и на земельный участок. В обоснование своих исковых требований он заявил, что земельный участок он приобрел у Курбанова А., возвел на нем строение, что имеется у него градостроительное заключение застройки земельного участка, утвержденного главным архитектором "адрес".

Как видно из материалов дела истцом суду не предоставлены какие -либо правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на земельный участок и на строение, а также истцом не предоставлено документальное подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, который не проявил попытку к легализации, с целью получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, связанные с дальнейшим оформлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок не сформирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учет и не определены его границы.

Поскольку доказательств предоставления истцу либо Курбанову А. в соответствии с требованиями закона земельного участка, наличия на земельном участке какого-либо строения, суду представлено не было, предусмотренные законом основания для признания права собственности на земельный участок и на строение отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований Г. Г.И. является не правильным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Г.И. к администрации "адрес" о признании права собственности на строение и на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Г. Г. И. к администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на строение и на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи