Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З.и Магадовой А.В.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Эмировой Э.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Административный иск Магомедовой А. Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД и Третьему лицу Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Сефиханова А. А., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству N о взыскании N руб. в пользу Магомедовой А.Р. и обязать последнего совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части административного иска Магомедовой А. Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД и Третьему лицу Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации N руб. в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Сефиханова А. А. отказать.

Взыскать за счет средств Казны Российской Федерации N руб. в пользу Магомедовой А. Р. в счет расходов на юридические услуги представителя".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Магомедовой А.Р. и ее представителей Деревянко В.И. и Деревянко С.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедова А.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД и Третьему лицу Министерству финансов РФ с уточненным в суде, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Сефиханова А.А. незаконными; и о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации N руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Сефиханова А.А.

В обоснование она сослалась на то, что "дата" Президиум Верховного суда РД постановилудовлетворить ее иск о взыскании с Уружбекова Ф.К. в ее пользу N рублей. в счёт погашения основного долга по договору займа от "дата", а также госпошлину в размере N рублей. На основании этого постановления ей выдан исполнительный лист серии ВС N, который "дата" ею передан в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД для организации принудительного исполнения решения.

В связи с тем, что сотрудники межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не принимали необходимых мер по исполнению решения, она неоднократно письменно обращалась к руководству УФССП России по РД с заявлениями, указывала, какие денежные средства находятся в распоряжении Уружбекова Ф.К., и какие объекты недвижимого имущества принадлежат ему. Несмотря на это, исполнительных мер предпринималось, требования закона об обращении взыскания на имущество супругов не были исполнены. Бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекло нарушение ее прав и законных интересов, причинило ей вред, который должен быть возмещен за счет казны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Эмирова Э.С. просит отменить решение и отказать в иске Магомедовой А.Р., ссылаясь на то, что ими предпринимались все меры к исполнению решения. Кроме этого завышенным является и взысканный судом размер оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 36 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Президиума Верховного суда РД от "дата" удовлетворен иск Магомедовой А.Р. о взыскании с Уружбекова Ф.К. в счёт погашения основного долга по договору займа от "дата" N рублей и госпошлины в размере N рублей (л.д. 8-13).

На основании этого судебного постановления ей выдан исполнительный лист серии ВС N, который "дата" передан в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД для организации принудительного исполнения решения суда (л.д. 14-15).

Положения ст.ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако эти требования закона им надлежаще не исполнялись.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по указанному выше исполнительныму производству за период с "дата" по день обращения Магомедовой А.Р. в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. были совершены следующие действия: "дата" Казиевым Д.Р. возбуждено исполнительное производство. Составлены акты об отсутствии Уружбекова Ф.К. по месту проживания. Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым направлены запросы и выявлены: нежилое помещение магазин и земельный участок под ним по "адрес"; торгово-бытовой объект в "адрес" по ул. 345 ДСД, 8-3, земельный участок под ним; земельный участок в "адрес". Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, однако в дальнейшем по разным основаниям эти меры были отменены. У Уружбекова были открыты счета в ОАО "Сбербанк" и ОАО ДРФ "Россельхозбанке", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. За Уружбековым зарегистрированы автомобили БМВ 730, 1987 года выпуска и Мерседес Бенц 1998 года выпуска, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако местонахождение их не установлено и проводятся розыскные мероприятия.

Судебным приставом-исполнителем Сефихановым А.А. более 6 мес. не проведено каких-либо принудительных исполнительных действий до "дата", а также после сентября 2014 года, до рассмотрения заявления Магомедовой А.Р. в суде.

Несмотря на то, что должник Уружбеков Ф.К. в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, их не исполнил, он не привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

В нарушение норм ст. 68 ФЗ-229, не предприняты необходимые, исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда и восстановлению прав взыскателя Магомедовой А.Р.

Указанное подтверждается материалами дела N служебной проверки УФССП России по РД, где имеется служебная записка отдела по работе с обращениями граждан от "дата" N, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по РД и заключением комиссионной служебной проверки УФССП России по РД в отношении судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. от "дата".

Последний признал факты допущенных им нарушений, в объяснении от "дата" пояснил, что виноват, исправится. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей комиссия предложила применить в отношении Сефиханова А.А. дисциплинарное взыскание.

Неисполнение Сефихановым А. должностных обязанностей в соответствии должностным регламентом, непринятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, нарушение сроков совершения исполнительных действий также подтверждается приказом начальника УФССП России по РД от "дата" N-по, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, возбужденное "дата" в отношении должника Уружбекова Ф.К. до настоящего времени, то есть в течение более пяти лет реально не исполнено.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Магомедовой А.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал последнего совершить действия, направленные на реальное исполнение решении.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Магомедовой А.Р. в части о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации в сумме N рублей, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения судебного акта в отношении Уружбекова Ф.К. не утрачена.

Довод жалобы о том, что завышенными являются взысканные судом расходы на услуги представителя в сумме N рублей, не может быть принят во внимание.

Он определен судом с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Эмировой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: