Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перекотина В.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Кужаева М. Г. по доверенности Саидовой З. М. удовлетворить.

Восстановить Кужаеву М. Г. срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2015г. заявлению Перекотина В.А. об обращении взыскания на "адрес" по "адрес" г.Махачкала путем изъятия и передачи в собственность Перекотину В.А. в счет погашения долга в сумме N рублей, осуществления реализации имущей путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Перекотина В.А.- Перекотиной В.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Кужаева М.Г.- Саидовой З.М., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кужаева М.Г. по доверенности Саидова З.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление Перекотина В.А. об обращении взыскания на "адрес"-б по пр. Акушинского, г. Махачкала путем изъятия и передачи в собственность Перекотину В.А. в счет погашения долга в сумме N рублей, осуществления реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой N рублей, указывая о том, что Кужаев М.Г. не был уведомлен судом о рассмотрении заявления Перекотина В.А., копия определения суда получена только 18 августа 2015 года, в судебном заседании ни Кужаев М.Г., ни его представитель не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Перекотин В.А. просит отменить оспариваемое определение суда как незаконное, указывая о том, что определение судом вынесено без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми извещениями. В связи с этим, в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд оставил ходатайство его представителя без внимания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, заблаговременно извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Также считает, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось, поскольку представитель Кужаева М.Г.- его супруга Саидова З.М. была надлежаще извещена судом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений вышеуказанного Постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Рассматривая заявление представителя Кужаева М.Г. - Саидовой З.М. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Кужаева М.Г и Саидовой З., и что копия определения суда от 19.05.2015 г. сторонам не высылалась.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Перекотина В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления Саидовой З. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 19.05. 15 года, назначенного к рассмотрению в судебном заседании 27 августа 2015 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судебной повестки Перекотину В.на вышеуказанную дату, тогда как согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, установив, что Перекотин В.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о восстановлении срока обжалования определения суда от 19.05. 15 года, которое было назначено к слушанию на 27 августа 2015 года, и, учитывая то, что основанием для отмены определения суда является нарушение норм процессуального права, ст. ст. 112 - 116 ГПК РФ, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Кужаева М.Г и его представителя Саидовой З., не извещенных надлежаще, а также ввиду того, что копия определения суда от 19.05.2015 г. сторонам не высылалась, судебная коллегия полагает, что причина пропуска данного срока является уважительной, и процессуальный срок для подачи частной жалобы представителя Кужаева М.Г. - Саидовой З.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2015 года подлежит восстановлению.

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку копия частной жалобы не направлена ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию", которое определением судьи от 22.01.15 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2015 года о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2015г.- отменить.

Восстановить Кужаеву М. Г. срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2015г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: