Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмедхановой У.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Махмудовой (Мамаевой) А. Р. к Ахмедхановой У. А. удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление администрации МО г. Махачкала от "дата" N о предоставлении земельного участка N в поселке Семендер в собственность Ахмедханова С. А..

Признать недействительным первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером "." площадью 1000 кв.м., расположенный в г. Махачкала, "адрес", МКР-4, участок N.

Признать недействительными право собственности зарегистрированное за Ахмедхановой У. А. "дата" г.р. на земельный участок с кадастровым номером ".", площадью 1000 кв.м., расположенный в г. Махачкала, "адрес", "адрес" участок N, запись о которой сделана в ЕГРП 12.09.2014г. за N.

Признать за Махмудовой (Мамаевой) А. Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "." площадью 1000 кв.м., расположенный в г. Махачкала, "адрес", МКР-4, участок N.

Принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером "." отменить по вступлении в законную силу настоящего решения"

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Ахмедхановой У.А. по доверенности ФИО18 просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Махмудовой А.Р., объяснения представителя ФИО20 ФИО19., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Махмудова ( Мамаева) А.Р. обратилась в суд с иском к Ахмедханову С.А. и администрации г. Махачкалы об оспаривании правоустанавливающих документов ответчика и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что после замужества она носит фамилию "Махмудова".

Решением Махачкалинского городского совета Народных Д. Дагестанской ССР от "дата" N-г утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г.Махачкалы по распределению земельных участков. В указанном решении под N значится она, по которому, ей, как жительнице поселка Альбурикент, под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в МКР "Семендер".

На предоставленном ей земельном участке она возвела жилой дом и уже 9 лет в нем постоянно проживают члены ее семьи.

В соответствии с актом обследования от "дата" N она занимает земельный участок N в МКР -4 "адрес".

В последующем ей стало известно, что постановлением администрации МО "г. Махачкала" от "дата" Nуказанный земельный участок предоставлен в собственность Ахмедханову С.А.

Воспользовавшись тем, что решением Махачкалинского горисполкома от "дата" N-г земельный участок был предоставлен и ему Ахмедханов С.А. ввел в заблуждение администрацию г. Махачкалы и оформил ее земельный участок в свою собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмедханова У.А. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Махмудовой (Мамаевой) А.Р. к Ахмедхановой У.А. о признании правоустанавливающих документов недействительными.

В обоснование жалобы указано, что не соответствует действительности вывод суда о том, что надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик Ахмедханова У.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представив в суд заявление, в котором просила перенести судебное заседание по причине ее болезни, однако какой-либо документ в подтверждение уважительности причин неявки суду не представила"

"дата" она сообщила по телефону своему представителю о том, что с "дата" болеет и находится на больничном, который, как известно закрывается лечащим врачом и выдается на руки больного только после его выздоровления, т.е. выписки.

Об этом было указано ее представителем в заявлении об отложении рассмотрения дела на другую дату. Несмотря на это, суд безосновательно отказал в удовлетворении данного заявления и рассмотрел дело без ее участия, тем самым, лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела и представлении доказательств.

С момента предоставления земельного участка, ее брат Ахмедханов С.А. (ныне покойный) владел и пользовался земельным участком, осваивал его, оплачивал земельный налог, однако, в силу своей юридической безграмотностью не зарегистрировал земельный участок за собой в УФРС по РД.

Доводы истца Махмудовой (Мамаевой) А.Р. указанные в исковом заявлении, что она пользовалась спорным земельным участком, возвела на нем жилой дом, где уже 9 лет проживает не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В подтверждение этих доводов ею не было представлено суду ни одного надлежащего доказательства.

Имеющееся Решение Исполнительного Комитета городского совета Народных Д. Д. N-г от "дата" о предоставлении земельного участка Махмудовой (Мамаевой) А.Р., где не указаны адрес земельного участка (местонахождение) не подтверждает возникновение у истицы права на спорный земельный участок, поскольку, оно не содержит данных, позволяющих индивидуализировать предоставленный Махмудовой А.Р. земельный участок, так как границы земельного участка более 22-х лет истцом не были определены. Из этого следует, что право на земельный участок на основании решения могло возникнуть у Махмудовой (Мамаевой) А.Р. в случае, выполнения землеустроительных работ по отводу земельного участка в натуре, установления границ земельного участка на местности и т.д.

Поскольку, такие данные отсутствуют, то истица не имела права приступать к освоению земельного участка, будучи, не определив его границ.

Более того, факт предоставления земельного участка Махмудовой (Мамаевой) А.Р. весьма сомнителен, так как, истица не являлась жительницей указанных 3 (трех) сел, она является уроженкой Бурятской АССР, зарегистрирована и проживает в "адрес", заявление с необходимым перечнем документов на получение земельного участка в ЖБК "адрес", либо куда-то еще ею не подавалось.

Неправильно определив обстоятельства по делу, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Махмудова (Мамаева) А.Р. вправе претендовать на имущество, которое ей никогда не принадлежало, поскольку, она не представила в суд ни одного доказательства подтверждающего возникновения у нее субъективного права на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 1994 г.г. регулировался Законом РД "О земле" 1991 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента РФ от 27 октября года 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Совета М. Д. от "дата" "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", указанием Госкомзема Д. от "дата" N "О форме и выдаче свидетельств на правовладения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земельных участков производилось путем отвода земельного участка и установления ее границ на местности и приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" (пункты 6, 8, 10, 14), данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при изъятии и предоставлении земель, проведении землеустройства, сведения о правовом положении земельных участков отражаются в государственной кадастровой книге земель, целевом назначении земельных участков, регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, а владение, пользование и аренду участков после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.

Из пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от "дата", предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

В связи с этим, предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до "дата" должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из материалов дела следует, что земельный участок Ахмедханову С. выделен в 1992 году, когда действовал вышеприведенный Закон РД от 1991 года "О земле".

Аналогичным образом земельный участок предоставлен Махмудовой (Мамаевой) А.Р.

Указанное подтверждается решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных Д. N-г от "дата", где под номером 415 значится Ахмедханов С. А., под номером 528 значится Мамаева А. Р..

Согласно ст. 27 этого закона земли гражданам под строительство и обслуживание жилого дома предоставлялись на праве пожизненно наследуемого владения. Поэтому указанным лицам земельные участки считаются предоставленными на праве пожизненно наследуемого владения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, все первичные документы оформлены на Ахмедханова С.А. после утраты им правоспособности, в результате действий Ахмедхановой У.А., которая к тому же представила поддельную доверенность. В отсутствие достоверных данных и допустимых доказательств о предоставлении Ахмедханову именно указанного спорного земельного участка, указанный факт не может быть установлен. В то же время, истица фактически владеет спорным участком и ею получены документы позволяющие идентифицировать его.

В частности, в соответствии с актом обследования от "дата" за N Махмудовой (Мамаевой) А.Р. предоставлен участок N в МКР "адрес", на основании вышеназванного решения.

Общеизвестным является, что администрация поселка Семендер была создана в 2001 году, генплан поселка также был разработан с указанного периода. С этого времени началось оформление земельных участков, которое производилось в форме вышеназванного акта обследования земельного участка, в котором указывался микрорайон и номер земельного участка.

Земельный участок, предоставленный Махмудовой (Мамаевой) А.Р. ею освоен, на нем ею возведен жилой дом, в котором проживают ее (Махмудовой ( Мамаевой А.Р.) родственники, что следует из показаний ранее допрошенных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания.

Суд считает обоснованными доводы представителя истицы о том, что все первичные документы - заявление, акт обследования участка, межевой план, кадастровый паспорт, постановление главы о переоформлении в собственность, которые послужили для регистрации права собственности, оформлены на основании подложных заявлений от имени и на имя умершего еще в 2004 году Ахмедханова С. А ... Указанные действия совершены ответчицей Ахмедхановой У. А., которая в соответствии с выпиской из ЕГРП значится собственником земельного участка.

Как следует из справки ЗАГС г. Махачкалы Ахмедханов С.А. умер 2004 году, соответственно не мог являться носителем гражданским прав и обязанностей, документы указанным образом не могли быть оформлены на его имя, не могло быть зарегистрировано на имя умершего право собственности и выдано постановление о переоформлении в его собственность земельного участка.

Неправомерным является оформление нотариальных доверенностей от имени умершего уполномочивающих кого - либо на представление его интересов в суде и в других органах. Оформленные таким образом документы их и переход права собственности от умершего на иное лицо не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В виду изложенного не могут признаваться законными правоустанавливающие документы на имя Ахмедханова С.А., неправомерным является регистрация перехода права собственности от имени умершего на которого таким образом оформлены документы, на любое иное лицо, в том числе в порядке наследования.

В соответствии с п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки, которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Спорный участок предоставлен и освоен истицей (показания свидетелей на л.д. 77-78, 89), первичные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, в то время как первичные документы на имя Ахмедханова С.А. согласно объяснениям лиц удостоверивших их (представителей администрации) являются неправомерно и ошибочно выданными (л.д. 24, 30, 31-34, 73).

Так же суд, приходит к выводу, что действовавшие на момент предоставления земельного участка правовые акты не содержали нормы, запрещающие, предоставление земельных участков и другим лицам, не являющимся жителями указанных сел, в том числе поселка Альбурикент, Кяхулай, Тарки. Факт их предоставления и иным лицам является общеизвестным.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных Махмудовой (Мамаевой) А.Р. исковых требований и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без ее участия, тем самым она лишения возможности представлять доказательства, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку Ахмедханова У.А. и ее представитель были извещены о времени и месте судебного заседания, причины их неявки в судебное заседание суд первой инстанции признал неуважительным.

Ахмедханова У.А. не была лишена права представления своих доказательств в суд апелляционной инстанции, но она этим правом не воспользовалась.

Вместе этого, Ахмедханова У.А. направляла в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по разным причинам, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда также быть не могут, польку они были изложены Ахмедхановой У.А. в возражениях на исковое заявление Махмудовой А.Р. и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержать предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: