Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2016 г. по делу N 44У-4/2016

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума: Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Сулейманова С. М.,

при секретаре Магомедовой Х. А.,

рассмотрел материал судебного производства по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 26 ноября 2015 года, которым постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Османова Ш.М., обвиняемого по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставлено без изменения.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего отменить судебные постановления и направить рассмотрение ходатайства в суд первой инстанции, объяснения адвоката Асирян Л. А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Османова Ш.М., обвиняемого по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлено: избрать в отношении Османова Ш.М., обвиняемого по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционное представление без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд в полной мере не учел, что Османов Ш.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и что не имеется препятствия содержания Османова Ш.М. под стражей.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан "." от 14.12.2015 года кассационное представление вместе с материалами судебного производства переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационное представление с проверкой материалов судебного производства, президиум приходит к следующему.

В силуст.401.1 УПК РФсуд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В силуст. 97 УПК РФлюбая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он:

скроется от предварительного следствия и суда;

может продолжить заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства;

может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядкест. 466 УПК РФ.

Согласност. 99 УПК РФпри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных вст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1ст. 107 УПК РФдомашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что суд апелляционной инстанции при оставлении постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения не учел характер и степень общественной опасности вменяемого Омарову Ш.М. преступления.

Преступление, в котором обвиняется Османов Ш.М., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжким преступлений.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Отраженные в апелляционном постановлении обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об обоснованности постановления суда первой инстанции, в частности наличие 4-х несовершеннолетних детей, принадлежности ему квартиры, хорошей характеристики, а также его обращение к следователю о его допросе в качестве свидетеля, с учетом тяжести совершенного преступления, не опровергают доводы государственного обвинителя о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать органу следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления, оказать давление на свидетелей. Каких-либо обоснований в опровержении этих доводов суды первой и апелляционной инстанций не указали.

Учитывая изложенное, президиум считает, что решения судов первой и апелляционной инстанций противоречат требованиям ст. ст. 99, 107 УПК РФ, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 15.11.2015 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 года в отношении Османова Ш. М., обвиняемого по ч. 5 ст. 33 п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р. М. Мирзаев