Решение Алтайского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-782/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Э. А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Шмидта Э. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Шмидт Э. А.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Ковровым Е.А., индивидуальный предприниматель Шмидт Э.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" осуществлял перевозку пассажиров на автобусе "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя Шкрет А.Ю. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Действия индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Индивидуальный предприниматель Шмидт Э.А. обратился в Новоалтайский городской суд с жалобой, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также не был уведомлен о проведении административного расследования, при этом в нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проведено не по месту совершения административного правонарушения, срок проведения административного расследования в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ составил 2 месяца, более того, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку документы у индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А., касающиеся вопроса организации проведения предрейсового медосмотра водителей, не запрашивались, объяснения у водителя и индивидуального предпринимателя не отбирались, не назначалось в рамках административного расследования и проведение какой-либо экспертизы. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражены неверно: неправильно указаны паспортные данные Шмидта Э.А., адреса его проживания и регистрации, а также год рождения. В постановлении об административном правонарушении указано на то, что оно вынесено на основании протокола "номер", однако в отношении Шмидта Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении "номер". Также Шмидт Э.А. ссылался на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку проведение предрейсового медицинского осмотра водителя с его стороны было надлежащим образом организовано. Из пояснений Шкрет А.Ю. следует, что перед началом движения по маршруту он был предупрежден Шмидтом Э.А. о необходимости прохождения предрейсового медицинского осмотра, однако из-за пробок в г. Барнауле он этого сделать не успел, обязательный предрейсовый медосмотр не прошел, о чем не предупредил Шмидта Э.А. как руководителя, в связи с чем последний не имел возможности принять какие-либо меры для недопущения данного нарушения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Шмидт Э.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, дополнительно указывая на нарушение порядка проведения административного расследования, поскольку из материалов дела невозможно установить когда именно поступили сведения об обнаружении признаков административного правонарушения из МО МВД России "Кытмановский" в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, учитывая их направление в ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность исчисления срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Помимо этого в сообщении МО МВД России "Кытмановский" содержится указание на обнаружение в действиях индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, при этом должностным лицом вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Шмидт Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, между тем судьей не выяснялся вопрос о том, на каком основании произведена переквалификация. Выводы судьи о том, что Шкрет А.Ю. является работником индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. опровергаются справкой ГУ УПФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель Шмидт Э.А. с момента регистрации наемных работников не имеет. Кроме того, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что Шкрет А.Ю. управлял автомобилем, который принадлежит Огнянниковой О.Ю., основания для управления данным транспортным средством водителем Шкрет А.Ю. установлены не были.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предполагает совершение действия в виде осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю Шмидту Э.А. вменяется осуществление ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут перевозки пассажиров на автобусе "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя Шкрет А.Ю. с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, которое было выявлено по адресу: "адрес". Данных о совершении или выявлении правонарушения в г. Новоалтайске материалы дела не содержат.

Между тем, в отношении индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. материалы дела ДД.ММ.ГГ были переданы заместителем начальника полиции МО МВД России "Кытмановский" в ОМВД России по Первомайскому району, откуда были направлены в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, что не согласуется с требованиями ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения указанного выше определения от ДД.ММ.ГГ по факту совершенного индивидуальным предпринимателем деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кытмановский" от ДД.ММ.ГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленный в отношении водителя Шкрет А.Ю.; письменные объяснения Шкрет А.Ю.; путевой лист от ДД.ММ.ГГ "номер") были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. При этом после получения данных документов должностным лицом к материалам дела были приобщены полученный в порядке межведомственного взаимодействия ответ из Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. и сведения о том же лице из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, распечатка которых произведена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (то есть до вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования), что помимо прочего также не свидетельствует о совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" майора полиции Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГ "номер" и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде установленный законом срок привлечения индивидуального предпринимателя Шмидта Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГ "номер" и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шмидта Э. А. прекратить.

Судья Н.В. Новикова