Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-112/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Арбачаковой А.В., Друзя С.А.,

при секретаре Сайчуке И.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного Ульянова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ульянова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Балахниной О.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года, которым

Ульянов А. Н., "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в два месяца.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Ульянова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ульянов А.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки в сумме *** рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период с 17 часов до 18 часов 15 минут 22 июля 2015 года в "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.Н. оспаривает приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде штрафа в разумных пределах. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, не согласен с данной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что с правонарушением, выявленным сотрудниками ДПС, он был согласен, и полагает, что его нахождение в автомобиле сотрудников ДПС создавало благоприятные условия для возникновения провокации на договоренность с инспектором о неприменении административной ответственности.

Указывает, что по делу не была проведена необходимая, по его мнению, экспертиза, отсутствует видеозапись факта передачи денежных средств инспекторам ДПС, отпечатки пальцев на изъятых купюрах. Полагает, что понятые, пояснившие о передаче денежных средств со слов сотрудника ДПС К., дали заведомо ложные показания, сами же они, как и инспектор ДПС З., факт передачи денежных средств не наблюдали.

В силу юридической неграмотности он не смог распознать провокационные действия и давление сотрудников ДПС, оперативно-следственной группы. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Считает, что доказательства его вины получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, полагает, что имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Балахнина О.Г. просит исключить из приговора указание суда на признание смягчающим обстоятельством расцененные в качестве явки с повинной объяснения осужденного, поскольку на момент дачи Ульяновым объяснений органы следствия располагали сведениями о совершенном им преступлении. Дача признательных показаний Ульяновым А.Н. является активным способствованием раскрытию преступления, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также указывает, что суд, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и не установив отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем просит при назначении Ульянову А.Н. наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 1 года 5 месяцев, которое считать условным, со штрафом в размере 6 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель по делу, помимо вышеуказанного, ссылаясь на допущенное судом нарушение ч.2 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, просит усилить назначенное дополнительное наказание, определив штраф в размере 25 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде проведены в соответствии с уголовно- процессуальным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре раскрыто, требования ст.307 УПК РФ соблюдены.

Так, Ульянов А.Н. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте дал показания об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу-инспектору дорожно-патрульной службы К. в сумме *** рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, а также об изъятии в ходе осмотра места происшествия переданных им денежных средств. При этом из его показаний следует, что умысел на дачу взятки должностному лицу у него сформировался самостоятельно и независимо от действий инспекторов дорожно-патрульной службы.

Данные в ходе предварительного следствия показания в судебном заседании Ульянов А.Н. подтвердил в полном объеме.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено, а доводы осужденного об этом являются необоснованными, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные показания Ульянова А.Н. согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей К. и З., пояснивших о выявленном 22.07.2015 факте нарушения скоростного режима и об остановке автомобиля под управлением Ульянова А.Н. для привлечения водителя к административной ответственности, а также пояснивших о действиях осужденного, направленных на дачу взятки в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности в связи с выявленным правонарушением.

- показаниями свидетелей К.2 и М., пояснивших об участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты находившиеся в патрульном автомобиле *** рублей и флэш-карта памяти из видеорегистратора.

Вопреки жалобе осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, со стороны которых поводов для оговора осужденного не установлено. Доводы Ульянова А.Н., направленные на переоценку исследованных доказательств, являются необоснованными.

Вина осужденного подтверждается также исследованными письменными доказательствами, изложенными в приговоре: выпиской из приказа, должностной инструкцией, графиком работы, которыми подтверждены факт выполнения инспектором ДПС К. должностных полномочий, его компетенция; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из патрульного автомобиля ДПС были изъяты денежные средства в сумме *** рублей и флэш-карта памяти из видеорегистратора, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; при этом, участвующий при осмотре 11.09.2015 предметов Ульянов А.Н. пояснил, что в ходе зафиксированного разговора с сотрудником ДПС К. он передал *** рублей в качестве взятки сотруднику ДПС за несоставление административного протокола.

Исследованные доказательства также свидетельствуют о том, что умысел Ульянова А.Н. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии совокупности допустимых доказательств являются необоснованными.

Действия Ульянова А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания. Также, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством- явкой с повинной объяснения, данного Ульяновым А.Н. до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Ульянов А.Н. изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления. На Ульянова А.Н. прямо указал инспектор ОГИБДД ОМВД России по "адрес" К., которому Ульянов А.Н. пытался вручить взятку, то есть и до дачи Ульяновым А.Н. объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Признание же Ульяновым А.Н. вины и активное способствование раскрытию преступления судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Заслуживают внимания и доводы представления в части необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении наказания.

Судом первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, установлено, что осужденным совершено покушение на преступление, однако описательно- мотивировочная часть приговора не содержит указания о применении судом при определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ, равно как ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих размер наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении Ульянову А.Н. наказания применить ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, наказание смягчить.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, применении ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано, является обоснованным. Учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы жалобы о назначении основного наказания в виде штрафа, который исполняется только реально, удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения установленного испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не установил, доводы об этом осужденного являются необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В поданном 20.11.2015 первоначальном представлении гособвинителем по делу был поставлен вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.

В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы поданного по истечении срока апелляционного обжалования (04.12.2015) дополнительного апелляционного представления об усилении назначенного дополнительного наказания в виде штрафа- определении его размера в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую признает исключительной, полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. В связи с чем указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей подлежит исключению из приговора.

Иные основания для изменения приговора по доводам жалобы и представления отсутствуют.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года в отношении Ульянова А. Н. изменить.

Исключить признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Применить ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 1 года 2 месяцев.

В соответствии со ст.64 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не применять, исключив указание о его назначении в размере 6 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: А.В. Арбачакова

С.А. Друзь