Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-35/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И., Синещекова В.Е.

при секретаре Григоревском А.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Бересневой О.Г., Акимова Г.Г., Чухановой Т.А., Талайко С.Ю.

осужденных Паниной А.В., Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т. (по системе видеоконференц-связи), переводчика Аноркулова Б.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Паниной А.В., Панина Е.Ю., Мурзажанова З.Т., адвокатов Чухановой Т.А., Бересневой О.Г., Талайко С.Ю., Акимова Г.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года, которым

Мурзажанов З.Т., "данные изъяты",

осужден: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мурзажанову З.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Панина А.В., "данные изъяты",

осуждена : по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Паниной А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Яблонский А.И., "данные изъяты",

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Яблонскому А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Панин Е.Ю., "данные изъяты",

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панину Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденных Панину А.В., Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т., адвокатов Бересневу О.Г., Акимова Г.Г., Чуханову Т.А., Талайко С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панина А.В., Панин Е.Ю., Яблонский А.И., Мурзажанов З.Т. признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере на территории "адрес".

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Панина А.В., Панин Е.Ю., Яблонский А.И., Мурзажанов З.Т. вину в предъявленном им обвинении в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту наркотических средств не признали. При этом Панина А.В. и Панин Е.Ю. указали, что наркотические средства хранили по месту своего жительства для собственного потребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Барнаула Алтайского края Родина Е.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона, просит уточнить во вводной части приговора допущенные судом неточности в части указания статей УК РФ предъявленного Панину Е.Ю. обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора уточнению также подлежат указания: об участниках преступной группы по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, в частности, Паниной А.В., поскольку судом установлена ее роль и функции в группе; о направленности умысла Панина Е.Ю. и Яблонского А.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ на приготовление к сбыту аналога наркотического средства, что подтверждается материалами дела, а не наркотического средства, как ошибочно констатировал суд. Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд пришел к выводу о тождественном характере действий Панина Е.Ю. по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, квалифицировав их одним составом преступления. Вместе с тем, суд не мотивировал юридическую оценку действий Паниной А.В. по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ двумя составами преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Панин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства (признание вины по факту хранения наркотических средств без цели сбыта, искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; положительные характеристики; отсутствие судимостей; состояние здоровья (имеет зависимость от каннабиноидов); наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, социальный статус в связи с возможной опекой над переданными им малолетними детьми), отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что ему назначено наказание, несоответствующее тяжести содеянного им и его личности, при наличии исключительных обстоятельств, позволявших суду применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а, кроме того, изменить категорию тяжести совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Подчеркивает, что судом не учтены заявленные ходатайства о недопустимости ряда доказательств, приобщенные к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панин Е.Ю. ссылается, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе предварительного сговора на приготовление и покушение на сбыт наркотических средств. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей - оперативных сотрудников, наркозависимых лиц, склонных к оговору, которые не могли быть положены в его основу. По- своему раскрывает и анализирует содержание показаний свидетелей: Г., которые неконкретны, не подтверждаются ПТП, не изобличают их ( Паниных), а уличают А.; А.Н., который не мог указать источник своей осведомленности, был голословен; А.А. на следствии и в суде, имеющие несоответствия; Л.А.А., который лишь частично подтвердил свои показания на предварительном следствии; Е., у которого в деле "свой интерес". Критикует показания свидетелей Л., Т., К. Подчеркивает, что свидетель Р. не явился в суд, а его показания на следствии в нарушение закона были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель Г. не подтвердил ранее данные им на следствии показания, основанные на предположениях. Подчеркивает, что оперативные сотрудники заинтересованы в исходе дела, "путались" в показаниях, показания Б. "просто зачитали". Показания свидетеля Т. об обстоятельствах изъятия наркотика, его упаковке ( фрагмент фольги с веществом внутри) в ходе обыска противоречат протоколу этого следственного действия (с внутренней стороны печной дверки, фрагмент от пачки сигарет). Понятая И.В. -родная сестра Паниной А.В. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако, ее показания на следствии были оглашены после ухода свидетеля из зала судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности подтвердить их или опровергнуть. Наркотическое средство было изъято в рассыпанном виде, что свидетельствует об отсутствии умысла на его сбыт и говорит о намерениях хранить для личного употребления. Оспаривает обоснованность применения следователем мер безопасности к свидетелю Е. в соответствии с ч.3 ст. 11 УПК РФ и сохранения в тайне подлинных данных о его личности на основании ч.9 ст. 166 УПК РФ. Также полагает показания этого свидетеля недопустимыми в силу их противоречивости по количеству закупок и их обстоятельствам. Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора по эпизоду ДД.ММ.ГГ между участниками группы (Панин Е.Ю., Яблонский А.И., Мурзажанов З.Т.), которые фактически знакомы не были. При этом ссылается, что экспертиза N от ДД.ММ.ГГ, которая взята судом за основу, в судебном заседании не исследовалась. В тоже время была исследована экспертиза N от ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание, что телефон по месту их (Паниных ) жительства в течение всего дня ДД.ММ.ГГ не работал, о чем в своих показаниях на предварительном следствии утверждал свидетель Е.( т.11, л.д. 104-119). Показания Е. о времени выдачи им аппаратуры и наркотического вещества противоречат актам выдачи. Ставя под сомнение показания этого свидетеля, ссылается на разницу в весе и количестве вещества, выданного Е., а также изъятого по месту их (Паниных) жительства. Полагает, что участие в ОРМ заинтересованного, наркозависимого лица - Е., как он считает своего родственника В.А.С., ставит под сомнение законность проведенного с его участием мероприятия, в том числе по причине подстрекательства и провокации. Судом необоснованно не рассекречены его данные. Подчеркивает, что записи телефонных разговоров в ходе судебного разбирательства не прослушивались. Поэтому преждевременно сделан вывод об отсутствии на дисках признаков монтажа. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не подтверждают фактов сбыта наркотических средств, равно как и видеозаписи не указывают на передачу наркотических средств "из рук в руки". Понятые Н., О., В., С. остались не допрошенными в судебном заседании. Понятой А.Н. отказался явиться в суд. Понятые К.Ю. и Н.Е. не участвовали в суде, но их показания почему- то приведены в приговоре. Понятые П. и К.А. не помнят обстоятельств дела. Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, как в приговоре разрешен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку суд не сослался на норму закона, которая им была применена. Не учел, что в данный момент у него отсутствуют денежные средства, он не трудоустроен. По прибытию в исправительную колонию планирует направлять заработанные денежные средства матери и находящимся на его иждивении троим малолетним детям.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панин Е.Ю. обращает внимание на разницу во времени и продолжительности соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании фигурантов уголовного дела, зафиксированных в детализациях телефонных соединений, и фонограммах оперативно -розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров". Приводит выдержки из заключения лингвинистической экспертизы, согласно которому в спорных фонограммах не имеется информации о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств. Считает, что аудио и видеозаписи проверочных закупок не подтверждают факты сбыта наркотического средства. Обнаруженное в их (Паниных) доме наркотическое вещество было предназначено для личного употребления. Оспаривает выводы химических экспертиз по аналогам наркотических средств. При этом указывает, что, поскольку он и Панина А.В. не обладают специальными познаниями в части химической структуры и свойств аналогов наркотических веществ, то не могли иметь умысла на их распространение. Выражает несогласие с тем, как составлен протокол судебного заседания, усматривая нарушения уголовно-процессуального закона при изготовлении данного процессуального документа.

В апелляционной жалобе адвокат Чуханова Т.А. в интересах осужденного Панина Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует личности Панина Е.Ю. и тяжести им содеянного. Указывает на то, что в судебном заседании Панин Е.Ю. вину признал, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдающих рядом заболеваний. Полагает, что при указанных обстоятельствах возможно назначение Панину Е.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание Панину Е.Ю.

В апелляционной жалобе осужденная Панина А.В. выражает несогласие с приговором ввиду того, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, чрезмерно суров. Раскрывая содержание ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что судом не мотивировано решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. При определении вида и меры наказания судом не в полной мере учтено: признание вины в хранении без цели сбыта наркотических средств, искреннее раскаяние в этом; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, выразившееся в даче признательных показаний; отсутствие судимостей; положительные характеристики; наличие троих несовершеннолетних детей; что не состоит на учете в диспансерах; наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья и возможность осуществления ими опеки над переданными им детьми; ее (Паниной А.В.) состояние здоровья и невозможность получения лечения в условиях изоляции. Указывает, что при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих судом назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести содеянного и ее личности, целям наказания и исправления. Полагает, что данные смягчающие обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст.ст. 64 УК РФ, 82 УК РФ. Также подчеркивает, что суд надлежаще не разрешилходатайства о недопустимости доказательств, приобщенные к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Панина А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Панина Е.Ю.

По - своему раскрывает содержание показаний свидетелей Л.А.А., А.Н., А.А., Г., Е. Дает им свою оценку, указывая на имеющиеся по ее мнению в них противоречия. Обращает внимание, что А.Н. и А.А. не смогли указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела. Показания свидетеля Г. предположительны, касаются приобретения наркотиков у А., в связи с чем являются недопустимыми. Свидетели из оперативных сотрудников ( Т.) путались при даче показаний либо ничего не могли пояснить ( Л.). Поскольку свидетель Б. не явился в судебное заседание, у подсудимых не было возможности задать ему вопросы. Все допрошенные в судебном заседании понятые ( К.А., М.И., А.С., П. ) вообще не помнили обстоятельств дела. Понятые А.Н.., Н.Е., К.Ю. не прибыли в судебное заседание, но их показания были приняты судом во внимание. Полагает, что судом необоснованно положены в обоснование доводов о наличии предварительного сговора между осужденными результаты оперативно-розыскных мероприятий и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертизой телефонных переговоров установлено обратное, речи о наркотиках не выявлено, сговор отсутствует, а осужденные поясняли, что незнакомы друг с другом. Подчеркивает, что телефонные переговоры в судебном заседании не прослушивались и не были предоставлены при ознакомлении с материалами дела, чем нарушены ее процессуальные права. Материалы ПТП в судебном заседании представлены в виде выборочного прочтения государственным обвинителем, причем к Паниным они отношения не имеют. Обращает внимание, что отказалась от дачи образцов голоса, но они получены оперативными сотрудниками без ее ведома. Настаивает, что изъятый по месту ее жительства ДД.ММ.ГГ аналог наркотического вещества в размере 9, 63 грамма не был упакован и расфасован, хранился для личного употребления россыпью. При производстве обыска нарушены требования ч.2 ст. 60 УПК РФ, так как в качестве понятой участвовала ее родная сестра И.В., который не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Однако, показания И.В. на предварительном следствии и протокол этого следственного действия, вопреки требованиям закона, положены в основу приговора. Причем показания свидетеля И.В. оглашены в ходе судебного разбирательства после того, как она покинула зал судебного заседания. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ ( по факту приготовления к сбыту аналога наркотических средств, обнаруженных по месту жительства Паниных) судом не установлено никаких действий со стороны Паниных, направленных на незаконный сбыт аналога наркотических веществ. Считает, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий проведено излишнее количество проверочных закупок. Решения принимались о проведении проверочных закупок "у мужчины по имени Е. а по результатам протоколы составлены в отношении лица женского пола. Подвергает сомнению вывод суда, что умысел на сбыт у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. В обоснование, ссылаясь на положения Федерального закона РФ N 18 от 1 марта 2012 года, позицию Европейского Суда и иные международно-правовые нормы, на заинтересованность в ее деле, в частности, свидетеля Е., указывает, что он является "агентом". Действия "агента" были направлены на провокацию и подстрекательство ее (Паниной А.В.) к совершению преступления. Е. засекречен в нарушение требований УПК при отсутствии угрозы его жизни и здоровью. Факт приобретения наркотиков Е. надлежаще не зафиксирован с помощью видео и аудиоаппаратуры, не подтвержден ПТП. Выданная в ходе оперативно-розыскных мероприятий видео и аудиоаппаратура перед вручением ее закупщикам не проверялась на техническую исправность. А, следовательно, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, не отвечающие требованиям УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также оспаривает допустимость компакт-дисков с записями ПТП фигурантов уголовного дела, протоколов осмотра и прослушивания цифровых фонограмм, поскольку следователь и понятые не используют специальные технические средства и не несут ответственности за достоверность изложения содержащейся в записях информации. Обращает внимание на выводы специалистов и экспертов о химическом составе и размере веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и представленных на исследование и для производства судебно-химических экспертиз. Кроме того, Панина А.В. просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек по приговору суда. Считает, что процессуальные издержки с нее взысканы незаконно. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 50 УПК РФ юридическая помощь ей должны быть оказана бесплатно. В данный момент она находится в местах лишения свободы, нетрудоустроена, не располагает денежными средствами, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, осужденная Панина А.В. ссылается на имеющиеся в показаниях свидетеля Е. по ее мнению противоречия, в том числе касающиеся времени приобретения им наркотического вещества. Анализирует заключение лингвинистической экспертизы, согласно которому в спорной фонограмме, относящейся к эпизоду от ДД.ММ.ГГ, не имеется информации о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств. Находит, что аудио и видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ не подтверждают факт сбыта наркотического средства. По эпизоду покушения на сбыт аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ Е. подчеркивает, что, передавая закупщику "сверток", не была осведомлена о его содержимом. Изъятое по месту их (Паниных) жительства наркотическое вещество было предназначено для личного потребления Паниным Е.Ю. Оспаривает выводы химических экспертиз по аналогам наркотических средств. Полагает, что эпизоды от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует квалифицировать одним составом преступления, ссылаясь на то, что они носят тождественный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева О.Г. в защиту интересов осужденной Паниной А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина Паниной А.В. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения. В обоснование ссылается на показания Паниной А.В. в судебном заседании, которая отрицала факты сбыта и приготовления к сбыту наркотических средств. Указывает, что обвинительный приговор по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ( по фактам сбыта Е.) основан на показаниях свидетелей Е., А.А., Л.А.А., Г. - потребителей наркотических средств, продиктованных желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Полагает, что показания свидетелей из числа сотрудников РУ ФСКН РФ нельзя признать достоверными и допустимыми ввиду их заинтересованности в исходе дела. Указывает, что факты передачи наркотических средств Е. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ именно Паниной А.В. не доказаны. В обоснование приводит показания осужденной ( родственник Е. приходил в эти дни для возврата денежных средств, наркотики ему она не передавала), которые необоснованно оставлены без внимания судом. Считает, что обвинительный приговор в части осуждения Паниной А.В. по эпизоду покушения на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГ основан на догадках стороны обвинения. Паниной А.В. не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о приготовлении к сбыту, что подтверждается показаниями свидетелей И.В. и Т., участвовавших при обыске в жилище Паниных. На вопрос сотрудника полиции, Панины пояснили, что курительная смесь предназначена для личного потребления Паниным Е.Ю. Наркотическое средство было в рассыпанном виде, не разделено на части, не расфасовано и не упаковано в отдельные пакеты. В связи с тем, что собранная по делу доказательственная база вызывает сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Паниной А.В., по мнению автора жалобы, постановленный обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора. Кроме того, судом оставлено без внимания заявленное стороной защиты ходатайство в порядке ст. 82 УК РФ о предоставлении Паниной А.В. отсрочки отбывания реального наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, чем нарушено право ребенка, предусмотренное ст. 54 СК РФ на воспитание и проживание в семье. Поэтому считает назначенное наказание Паниной А.В., при наличии у нее троих малолетних детей, без применения отсрочки, излишне суровым. Обращает внимание, что Панина А.В. не лишена родительских прав, длительная разлука повлечет психологическую травму у детей. Осужденная является единственным родителем, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, раскаялась в совершенном преступлении. Указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзажанов З.Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований уголовного закона судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в хранении наркотических средств без цели сбыта, раскаяние в этом; активное содействие следствию; положительные характеристики; наличие двоих несовершеннолетних детей; что не состоит на учете в диспансерах, состояние его ( Мурзажанова З.Т.) здоровья; наличие родителей, имеющих ряд тяжелых заболеваний, их социальный уровень, а также супруги, не владеющей языком и не способной в одиночку материально обеспечить детей). Совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяла назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию тяжести преступлений. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств, приобщенное к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мурзажанов З.Т. ссылается на провокацию сбыта наркотических средств сотрудниками оперативных подразделений в его деле, несовместимую со ст. 7 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и позицией Европейского Суда по правам человека. В связи с этим просит о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением условного наказания. Также оспаривает взыскание с него процессуальных издержек по приговору суда. В обоснование ссылается, что право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано ему законом. Обвинительным приговором он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. В настоящее время материально несостоятелен. Отбывая наказание, будет вынужден перечислять заработанные денежные средства своей семье, в том числе супруге и малолетним детям.

В апелляционной жалобе адвокат Талайко С.Ю. в защиту интересов осужденного Мурзажанова З.Т. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что Мурзажанов З.Т. вину не признал, пояснял, что наркотическое средство приобретал для себя, никогда не сбывал. С другими осужденными, кроме Яблонского А.И., не знаком. Собранных доказательств недостаточно для признания Мурзажанова З.Т виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, что, по мнению автора жалобы, должно повлечь постановление в его отношении оправдательного приговора. Кроме того, автор жалобы подчеркивает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Мурзажанова З.Т. обстоятельства, его личность. Мурзажанов З.Т. имеет на иждивении двух малолетних детей. Поэтому есть основания для снижения назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Г.Г. в интересах осужденного Яблонского А.И. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в его отношении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ дает свою подробную оценку заключениям химических экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГ. По мнению автора жалобы, делая вывод, что вещество общей массой 1,17 грамма (добровольно выданное К.А.А.) является аналогом наркотического вещества, эксперт, описав сходство структуры, не исследовал его свойства, не описал способ сходства химической структуры, который является обязательным разделом исследования. В таком виде экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона N 73- ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является недопустимым доказательством. Указывает, что поскольку для определения вещества, как аналога наркотического, требуются специальные познания, которыми Яблонский А.И. не обладает, то умысел на сбыт данного вещества у осужденного отсутствовал. В связи с этим в действиях его подзащитного не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, автор жалобы подчеркивает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГ при составлении экспертного заключения экспертами также не были соблюдены обязательные требования, предъявляемые к экспертизе, касающиеся определения сходства свойств исследуемого вещества. Считает недопустимыми материалы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГ в отношении Яблонского А.И., поскольку ДД.ММ.ГГ уже был выявлен факт сбыта им аналога наркотического вещества. Проведение однотипного оперативного мероприятия в отношении уже известного лица не вызывалось необходимостью, носило провокационный характер. Другие фигуранты уголовного дела уже были установлены по более ранним эпизодам. Обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств участия Яблонского А.И. по установленному судом эпизоду приготовления на сбыт аналога наркотического средства совместно с Паниным Е.Ю., Мурзажановым З.Т., имевшего место ДД.ММ.ГГ. Оспаривает допустимость компакт-дисков с записями ПТП фигурантов уголовного дела, в том числе Яблонского А.И., протоколов осмотра и прослушивания цифровых фонограмм, поскольку следователь и понятые не используют специальные технические средства и не несут ответственности за достоверность изложения содержащейся в записях информации. Полагает, что в комментариях содержания переговоров сотрудниками РУ ФСКН искажен действительный смысл записей. Считает, что записи телефонных переговоров безусловно должны являться предметом экспертного исследования. В противном случае, их следует признать недопустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетелей из числа сотрудников РУ ФСКН, как заинтересованных в исходе дела лиц, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Панина Е.Ю., Паниной А.В., Мурзажанова З.Т., Яблонского А.И. в преступлениях основаны на надлежащим образом исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, содержание которых в нем раскрыто с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалоб, каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в качестве доказательств вины по факту покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГ Паниным Е.Ю. суд первой инстанции правильно привел:

-показания сотрудников оперативных подразделений свидетелей Л., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Панина Е.Ю. ДД.ММ.ГГ;

-показания свидетеля Е., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ, предварительно созваниваясь с Паниным Е.Ю., он приобретал у него наркотические средства синтетического происхождения по цене 400-500 руб. за один полимерный пакетик с застежкой -фиксатором в районе места проживания Паниных Е. и А. в "адрес" (в основном, во дворе дома по "адрес").

ДД.ММ.ГГ, добровольно участвуя в проверочной закупке, позвонив на абонентский номер, находившийся в пользовании Паниных, он поинтересовался у Паниной А.В., можно ли приобрести наркотик у Панина Е.Ю.., на что та предложила позвонить Панину Е.Ю., продиктовав номер А ... Позвонив на данный номер телефона А., передавшего трубку Панину Е.Ю., договорился с ним о продаже наркотика. Дополнительно позвонив сначала Паниной А.В., а затем на номер А., с целью уточнить у Панина Е.Ю., подъезжать ли за наркотиком, около 19 часов 20 минут у "адрес" он ( Е.) приобрёл у Панина Е.Ю. на ранее врученные сотрудниками наркоконтроля денежные средства в сумме 1000 руб. два полимерных пакетика с застежкой-фиксатором с наркотическим веществом. Впоследствии выдал наркотики в присутствии понятых;

-показания свидетеля А.Н., который ДД.ММ.ГГ совместно с Г. для личного употребления примерно 10 раз приобретал наркотики - курительные смеси у Панина Е.Ю. в районе "адрес";

-показания свидетеля А.А., который с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предварительно созваниваясь с Паниным Е.Ю., подъезжая к дому Паниных А. и Е. по "адрес", для личного употребления приобретал наркотики - курительные смеси у Панина Е.Ю. сначала за 300 руб., а затем за 500 руб., упакованные в полиэтиленовые пакетики с горловиной - фиксатором;

-показания свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии, который с конца ДД.ММ.ГГ приобретал для личного употребления наркотики - курительные смеси у одного и того же лица - у Панина Е.Ю., проживавшего с женой А. ( Паниной) в доме по "адрес". Наркотическое средство было упаковано в полимерный пакетик с застежкой - фиксатором;

-показания свидетеля - понятого А.С., подтвердившего достоверность результатов оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ;

-заключение химической экспертизы о виде и размере наркотического вещества, добровольно выданного Е.;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирована преступная деятельность Панина Е.Ю. по факту покушения на сбыт наркотического вещества ДД.ММ.ГГ, в том числе: акт добровольной сдачи Е. наркотического средства синтетического происхождения, приобретенного у Панина Е.Ю. в районе "адрес"; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Панина Е.Ю., Паниной А.В., Е., А., в день проверочной закупки ДД.ММ.ГГ;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, в которой зафиксировано содержание телефонных переговоров ДД.ММ.ГГ между Паниной А.В., - с одной стороны, и Паниным Е.Ю., - с другой, по абонентскому номеру А.

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы компакт-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, на который были скопированы разговор с диктофона и видео-запись с МР-4, вручавшихся Е. ДД.ММ.ГГ для видео и аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Аудиозапись содержит разговор между двумя мужчинами ( Е. и Паниным Е.Ю.), на видеозаписи зафиксирован факт встречи Е. с Паниным Е.Ю., и другие.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал верный вывод, что показания вышеназванных свидетелей согласуются между собой, логически взаимосвязаны, соотносятся с заключением химической экспертизы, с результатами оперативно-розыскной деятельности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства достоверными, положив их в основу выводов о виновности Панина Е.Ю. в покушении на сбыт наркотического средства Е. в ходе "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГ.

Так, последовательные детальные показания свидетеля - закупщика Е. ( относительно систематического сбыта Паниным Е.Ю. и Паниной А.В. в ДД.ММ.ГГ наркотических веществ различным лицам, о виде наркотиков (синтетического происхождения), цене ( 400-500 руб.), об упаковке (полимерные пакетики с застежкой - фиксатором), о месте сбыта ( в основном, в районе места проживания Паниных во дворе "адрес"), способе связи (посредством звонков на сотовый телефон N, находившийся в пользовании Панина Е.Ю. и Паниной А.В.), о характере разговоров, означавших в завуалированной форме договоренность о продаже наркотика, с использованием хорошо понятных "продавцу" и "покупателю" ключевых слов) совпадают с показаниями об этих же обстоятельствах свидетелей А.Н., А.А., Л.А.А. на предварительном следствии, которые также многократно приобретали наркотики - курительные смеси у Панина Е.Ю. и Паниной А.В. для личного употребления.

Показания свидетеля А.А., утверждавшего, что единожды он обменял свою норковую шапку на наркотик у Панина Е.Ю., кроме того, приобретал у него наркотические вещества в долг, а деньги отдавал позже, не противоречат показаниям свидетеля Л.А.А. По словам свидетеля Л.А.А., иногда он получал наркотические средства ("курительные смеси") от Панина Е.Ю. "бесплатно", поскольку, занимаясь частным извозом, подвозил Панина Е ... А, кроме того, Панин Е.Ю. давал наркотические средства в долг его ( Л.А.А.) знакомым.

Изобличающие Панина Е.Ю. показания свидетелей Л.А.А., А.Н., А.А. объективно подтверждены сводками прослушивания телефонных переговоров Панина Е.Ю. и Паниной А.В., после ознакомления с которыми, Л.А.А. и А.А. заявили, что речь в них идет о наркотических средствах.

Показания свидетеля Е. о том, каким образом им были приобретены наркотические вещества у Панина Е.Ю. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГ ( об имевших место с его стороны звонках на абонентский номер Паниных, А.; о состоявшейся договоренности с Паниным Е.Ю. продать ему наркотик в количестве "2-х штук"; об отсутствии в это время Панина Е.Ю. по месту жительства; последующем приезде Панина Е.Ю. домой с целью реализации наркотика Е. ; о месте передачи наркотика; об обстоятельствах добровольной выдачи наркотического средства; о конкретном периоде времени, в который происходили события, касающиеся данной проверочной закупки), полностью соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

Информация, содержащаяся в детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежавших Паниным, А., в которой отражены сведения о времени и количестве соединений, свидетельствует о правдивости показаний Е., указавшего, что для покупки наркотика у Панина Е.Ю. ему пришлось посредством сотовой телефонной связи несколько раз связаться с Паниной А.В. Кроме того, с этой целью он непосредственно соединялся с Паниным Е.Ю. по номеру телефона А. Такие действия Е. были продиктованы тем, что Панин Е.Ю. в это время дома не находился.

Вышеупомянутые показания Е. согласуются с вещественными доказательствами - результатами аудио - видеозаписи проверочной закупки, из протокола осмотра которых усматривается, что Панин Е.Ю. сначала действительно отсутствовал по месту жительства. После соединения с ним Е. посредством сотовой телефонной связи выехал от магазина " М", расположенного на "адрес", на "адрес" ( то есть, к своему месту проживания). По приезду туда Панин Е.Ю. за деньги продал ожидавшему его там Е. наркотическое вещество (в завуалированной форме речь идет о двух пакетиках "темы" - наркотического средства по обговариваемой ими цене).

Показания Е. не противоречат акту добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 21 часов 03 минут до 21 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю он добровольно выдал два полимерных пакетика с затежкой - фиксатором с веществом растительного происхождения. При этом пояснил, что приобрел данное вещество, как наркотическое средство синтетического происхождения, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 25 минут на ранее врученные ему 1000 руб. у мужчины по имени " Е." в районе "адрес".

Обосновывая доказанность вины Панина Е.Ю. и Паниной А.В. по факту покушения на сбыт наркотического вещества ДД.ММ.ГГ, совершенного ими по предварительному сговору между собой, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

-показания сотрудников оперативных подразделений - свидетелей Л., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Панина Е.Ю. ДД.ММ.ГГ;

-вышеприведенные показания свидетеля Е., в которых он, в том числе, утверждал, что Панин Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ занимался сбытом наркотических средств совместно со своей женой Паниной А.В.

ДД.ММ.ГГ, добровольно участвуя в "проверочной закупке", позвонив на абонентский номер, находившийся в пользовании Паниных, он поинтересовался у Панина Е.Ю., можно ли приобрести наркотик, на что тот предложил приехать к нему домой на "адрес", где наркотическое средство ему продаст Панина А.В. Проехав на служебном автомобиле с сотрудниками наркоконтроля к дому по "адрес", не доезжая до него, он вышел из машины. Пройдя к нему, постучал в окно, но Паниной А.В. дома не оказалось. Позвонил Панину Е.Ю., после чего тот перезвонил ему и сообщил, что Панина А.В. вышла в магазин. Дойдя до магазина, вернулся к дому Паниных, постучал в окно. Панина А.В. выглянула в окно, он показал на пальцах, что ему нужно 4 пакетика с наркотиком. Около 13 часов 40 минут Панина А.В. вышла на крыльцо дома, где он передал ей ранее врученные ему денежные средства в сумме 2000 руб. Панина А.В. передала четыре полимерных пакета с застежкой - фиксатором с наркотиком, которые в этот же день он добровольно выдал в присутствии понятых;

-вышеприведенные показания свидетелей А.Н., Л.А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Панина Е.Ю. в 2013 году;

-вышеупомянутые показания свидетеля А.А., из которых, усматривается, что, когда Панина Е.Ю. не было дома, а наркотик нужен был срочно, при обращении к Панину Е.Ю. тот обещал перезвонить. Панин Е. звонил своей жене Паниной А., которой говорил, чтобы она продала ему ( А.А.) наркотик. После этого Панин Е. перезванивал и сообщал, чтобы он ( А.А.) подъезжал к его (Панина Е.Ю. ) дому, где наркотик продаст Панина А ... Подъехав к дому Паниных, он ( А.А.) стучался в окно. Панина А. открывала форточку, он передавал ей деньги за наркотики. Панина А., в свою очередь, передавала ему наркотик и он уходил;

-показания свидетелей - понятых А.Н., Н.Е., К.Ю., подтвердивших достоверность результатов оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ;

-заключение химической экспертизы о виде и размере наркотического вещества, добровольно выданного Е. ДД.ММ.ГГ;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирована преступная деятельность Панина Е.Ю. и Паниной А.В. по факту покушения на сбыт наркотического вещества ДД.ММ.ГГ, в том числе: акт добровольной сдачи Е. 4-х пакетиков наркотического средства синтетического происхождения, приобретенного у Паниной А.В. во дворе "адрес"; детализация телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Панина Е.Ю., Паниной А.В. в день проверочной закупки ДД.ММ.ГГ;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела: компакт-диска, на который были скопированы разговор с диктофона и видео-запись с МР-4, вручавшихся Е. ДД.ММ.ГГ для видео и аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Аудиозапись содержит разговор между мужчиной ( Е.) и женщиной ( Паниной А.В.), на видеозаписи зафиксирован факт встречи Е. с Паниной А.В., и другие.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами: с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", детализацией телефонных переговоров, заключениями химических, фоноскопической экспертиз. Поэтому, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не усомнился в истинном характере содержащейся в них доказательственной информации.

Суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям свидетеля Е., свидетельствующим, что в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГ Панин Е.Ю. и Панина А.В., реализуя ранее состоявшийся между ними преступный сговор на сбыт наркотических средств, совместными действиями покушались на сбыт ему наркотического вещества.

При этом суд первой инстанции верно учел, что показания названного свидетеля, касающиеся в том числе и указанного факта преступной деятельности Панина Е.Ю. и Паниной А.В., были не только последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства, но и конкретны.

Свидетель Е. подробно пояснил о том, по какой " схеме "

приобрел наркотическое вещество у Паниных в ходе данной проверочной закупки, о преступных действиях Панина Е.Ю. и Паниной А.В., являющихся согласованными, а также о своих собственных, как лица, добровольно согласившегося на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Излагая обстоятельства, при которых приобрел наркотик, помимо вышесказанного, Е. сообщил детали, которые не имели какого-либо юридического значения ( в частности : "постучал в окно дома"; "выглянули дети"; "сказали, что Паниной А.В. нет"; "позвонил Панину Е.Ю., тот сообщил, что Панина А.В. ушла в магазин"; "дошел до магазина, но Паниной А.В. не было"; "вернулся, постучал в окно", "Панина А.В. выглянула, показал ей на пальцах, сколько нужно пакетиков с наркотиком"), однако, указывали на правдивость его показаний в целом.

Показания свидетеля Е. относительно преступной роли каждого из Паниных в процессе реализации ими умысла на сбыт наркотических средств ( "договорился о сбыте наркотика с Паниным Е.Ю. по телефону"; "Панин Е.Ю. согласился, предложил проехать по месту их (Паниных) жительства к Паниной А.В."; " Панин Е.Ю. звонил Паниной А.Ю. "; "Панина А.В. без каких-либо дополнительных вопросов после передачи денег продала требуемое количество наркотического вещества Е." подтверждаются показаниями свидетеля А.А.

Свидетель А.А. показал о такой же "схеме" совместного сбыта наркотических средств Паниным Е.Ю. и Паниной А.В., в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в истинности показаний данных участников уголовного судопроизводства.

Признавая показания свидетеля Е. правдивыми, суд первой инстанции правильно исходил и из того, что сведения о содержании его телефонных переговоров с Паниным Е.Ю., непосредственно предшествовавших покупке наркотического вещества, объективно подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм в отношении Панина Е.Ю. и Паниной А.В.

Сопоставляя тексты данных фонограмм с показаниями свидетеля Е., можно сделать вывод, что Панин Е.Ю. находится на работе, уточнив в завуалированной форме о цели звонка Е. (приобретение наркотического вещества), предлагает ему проехать на "адрес" то есть по месту жительства Паниных. Проехав "адрес" где находится "точка сбыта наркотиков", Е. сообщает Панину Е.Ю. посредством телефонного звонка, что там не открывают, после чего тот обещает перезвонить.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел показания свидетеля Е. достоверными и потому, что они согласуются и с протоколом осмотра видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола же осмотра видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ, в свою очередь согласующейся и с упомянутыми выше текстами фонограмм, аналогично явствует, что свидетель не находит Панину А.В. по месту ее жительства. По телефону сообщает Панину Е.Ю. и тот обещает перезвонить. Панин Е.Ю. перезванивает. Е. идет к киоску, чтобы найти Панину А.В. Вновь возвратившись к дому Паниных, уже застает там Панину А.В.

Панина А.В. не пытается выяснить, почему ее искал Е., поскольку осведомлена об этом от супруга Панина Е.Ю.

После короткого разговора между Паниной А.В. и Е. свидетель прощается с ней, идет по улице.

Очевидно, что Е. приобрел у нее наркотическое вещество, на что указывает акт добровольной выдачи им наркотического средства, в том числе приведенный судом первой инстанции в приговоре.

В качестве доказательств вины по факту покушения на сбыт аналога наркотического средства ДД.ММ.ГГ Паниной А.В. суд первой инстанции правильно привел:

-показания свидетеля - сотрудника оперативного подразделения К.А.А., в числе прочего указавшего, что по оперативной информации в отсутствие Панина Е.Ю. сбыт наркотических средств синтетического происхождения по месту своего жительства осуществляла его жена Панина А.В.;

-показания свидетелей А.А., Г. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Паниной А.В. ДД.ММ.ГГ, а также в ДД.ММ.ГГ;

-показания сотрудника оперативного подразделения - свидетеля Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Паниной А.В. ДД.ММ.ГГ;

-вышеприведенные показания свидетеля Е., в которых он, в том числе, утверждал, что Панин Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ года занимался сбытом наркотических средств совместно со своей женой Паниной А.В. ДД.ММ.ГГ, на ранее ему врученные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства, на крыльце "адрес" около 12 час. 40 мин., он приобрел у Паниной А.В. четыре полимерных пакета с застежкой -фиксатором с наркотиком. При этом из переданных им 3000 руб. Панина А.В. вернула ему 1000 руб. в качестве сдачи. После закупки наркотика он вернулся к служебному автомобилю и сообщил сотруднику наркоконтроля, что мероприятие состоялось. Проследовав в Управление наркоконтроля вместе с сотрудником полиции на служебном автомобиле, добровольно выдал там наркотическое средство в присутствии понятых, а также используемые в ходе "проверочной закупки" диктофон и видео-рекордер;

-показания сотрудника оперативного подразделения - свидетеля Т., который участвовал при проведении обыска по месту жительства Паниных с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, о том, что в ходе этого следственного действия у них изымались ноутбук, сотовые телефоны, вещество светло- желтого цвета ( спайс), фрагмент фольги с содержащимся внутри веществом, а также денежные средства, находившиеся в различных местах, все изъятое было соответствующим образом упаковано;

-показания свидетеля И.В. на предварительном следствии по обстоятельствам производства обыска по месту жительства Паниных, аналогичные показаниям свидетеля Т.

И.В. конкретизировала, что в коридоре на вешалке для одежды, в сумочке, была обнаружена и изъята денежная сумма в размере 5600 руб. По поводу данной денежной суммы Панины пояснили, что это детское пособие. В шкатулке на холодильнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 руб. Панины пояснили, что эти деньги являются их накоплениями, полученными с бывшей работы Панина Е.Ю.;

-показания свидетеля - понятого П., подтвердившего достоверность результатов оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ;

-заключение химической экспертизы о виде и размере аналога наркотического вещества, приобретенного в ходе проверочной закупки у Паниной А.В. ДД.ММ.ГГ, добровольно выданного Е.;

-протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 8000 руб., изъятых в ходе обыска по месту жительства Паниных, среди которых две совпавшие купюры, достоинством 1000 руб. ( N, N), врученные Е. ДД.ММ.ГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела: компакт-диска, на который были скопированы разговор с диктофона и видео-запись с МР-4, вручавшихся Е. ДД.ММ.ГГ для видео и аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Аудиозапись содержит разговор между мужчиной ( Е.) и женщиной ( Паниной А.В. ).

-материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирована преступная деятельность Паниной А.В. по факту покушения на сбыт аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ, в том числе: акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому в период времени с 11 час. 43 мин. до 11 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете N125 Регионального управления ФСКН РФ по Алтайскому краю Е. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" вручены денежные средства в сумме 3000 руб. (три билета банка России достоинством 1000 руб. ( N, N, N); акт добровольной выдачи Е. наркотического средства синтетического происхождения, приобретенного у Паниной А.В. во дворе "адрес", и другими.

Показания вышеназванных свидетелей носят детальный характер, логически взаимосвязаны, объективно подтверждены данными оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, поэтому суд первой инстанции верно счел имеющиеся в них сведения достоверными, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, а доводы о невиновности Паниной А.В. в апелляционных жалобах признает несостоятельными.

У суда первой инстанции не имелось никаких оснований для критической оценки показаний свидетеля Е., который последовательно и категорически заявлял, что, проследовав к месту жительства Паниной А.В., вызвал ее из дома, поскольку Панина Е.Ю. в это время не было. Около 12 час. 35 мин. в ходе "проверочной закупки" приобрел у Паниной А.В. наркотическое средство синтетического происхождения.

Показания свидетеля Е. о том, что для закупки наркотического средства по данному эпизоду преступной деятельности с Паниными он не созванивался, соответствуют материалам уголовного дела. В частности, в них не имеется сведений о телефонных соединениях Е. с абонентскими номерами телефонов, которыми пользовались Панины в период времени, относящийся к упомянутой "проверочной закупке".

Показания свидетеля Е., настаивавшего, что в отсутствие дома Панина Е.Ю. наркотическое средство его потребителям продавала Панина А.В., согласуются с показаниями свидетелей А.А., Г., которые также с уверенностью утверждали об этом.

Показания свидетеля Е., каким образом он прибыл к дому Паниных для "проверочной закупки" и проследовал обратно после нее в Управление наркоконтроля (на служебном автомобиле), непосредственно об отдельных обстоятельствах закупки (в доме отсутствовал Панин Е.Ю., находились дети Паниных, позвали по его просьбе Панину А.В.), полностью соотносятся с данными видеозаписи указанного оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировавшей эти факты.

Показания свидетеля Е., указавшего, что, когда Панина А.В. выглянула в окно, он на пальцах показал ей необходимое ему количество наркотического вещества, не противоречат показаниям многочисленных свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, о конспиративном характере действий Паниных в процессе реализации наркотиков. А, кроме того, эти показания свидетеля Е. соответствуют данным видеозаписи, в которой собеседники ( Е. и Панина А.В.) действительно не употребляют в своем разговоре слова, характеризующие незаконный оборот наркотических средств.

Показания свидетеля Е. о том, что для "покупки" наркотического вещества у Паниной А.В. им были переданы именно те денежные средства, которые вручались ему сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых, взаимосвязаны: с показаниями свидетелей Т., И.В. об изъятии денежных средств в доме Паниных ; с данными протокола осмотра денежных средств, изъятых по месту жительства Паниных, среди которых серии и номера двух купюр достоинством 1000 руб., совпавших с отраженными в акте вручения денежных средств для "проверочной закупки" Е.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, что данные денежные средства были возвращены Е. в счет ранее имевшегося у него перед Паниными долга, об этом, как следует из показаний свидетеля И.В. на предварительном следствии, непосредственно в ходе обнаружения и изъятия денежных средств Панины ничего не поясняли.

Тщательно проанализировав вышеназванные доказательства, должным образом их проверив и оценив, суд правильно не нашел оснований для признания показаний свидетеля Е. и других доказательств, содержащихся в описательно - мотивировочной части приговора по данному эпизоду преступной деятельности, порочными.

Поэтому суд первой инстанции верно счел доказанным в действиях Паниной А.В. имевшее место ДД.ММ.ГГ покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вина Мурзажанова З.Т., Панина Е.Ю. и Яблонского А.И. по факту приготовления к незаконному сбыту аналога наркотического средства ДД.ММ.ГГ установлена судом первой инстанции на основании следующих доказательств:

-показаний свидетеля - сотрудника оперативного подразделения К.А.А., указавшего о наличии в 4 отделе оперативной службы РУ ФСКН России по Алтайскому краю оперативной информации о незаконной деятельности преступной группы в составе Яблонского А.И., Паниной А.В., Панина Е.Ю., Мурзажанова З.Т., связанной с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес", а также о ролях каждого в отдельности в данной группе, подтвержденной в ходе документирования;

- показаний свидетелей А.Н., Л.А.А., А.А., Г., Е. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Панина Е.Ю. в ДД.ММ.ГГ, а также в ДД.ММ.ГГ;

-показаний свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии, который периодически употребляя наркотическое средство (спайс) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приобретал их в том числе у Яблонского А.И.;

-показаний свидетеля И.Е. на предварительном следствии, которому Мурзажанов З.Т. сначала предложил попробовать наркотическое средство - курительную смесь, а впоследствии он ( И.Е.) звонил ему со своего абонентского номера на абонентские номера телефона Мурзажанова З.Т. и договаривался о приобретении наркотического вещества в завуалированной форме для личного потребления. Наркотическое средство стоило около 1000 руб., было упаковано в полимерный пакет с застежкой-фиксатором. Вопрос о количестве наркотического средства решался по телефону или при встрече с Мурзажановым З.Т. Для приобретения наркотического средства Мурзажанов З.Т. приезжал в район "адрес" на "адрес" (называет адрес места жительства Яблонского А.И.), где проживал мужчина по имени А. ( Яблонский А.И.). А. (Яблонский А.И.) уходил дальше "адрес" ( "адрес" - место жительства Паниных), через 10 минут возвращался и отдавал Мурзажанову З.Т. наркотик. При этом все происходящее он ( И.Е.) наблюдал издалека. После того, как Мурзажанов З.Т. приобретал наркотик - курительную смесь, подходил к нему ( И.Е.) и они уезжали. Иногда Мурзажанов З.Т. брал у него телефон для того, чтобы позвонить, кому именно - ему ( И.Е.) неизвестно. Продавал ли Мурзажанов З.Т. еще кому-либо наркотическое средство, не знает;

-показаний свидетеля Т.Н., которая, будучи знакома с Мурзажановым З.Т. с ДД.ММ.ГГ, приобретала у него наркотические средства - спайсы, план, траву. Наркотическое средство находилось в маленьких полиэтиленовых мешочках, 2000 руб. стоил пакетик гашиша, 1000 руб. - спайса. О приобретении наркотиков с Мурзажановым З.Т. договаривались по телефону. При встрече передавала Мурзажанову З.Т. деньги и через некоторое время получала наркотическое средство. Примерно в ДД.ММ.ГГ в праздничные дни, точную дату не помнит, созвонилась с Мурзажановым З.Т. Затем они встретились на "адрес" на остановке, где отдала ему 1000 руб. Мурзажанов З.Т. сказал, что, как будет наркотическое средство, так ей передаст. Однако, Мурзажанова З.Т. задержали;

- показаний свидетеля М.А.С. на предварительном следствии, который ДД.ММ.ГГ около 16 час. 50 мин. на своем автомобиле по просьбе Мурзажанова З.Т. повез его в "адрес". В пути следования Мурзажанов З.Т. попросил у него ( М.А.С.) сотовый телефон для того, чтобы позвонить, сделал звонок мужчине по имени А. или Д. Мурзажанов З.Т. попросил доехать до "адрес" где вышел из автомобиля с его мобильным телефоном и ушел в сторону. Возвратившись около 18 часов, Мурзажанов З.Т. сказал, что нужно съездить на "адрес" Они приехали к частному дому, расположенному в районе "адрес" ( местонахождение домов Яблонского А.И., Паниных ) Мурзажанов З.Т. вышел из автомобиля и попросил подождать у дома. Минут через 10 Мурзажанов З.Т. вышел из этого дома с мужчиной ( Яблонским А.И.). Они сели в его автомобиль и по прямой проехали около 50-100 метров. Остановились у частного дома. Затем Мурзажанов З.Т. с мужчиной (Яблонским А.И.) вышли из автомобиля, где на улице попрощались. Мурзажанов З.Т. вновь сел в его автомобиль и попросил снова доехать до "адрес" на парковку магазина " М", где их задержали сотрудники наркоконтроля ;

-показаний свидетеля - понятого Н.А., в присутствии которого с участием второго понятого в ходе личного досмотра у Мурзажанова З.Т. был изъят пакетик с веществом серого цвета, похожим по словам сотрудника полиции на спайс, а также произведены смывы с кистей рук задержанного, о чем составлены протоколы ;

-показаний свидетеля - сотрудника оперативного подразделения Л. об обстоятельствах личного досмотра Мурзажанова З.Т., в ходе которого в присутствии понятых у него в числе прочего были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы: сотовый телефон марки " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета с сим-картой "данные изъяты"; в левом кармане брюк - фрагмент металлизированной бумаги с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с веществом растительного происхождения светлого цвета. Мурзажанов З.Т. пояснил, что данное вещество принадлежит ему (Мурзажанову З.Т.), является спайсом;

-показаний свидетеля - сотрудника оперативного подразделения Т., который в присутствии понятых произвел смывы с кистей рук Мурзажанова З.Т.;

-заключения химической экспертизы о виде и размере аналога наркотического вещества, изъятого у Мурзажанова З.Т.;

-протокола осмотра изъятого у Мурзажанова З.Т. аналога наркотического вещества, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-заключения социально - психологической экспертизы, согласно которому в действиях Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Паниной А.В. и Мурзажанова З.Т. усматриваются социально-психологические признаки, характерные для совместной преступной деятельности. Эти признаки выражаются в распределении ролей в группе, наличии организатора и исполнителей, длительных и прочных связей между участниками группы, согласованности действий, выраженной конспиративности, наличии постоянных мест встречи и передачи наркотических средств, материальной заинтересованности;

-материалов оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирована преступная деятельность Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т. по факту приготовления к сбыту наркотического вещества ДД.ММ.ГГ, в том числе: детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Мурзажанова З.Т., Т.Н., Яблонского А.И., Панина Е.Ю. в день проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" ДД.ММ.ГГ; протокола личного досмотра Мурзажанова З.Т., согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 час. 27 мин. до 20 час. 58 мин. у него был обнаружен и изъят сверток из фрагмента металлизированной бумаги с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с веществом растительного происхождения светлого цвета, сотовый телефон "данные изъяты";

-протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в которых зафиксировано содержание телефонных переговоров Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т., Панина Е.Ю. ДД.ММ.ГГ по находящимся в их пользовании абонентским номерам;

-заключения фоноскопической экспертизы, в котором в том числе установлен текст спорной фонограммы N с приведением дословного содержания телефонного разговора между Мурзажановым З.Т. и Т.Н., и другими.

Вышеупомянутые показания участников уголовного судопроизводства полностью соответствуют друг другу, подкреплены другими объективными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, что позволило суду первой инстанции на их основе правильно установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, сочтя доказанной вину Мурзажанова З.Т., Панина Е.Ю., Яблонского А.И. в приготовлении на сбыт аналога наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний многочисленных свидетелей А.Н., Л.А.А., А.А., Г., Е., К.А.А., Р.А.А., Т.Н., И.Е. одинаково усматривается, что на протяжении длительного времени ( причем до проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" ) Панин Е.Ю., Яблонский А.И., Мурзажанов З.Т. систематически занимались сбытом наркотических средств синтетического происхождения в "адрес".

Осуществляя незаконный оборот, в том числе аналогов наркотических средств, Панин Е.Ю., Яблонский А.И., Мурзажанов З.Т. сформировали преступную "схему", по которой осуществляли согласованную между собой реализацию наркотиков, включая их аналоги.

Как следует из показаний свидетелей Р.А.А., И.Е., Т.Н., К.А.А. в их совокупности, суть данной схемы сводилась к тому, что Мурзажанов З.Т. и Яблонский А.И. подыскивали потребителей наркотических средств, предлагая попробовать курительную смесь (в частности, Р.А.А., И.Е.), оставляли им свои абонентские номера для связи ( в частности, Т.Н., И.Е.), по которым покупатели созванивались с ними впоследствии и договаривались о приобретении наркотиков ( в частности, И.Е., Т.Н., К.А.А.).

Показания свидетелей И.Е., Т.Н., материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что при обращении покупателей к Мурзажанову З.Т., тот, как правило, не имел при себе наркотических средств, но уточнял необходимое им количество наркотика и принимал от них установленную денежную сумму в размере стоимости наркотического вещества, в том числе аналога.

После этого, выполняя отведенную Мурзажанову З.Т. в преступной группе роль, он созванивался с соучастником Яблонским А.И. по телефону, а затем подъезжал в район "адрес" что явствует из показаний свидетелей И.Е. и М.А.С., для передачи тому денежных средств и получения от него требуемого количества наркотического вещества, в том числе аналога.

Проживая в районе "адрес" (по адресу "адрес"), фактически вблизи места жительства Панина Е.Ю. ( "адрес") ( по словам свидетеля И.Е., уходя дальше "адрес", А. ( Яблонский А.И.) возвращался через 10 минут), что судом первой инстанции достоверно установлено по материалам дела, Яблонский А.И., встретившись с Мурзажановым З.Т., получив от него денежные средства, направлялся домой к Панину Е.Ю. Забрав у того соответствующее цене количество наркотического вещества, Яблонский А.И. возвращался и передавал наркотик Мурзажанову З.Т. ( показания свидетелей И.Е., М.А.С.). После этого, Мурзажанов З.Т., в свою очередь, передавал полученную " курительную смесь" покупателю ( в, частности, И.Е. либо иным лицам, сделав им звонок по телефону об успешно прошедшей " сделке").

Показания свидетелей И.Е., Т.Н., М.А.С. указывают на то, что по такой же "схеме" Мурзажанов З.Т., Яблонский А.И. и Панин Е.Ю. намеревались осуществить сбыт аналога наркотического средства Т.Н. ДД.ММ.ГГ. Для этого Мурзажанов З.Т., Яблонский А.И. и Панин Е.Ю. совершили установленные судом первой инстанции подготовительные действия, но довести свой умысел до конца не смогли ввиду задержания Мурзажанова З.Т. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение".

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в показаниях вышеназванных свидетелей, так как они не только согласуются между собой, но и с полученными результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, показания свидетеля Т.Н. о том, что она ДД.ММ.ГГ по телефону договорилась с Мурзажановым З.Т. о продаже ей спайса за 1000 руб., подтверждаются содержанием текста фонограммы N Данной фонограммой зафиксировано содержание телефонного разговора, состоявшегося между Т.Н. и Мурзажановым З.Т. ДД.ММ.ГГ в 16 час. 44 мин., согласно которому Т.Н. обращается к Мурзажанову З.Т. с просьбой "помочь", то есть в завуалированной форме продать наркотик, озвучивает имеющуюся у нее денежную сумму 1000 руб. ( стоимость наркотика ). Поскольку для Мурзажанова З.Т., являющегося сбытчиком наркотиков, очевидно, о чем идет речь, он отвечает Т.Н., что понял ее, может приехать в город ( соучастники Яблонский А.И. и Панин Е.Ю. проживают в городе), обещает перезвонить.

Показания свидетеля Т.Н., что для передачи денежных средств на приобретение наркотика, она договорилась встретиться с Мурзажановым З.Т. на "адрес" соотносятся с показаниями свидетеля М.А.С., который по просьбе Мурзажанова З.Т. сначала подвез его на своем автомобиле именно к "адрес"

Согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми ДД.ММ.ГГ пользовались фигуранты дела, в 17 час. 25 мин. Мурзажанов З.Т. созванивался с Яблонским А.И., то есть после получения денежных средств от Т.Н.

Яблонский А.И. в этот же день в 18 час. 49 мин. созванивался с Паниным Е.Ю., то есть после звонка Мурзажанова З.Т.

Из текстового файла N, содержащегося в папке ПТП N, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. Мурзажанов З.Т. созванивался с Яблонским А.И. и в завуалированной форме договорился с ним о приобретении наркотика ( Мурзажанов З.Т. - как там " проход", хотел приехать к вам в гости; Яблонский А.И. - давай подъезжай; Мурзажанов З.Т. - буду, наберу ).

Из текстового файла N, содержащегося в папке ПТП N, следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 22 мин. Мурзажанов З.Т. созванивается с Яблонским А.И. и уточняет, куда ему подъехать.

Из текстового файла N, содержащегося в папке ПТП N, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 52 мин. Яблонский А.И. созванивается с Паниным Е.Ю., сообщает ему, что "нерусский", то есть Мурзажанов З.Т., просит "пару стволов", имея ввиду наркотики. Панин Е.Ю. соглашается и предлагает Яблонскому А.И. "быстрее подбегать за двустволкой" - наркотическим средством.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора по данному эпизоду преступной деятельности, суд апелляционной инстанции находит доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности Панина Е.Ю., Яблонского А.И. и Мурзажанова З.Т. к приготовлению к сбыту наркотического вещества Т.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ несостоятельными.

Признавая доказанной вину Панина Е.Ю. и Яблонского А.И. по факту приготовления к сбыту аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ К.А.А., совершенного ими по предварительному сговору между собой, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

- вышеприведенные показания свидетелей А.Н., Л.А.А., А.А., Г., Е. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Панина Е.Ю. ДД.ММ.ГГ, а также в ДД.ММ.ГГ;

-вышеприведенные показания свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии, который периодически употребляя наркотическое средство (спайс) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приобретал их в том числе у Яблонского А.И.;

-вышеприведенные показания свидетеля И.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотических средств у парня по имени А. (Яблонский), проживавшего в районе "адрес" ( местожительство Яблонского А.И.) ;

-показания свидетеля М.А.С. на предварительном следствии, изобличающие Яблонского А.И. в приготовлении к сбыту наркотического вещества Т.Н.;

-вышеприведенные показания свидетеля - сотрудника оперативного подразделения К.А.А., который, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГ позвонил Яблонскому А.И., чтобы узнать, можно ли приобрести наркотическое средство "на рубль", то есть один пакетик с наркотиком. Яблонский А.И. ответил положительно, договорились встретиться через час на пересечении "адрес". Яблонский А.И. около 21 часа перезвонил ему для того, чтобы узнать, через какое время он приедет за наркотиком, предложив продать наркотик на 1500 руб. После этого в Управлении наркоконтроля ему ( К.А.А.) в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме 1500 руб. и технические средства для аудио и видео-фиксации. Договорившись посредством телефона встретиться у киоска около "адрес", он передал Яблонскому А.И. ранее врученные для приобретения наркотика денежные средства в сумме 1500 руб. Уточнив количество наркотика, Яблонский А.И. пообещал принести через 15-20 мин., после чего пошел по "адрес" в сторону "адрес", а он ( К.А.А.) вернулся в служебный автомобиль. Около 22 час. 35 мин. увидел, что Яблонский А.И. возвращается, о чем сообщил сотрудникам спецподразделения, которые у "адрес" задержали Яблонского А.И. В момент задержания видел, как Яблонский А.И. выбросил из руки какой-то сверток, о чем он ( К.А.А.) сообщил следователю. После этого проследовал в Управление наркоконтроля, где в присутствии понятых добровольно выдал цифровой диктофон "Гном" и цифровой видео-рекордер;

-заключение химической экспертизы о виде и размере аналога наркотического вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 19 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: "адрес";

-протокол осмотра вышеуказанного аналога наркотического вещества, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирована преступная деятельность Панина Е.Ю. и Яблонского А.И. по факту приготовления на сбыт аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ К.А.А., в том числе: детализацию абонентского номера, находящегося в пользовании Яблонского А.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установившую соединения абонента Яблонского А.И., созванивавшегося с абонентом номера, находившегося в пользовании К.А.А., в день проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГ в 20 час. 22 мин., в 21 час., в 21 час. 55 мин., в 22 час.12 мин.;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 час. 45 мин. до 23 час. 15 мин. в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 19 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: "адрес" был обнаружен и изъят сверток из фольги с полиэтиленовым пакетиком с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: компакт-дисков, на которые были скопированы разговоры с диктофона и видео-запись с МР-4, вручавшихся К.А.А. ДД.ММ.ГГ для видео и аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Аудиозапись содержит разговор между двумя мужчинами ( Яблонским А.И. и К.А.А.), на видеозаписи зафиксирован факт встречи Яблонского А.И. и К.А.А.;

-заключение социально - психологической экспертизы, согласно которому в действиях Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Паниной А.В. и Мурзажанова З.Т. усматриваются социально-психологические признаки, характерные для совместной преступной деятельности. Эти признаки выражаются в распределении ролей в группе, наличии организатора и исполнителей, длительных и прочных связей между участниками группы, согласованности действий, выраженной конспиративности, наличии постоянных мест встречи и передачи наркотических средств, материальной заинтересованности;

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - телефонных переговоров Яблонского А.И., Панина Е. Ю. и другие.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами: с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент", с детализацией телефонных переговоров, заключениями химических, фоноскопической экспертиз.

Поэтому, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не усомнился в истинном характере содержащейся в них доказательственной информации.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что Панин Е.Ю. и Яблонский А.И. по предварительно состоявшемуся между ними преступному сговору совершили подготовительные действия на сбыт аналога наркотического средства К.А.А. ДД.ММ.ГГ в рамках "оперативного эксперимента".

При этом суд первой инстанции верно основал данный вывод на показаниях целого ряда свидетелей обвинения, последовательно заявлявших о систематической реализации наркотических средств синтетического происхождения Паниным Е.Ю. и Яблонским А.И., в том числе согласованно, по сложившейся преступной схеме.

Анализ показаний свидетеля К.А.А., не противоречащих показаниям иных свидетелей обвинения, свидетельствует, что, действуя по "отработанной схеме", ДД.ММ.ГГ Яблонский А.И. также договорился с ним "о цене" и "количестве" наркотического вещества, о месте встречи для совершения данной неправомерной "сделки", получил от него денежные средства в качестве расчета за приобретаемый наркотик, направился за наркотическим веществом к соучастнику ( к Панину Е.Ю.). Однако, по возвращению обратно к нему ( К.А.А.) был задержан сотрудниками наркоконтроля. При задержании выбросил на улице сверток с аналогом наркотического средства, тем самым предприняв попытку избавиться от одной из основных улик, бесспорно доказывающих совершение Яблонским А.И. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом аналогов наркотических средств.

Суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям свидетеля К.А.А., поскольку они полностью подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлена преступная роль, как Яблонского А.И., так и Панина Е.Ю.

Так, из текста файла N ( папка N), в котором зафиксировано установленное в ходе прослушивания телефонных переговоров содержание разговора Яблонского А.И. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 26 мин., усматривается, что К.А.А. в завуалированной форме обращается к Яблонскому А.И. с просьбой продать наркотическое вещество ("на рубль") для того, чтобы ему ( К.А.А.) "отдохнуть". Для Яблонского А.И. очевидно, о чем К.А.А. ведет речь, поэтому он отвечает ему, что "понял" и предлагает подъехать к комку. После этого, согласно текстовому файлу N, в 21 час. 4 мин. Яблонский А.И. перезванивает К.А.А., уточняет, через какое время он подъедет. Кроме того, Яблонский А.И. выясняет вопрос о количестве имеющихся у К.А.А. при себе денежных средств на приобретение наркотиков ("будет или нет полторашка", то есть полторы тысячи рублей), на что К.А.А. отвечает утвердительно, поскольку именно такая сумма вручена ему в ходе "оперативного эксперимента". Далее, согласно текстовому файлу N, Яблонский А.И. в 21 час. 59 мин. вновь звонит К.А.А., в очередной раз выясняет, где тот находится, ставит в известность "покупателя", что необходимо подъехать к комку. В текстовом файле N Яблонский А.И. вновь дозванивается до К.А.А., уточняет местонахождение "покупателя" и время, через которое тот будет условленном месте ("через минутку буду").

Из детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Яблонского А.И. и Панина Е.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 1 мин. ( соответственно, после того, как состоялись вышеуказанные телефонные разговоры Яблонского А.И. и К.А.А.) Яблонский А.И. с целью получения наркотического вещества созванивается с Паниным Е.Ю.

Согласно текстовому файлу N, в 21 час. 5 мин. Яблонский А.И. звонит Панину Е.Ю., где в завуалированной форме договаривается с ним о передаче ему (Яблонскому А.И.) наркотического вещества, сообщает, что скоро зайдет (за наркотиком), на что Панин Е.Ю. отвечает "давай". Диалог, в том числе выстроен словами "короче", "угу", "ну все", имеет место многозначительное молчание. Однако, собеседникам понятно, о чем идет речь (о наркотиках), Яблонский А.И. и Панин Е.Ю. "договорились".

Из протокола осмотра видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ усматривается, что при встрече с К.А.А. в условленном месте Яблонский А.И. сообщает "покупателю", что ему необходимо продать два пакета с наркотиком на полторы тысячи рублей. К.А.А. соглашается и демонстрирует Яблонскому А.И. ( "ну ладно, полторы, посмотри") имеющиеся у него денежные средства в указанном количестве. Убедившись в наличии у "покупателя" денежных средств, Яблонский А.И. забирает их у К.А.А. и обещает подойти через 15 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности Яблонского А.И. и Панина Е.Ю. к приготовлению к сбыту аналога наркотического вещества К.А.А. заслуживающими внимания.

Вина Панина Е.Ю. и Паниной А.В. по факту приготовления на сбыт наркотического средства и аналога наркотического вещества, обнаруженных и изъятых по адресу "адрес" подтверждается:

-вышеприведенными показаниями свидетеля- сотрудника оперативного подразделения К.А.А., из которых следует, что, занимаясь сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес" в составе преступной группы, Панин Е.Ю. и Панина А.В. приобретенные с целью реализации наркотики оставляли на хранение по месту своего проживания ;

-показаниями свидетелей А.А., Г., Е., А.Н., Л.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Паниной А.В. и Панина Е.Ю. в ДД.ММ.ГГ, а также в ДД.ММ.ГГ;

-показаниями сотрудника оперативного подразделения-свидетеля Т., который участвовал при проведении обыска по месту жительства Паниных ДД.ММ.ГГ, о том, что в ходе этого следственного действия у них в числе прочего изымалось вещество светло- желтого цвета ( спайс), рассыпанное между стиральной машиной и печкой, собранное щеткой и упакованное в полиэтиленовый пакет. На вопрос следователя, Панины пояснили, что данное вещество является спайсом, которое они приобрели через "Интернет". Кроме того, был изъят и надлежаще упакован фрагмент фольги с содержащимся внутри веществом;

-аналогичными показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии, из которых, кроме того, следует, что рассыпанное вещество растительного происхождения светло - зеленого цвета было обнаружено в помещении кухни. В помещении кухни также был обнаружен и изъят сверток фольги с печной дверцы, в коридоре, в аквариуме, расположенном на полке над холодильником, - три полимерных пакетика с застежкой-фиксатором. В коробке, стоящей за комодом на подоконнике, - полиэтиленовые пакетики с застежкой - фиксатором. В левом ящике комода - два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано;

-заключениями химических экспертиз о виде и размере наркотического вещества, а также аналога наркотического вещества, изъятых ДД.ММ.ГГ по месту жительства Паниных;

-протоколами осмотра изъятого ДД.ММ.ГГ по месту жительства Паниных наркотического вещества, а также аналога наркотического вещества, других предметов, в числе которых полимерные пакеты с застежкой-фиксатором, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-заключениями фоноскопической, социально-психологической экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых раскрыто в приговоре, и другими.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких -либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности Панина Е.Ю. и Паниной А.В. по вышеназванному факту их преступной деятельности.

Решая вопрос о содержании умысла Панина Е.Ю. и Паниной А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он был направлен на распространение наркотического средства и аналога наркотического средства в соответствии с заранее состоявшейся между ними договоренностью о совместном совершении сбыта указанных веществ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями и дополнениями) об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Обоснованно следуя вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно учел количество наркотического средства и аналога наркотического средства (крупный размер), изъятых по месту жительства Паниных, факт размещения наркотического вещества в удобной для сбыта упаковке ( полимерные пакетики с застежкой - фиксатором), наличие значительного количества таких же пакетиков, предназначавшихся для упаковывания аналога наркотического вещества, хранящегося Паниными россыпью, характер их предшествующей преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств и аналогов наркотических веществ широкому кругу потребителей, совместными действиями с распределением ролей, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве доказательств вины по фактам покушения на сбыт аналога наркотического средства ДД.ММ.ГГ и наркотического вещества ДД.ММ.ГГ Яблонским А.И. суд первой инстанции правильно привел:

-показания сотрудников оперативных подразделений - свидетелей В.А., Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" у Яблонского А.И. 16 сентября и ДД.ММ.ГГ;

-показания свидетеля К.А.А. - оперуполномоченного 4 отдела ОС Регионального Управления ФСКН России по "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГ в отношении Яблонского А.И. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в которой он был задействован, как покупатель наркотических средств. Около 14 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГ он позвонил Яблонскому А.И. и узнал, можно ли приобрести наркотическое средство, на что тот ответил положительно. После этого, проследовав на пересечение "адрес" и "адрес" на служебном автомобиле, встретившись с Яблонским А.И., он передал ему ранее врученные сотрудниками наркоконтроля денежные средства в сумме 1000 руб. Яблонский А.И. пошел по "адрес" в сторону "адрес" в 16 час. 44 мин., возвратившись обратно, возле "адрес" Яблонский А.И. передал ему полимерный пакет с застежкой-фиксатором с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое он ( К.А.А.) позже добровольно выдал в Управлении наркоконтроля в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГ около 11 час. 32 мин., позвонив Яблонскому А.И., он договорился о приобретении двух пакетиков наркотического средства. После этого, проследовав на служебном автомобиле на пересечение "адрес" и "адрес", примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ он встретился с Яблонским А.И., который ожидал его у "адрес" и передал тому ранее врученные для проверочной закупки денежные средства в сумме 2000 руб. Яблонский А.И. пошел по "адрес" в сторону "адрес" Возвратившись около 14 час. 55 мин., возле "адрес" Яблонский А.И. передал ему два полимерных пакета с застежкой-фиксатором с веществом желтого цвета растительного происхождения, которое он ( К.А.А.) впоследствии добровольно выдал в Управлении наркоконтроля в присутствии двух понятых;

-показания свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии, который периодически употребляя наркотическое средство (спайс) в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приобретал их в том числе у Яблонского А.И.;

-показания свидетелей - понятых Ч.К.Ю., Щ., М.С., Д.Ю., подтвердивших достоверность результатов оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

-заключения химических экспертиз о виде и размере наркотического вещества, а также аналога наркотического вещества, добровольно выданных К.А.А.;

-протокол осмотра указанных наркотического вещества и аналога наркотического средства, признанных вещественными доказательствами;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирована преступная деятельность Яблонского А.И. по фактам покушения на сбыт аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ и наркотического средства ДД.ММ.ГГ, в том числе: акт добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 17 час. 58 мин. до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете N126 Регионального управления ФСКН РФ по "адрес" в присутствии двух понятых К.А.А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с застежкой-фиксатором с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом пояснил, что приобрел данное вещество, как наркотическое средство - спайс, ДД.ММ.ГГ около 16 час. 44 мин. на ранее врученные ему 1000 руб. у мужчины по имени А. ( Яблонский А.И.) около "адрес"; акт добровольной выдачи, в соответствии с которым в период времени с 16 час. до 16 час. 9 мин. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете N126 Регионального управления ФСКН РФ по "адрес" в присутствии двух понятых К.А.А. добровольно выдал два полимерных пакетика с застежкой-фиксатором с находящимся внутри веществом растительного происхождения желтого цвета. При выдаче указал, что приобрел данное вещество, как наркотическое средство - спайс, ДД.ММ.ГГ около 14 час. 55 мин. на ранее врученные ему 2000 руб. у мужчины по имени А. ( Яблонский А.И.) в районе "адрес"; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Яблонского А.И. в дни проверочных закупок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в которой зафиксировано содержание телефонных переговоров ДД.ММ.ГГ между Яблонским А.И., - с одной стороны, и К.А.А. - с другой, по находящимся в их пользовании абонентским номерам;

-протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: компакт-дисков, на который скопированы разговоры с диктофона и видео-записи с МР-4, вручавшихся К.А.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ для видео- и аудиозаписи хода оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". Аудиозаписи содержат разговор между двумя мужчинами ( К.А.А. и Яблонским А.И.), на видеозаписи от ДД.ММ.ГГ отображена местность, где Яблонский А.И. пытался сбыть аналог наркотического вещества К.А.А., на видеозаписи от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт встречи К.А.А. с Яблонским А.И., и другими.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции первой инстанции правильно положил в основу выводов о виновности Яблонского А.И. по вышеназванным фактам преступной деятельности показания свидетеля К.А.А., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Находя показания свидетеля К.А.А. по обстоятельствам его участия в упомянутых оперативно-розыскных мероприятиях, изобличающие Яблонского А.И. в совершении противоправных действий, направленных на сбыт наркотического вещества и аналога наркотического средства, убедительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что они являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что изложенные свидетелем К.А.А. в показаниях факты полностью подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явившихся основанием для формирования вещественных доказательств, а также протоколами следственных действий, в ходе которых полученные аудио и видеозаписи были прослушаны и осмотрены следователем, осуществлявшим производство по делу.

Показания К.А.А. о том, в какое время и каким образом между ним и Яблонским А.И. состоялась договоренность о сбыте наркотика, о конкретных условиях продажи наркотического вещества (место встречи, цена наркотика, количество ), как ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ, соответствуют данным детализации телефонных соединений, информации, содержащейся на аудио и видеозаписях.

В частности, детализацией абонентского номера Яблонского А.И. установлены соединения фигуранта с абонентскими номерами К.А.А. ДД.ММ.ГГ - в 14 час. 43 мин., в 15 час. 57 мин., в 16 час. 3 мин., в 16 час. 13 мин., ДД.ММ.ГГ - в 11 час. 32 мин., в 12 час. 47 мин., в 12 час. 58 мин., в 13 час. 22 мин., 13 час. 38 мин., 14 час. 17 мин.

Из протокола осмотра аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ следует, что К.А.А. сообщает Яблонскому А.И. по телефону, что он подъехал А. я подъехал). После этого Яблонский А.И. и К.А.А. встречаются около киоска " П", Яблонский А.И. предлагает К.А.А. подождать, а сам уходит ( получив деньги, за наркотическим веществом).

Из текстового файла N, находящегося папке N, содержание которого установлено в ходе осмотра и прослушивания фонограмм в отношении Яблонского А.И., усматривается, что К.А.А. созванивается с Яблонским А.И. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 34 мин.

В завуалированной форме выясняет у Яблонского А.И., может ли он продать ему наркотическое вещество (вопросом "можно подтянуться?"). Яблонский А.И., для которого очевидно, что К.А.А. желает подъехать к нему с целью покупки наркотика, обещает " сейчас узнать и позвонить". К.А.А. сообщает Яблонскому А.И., что готов приобрести наркотик на 2000 руб. (на "двушку у меня"). Притом, согласно акту вручения денежных средств, именно такая сумма была вручена К.А.А. для проверочной закупки наркотика. Яблонский А.И. уверенно соглашается ("ладно, ладно"). В соответствии с текстовыми файлами N, N, N, N К.А.А. и Яблонский А.И., связывающиеся между собой посредством сотовых телефонов в 12 час. 50 мин, в 13 час. 1 мин., 13 час. 25 мин, в 13 час. 41 мин., продолжают обсуждать детали предстоящего сбыта наркотического вещества. Яблонский А.И. еще раз уточняет, на какую сумму К.А.А. необходимо приобрести наркотик ("на двушку?"), вновь обещает перезвонить. Затем сообщает К.А.А., что можно подъезжать за наркотиком, "на двушку будет", уточняет, через какое время покупатель подъедет. Предупреждает К.А.А., что нужно "успеть в течение 40 минут", поскольку, если позже, наркотика "не будет до завтра". На просьбу К.А.А. "реально оставить" для него наркотик на сегодня, обещает тому "затормозить" наркотик на "двушку", то есть на сумму в размере 2000 руб.

Из протокола осмотра аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ также следует, что Яблонский А.И. сначала по телефону выясняет у К.А.А. количество необходимого тому наркотического вещества ("два пакетика?"). Далее Яблонский А.И. уточняет, что нужно подъехать через 15-20 минут. Далее, согласно видеозаписи (имеется видеоизображение) двое мужчин ( К.А.А. и Яблонский А.И., который опознан следователем) встречаются у здания с вывеской " П". Яблонский А.И. еще раз уточняет у К.А.А., сколько пакетиков с наркотическим средством ему нужно ("два пакетика"). К.А.А. передает Яблонскому А.И. деньги в качестве платы за наркотик. После этого Яблонский А.И. удаляется ( за наркотическим веществом), а затем возвращается спустя время, встречается с К.А.А. у магазина " П", где, как следует из показаний свидетеля К.А.А., и передает ему наркотическое вещество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.А., добровольно выдавшего наркотик и аналог наркотического вещества, указывающим, что, передавая ему их за деньги в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, Яблонский А.И. фактически выступал именно в роли "продавца" данных веществ.

Делая вывод об этом, суд первой инстанции верно положил в основу приговора: соотносимые с показаниями К.А.А. ( в том числе о наличии оперативной информации о сбыте Яблонским А.И. наркотических средств) показания свидетеля Р.А.А. на предварительном следствии, категорически утверждавшего о систематическом приобретении наркотиков-курительных смесей у Яблонского А.И., который, если наркотика не было в наличии, уходил и через некоторое время приносил наркотическое средство; заключение фоноскопической экспертизы, в котором приведено дословное содержание фонограммы N с текстом телефонного разговора Яблонского А.И. и А. от ДД.ММ.ГГ (предшествовавшего проверочной закупке от ДД.ММ.ГГ); а также заключение лингвинистической экспертизы, свидетельствующих в совокупности об осуществлении Яблонским А.И. в этот период времени деятельности, направленной на приобретение в целях сбыта и сбыт наркотических средств (Яблонский А.И. предлагает собеседнику "тормознуть три пакета" для "покупателя", который "приедет сейчас и отдаст бабки", затем уточняет, что "отдадут два пакета", а " третий купят". При этом Яблонский А.И. называет цену наркотика, по которой он и собеседник продадут его "покупателю" ("по восемьсот два пакета возьмет").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в апелляционной жалобе о непричастности Яблонского А.И. к незаконному обороту наркотических средств и их аналогов, в том числе и о том, что выводы, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Обосновывая доказанность вины Мурзажанова З.Т. по фактам покушения на сбыт наркотических веществ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ Т.Н., суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

-показания сотрудников оперативных подразделений - свидетелей В.А., Л., А.В., М., Н.В., К.А.В., П.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" у Мурзажанова З.Т. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ;

-показания свидетеля Т.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, которая с ДД.ММ.ГГ, употребляя наркотические вещества - курительные смеси (спайсы, план, траву), приобретала их у Мурзажанова З.Т., о чем в завуалированной форме договаривалась с ним по телефону.

ДД.ММ.ГГ, добровольно участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проследовав на служебном автомобиле с сотрудником нарконконтроля к торговому павильону " С" на "адрес", около 15 час. 15 мин. передала Мурзажанову З.Т ранее врученные ей 2000 руб. на приобретение наркотиков. Мурзажанов З.Т. сказал, чтобы она ожидала его в районе автомойки " Ч" по "адрес" через 15-20 мин. Примерно в 15 час. 35 мин. в указанном месте Мурзажанов З.Т. передал ей фрагмент металлизированной бумаги с наркотическим средством - курительной смесью. Затем она проследовала к ожидавшим ее в служебном автомобиле сотрудникам наркокотроля, после чего, находясь в Управлении наркоконтроля, в присутствии двух понятых добровольно выдала приобретенное у Мурзажанова З.Т. наркотическое вещество, а также диктофон и видео-рекордер.

ДД.ММ.ГГ, добровольно участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", около 12 час. 55 мин., позвонив Мурзажанову З.Т., в ходе разговора спросила, может ли он ей продать наркотик. Мурзажанов З.Т. пояснил, что пока у него наркотика нет, будет позже. Примерно в 14 час. 35 мин. вновь позвонила Мурзажанову З.Т. В ходе разговора стала выяснять, не появился ли наркотик. Мурзажанов З.Т. ответил, что может продать наркотическое средство - курительную смесь по цене - один пакетик 1000 руб. Сообщив, что подумает, позже перезвонив Мурзажанову З.Т. в 16 час. 48 мин. и в 18 час. 16 мин., договорилась приобрести у него 2 пакетика наркотических средств у магазина " М" по "адрес". Проследовав туда с сотрудником наркоконтроля на служебном автомобиле, находясь в районе остановки, расположенной напротив магазина " М", созвонившись с Мурзажановым З.Т., около 18 час. 45 мин. передала ему ранее врученные для приобретения наркотика денежные средства в сумме 2000 руб.

Мурзажанов З.Т., взяв денежные средства, сказал, скоро привезет наркотическое средство. Примерно в 20 час. 25 мин., подъехав на автомобиле, Мурзажанов З.Т. передал ей полимерный пакет с горловиной-фиксатором с веществом растительного происхождения, а также вернул 500 руб. в качестве сдачи, так как больше наркотического средства не было. Позже, находясь в Управлении наркоконтроля, она добровольно выдала наркотик в присутствии понятых и оставшиеся денежные средства в сумме 1500 руб.

ДД.ММ.ГГ, созвонившись с Мурзажановым З.Т. около 9 час. 45 мин. и в 11 час. 21 мин., выяснила, имеется ли у него наркотик. Мурзажанов З.Т. согласился продать ей наркотик, предложив заехать за ним на автомобиле в микрорайон " "данные изъяты"".

Забрав от указанного места Мурзажанова З.Т. и проследовав на "адрес", передала тому ранее врученные ей для проверочной закупки денежные средства в сумме 2000 руб. Выйдя из машины и вернувшись около 14 час. 5 мин., Мурзажанов З.Т. передал ей два полимерных пакетика с застежкой-фиксатором с веществом растительного происхождения и 500 руб. в качестве сдачи, поскольку на 2000 руб. наркотиков не было. Позже добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, оставшиеся деньги и технические средства в Управлении наркоконтроля в присутствии понятых;

-вышеприведенные показания свидетеля И.Е. на предварительном следствии, который по предложению Мурзажанова З.Т. "попробовал" наркотическое средство - курительную смесь, а впоследствии приобретал у него наркотические вещества;

-показания свидетелей - понятых В.Е., И., Ю.М., О.С., Б. П.А.А., М.Н., У., И.М.Н., М.И., подтвердивших достоверность результатов оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" у Мурзажанова З.Т. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ;

-заключения химических экспертиз о виде и размере наркотических веществ, а также аналога наркотического вещества, добровольно выданных Т.Н.;

-протокол осмотра указанных наркотических веществ и аналога наркотического средства, признанных вещественными доказательствами;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирована преступная деятельность Мурзажанова З.Т. по фактам покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ, в том числе: акт добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 17 час. 7 мин. до 17 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете N125 Регионального управления ФСКН РФ по "адрес" Т.Н. добровольно выдала фрагмент металлизированной бумаги с веществом растительного происхождения коричневого цвета. При этом пояснила, что приобрела данное вещество, как наркотическое средство, ДД.ММ.ГГ около 15 час. 35 мин. на ранее врученные ей 2000 руб. у мужчины по имени З. в районе автомойки " Ч"; акт добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 21 час. 18 мин. до 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете N125 Регионального управления ФСКН РФ по "адрес" Т.Н. добровольно выдала полимерный пакет с застежкой-фиксатором с находящимся внутри веществом растительного происхождения. При этом пояснила, что приобрела данное вещество, как наркотическое средство - спайс, ДД.ММ.ГГ около 20 час. 20 мин. на ранее врученные ей 500 руб. у мужчины по имени З. в районе киоска, расположенного по "адрес". Также Т.Н. выдала ранее врученные ей 1500 руб.; акт добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 6 мин. ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете N125 Регионального управления ФСКН РФ по "адрес" Т.Н. добровольно выдала два полимерных пакетика с затежкой-фиксатором с веществом растительного происхождения темного цвета. При этом пояснила, что приобрела данное вещество, как наркотическое средство - спайс, ДД.ММ.ГГ около 14 час. 5 мин. на ранее врученные ей 1500 руб. у мужчины по имени З. в автомобиле марки " "данные изъяты"", припаркованном в районе "адрес" Т.Н. выдала 500 руб., ранее врученные ей для проверочной закупки; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Мурзажанова З.Т. в дни проверочных закупок ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ;

-протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в которых зафиксировано содержание телефонных переговоров между Мурзажановым З.Т., - с одной стороны, и Т.Н. - с другой, по находящимся в их пользовании абонентским номерам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ;

-протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств: компакт-диска на который были скопированы разговор с диктофона и видео-запись с МР-4, вручавшихся Т.Н. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ для видео и аудиозаписи хода оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". Аудиозаписи содержат разговор между мужчиной и женщиной (Мурзажановым З.Т. и Т.Н.), на видеозаписях зафиксированы факт встречи Т.Н. с Мурзажановым З.Т., и другими.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно счел достоверными показания свидетеля Т.Н., касающиеся вышеназванных фактов преступной деятельности Мурзажанова З.Т., верно положив их в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отдавая предпочтение показаниям свидетеля Т.Н., суд первой инстанции правильно учел характер содержащейся в них доказательственной информации, ее конкретность, логичность, соответствие иным материалам дела.

Так, показания Т.Н. относительно времени и обстоятельств состоявшейся между ней и Мурзажановым З.Т. договоренности о сбыте наркотика, об основных условиях неправомерных "сделок" (место, цена наркотика, количество ) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ объективно подтверждаются данными детализации телефонных соединений, информацией, содержащейся на аудио и видеозаписях оперативно -розыскных мероприятий "проверочная закупка".

В частности, детализацией абонентского номера Мурзажанова З.Т. установлены соединения фигуранта с абонентским номером Т.Н. ДД.ММ.ГГ - в 12 час. 55 мин., в 14 час. 35 мин., в 16 час. 48 мин., 18 час. 16 мин., 18 час. 34 мин., 18 час. 42 мин., 19 час. 59 мин., 20 час. 18 мин., 20 час. 34 мин; ДД.ММ.ГГ (день проведения проверочной закупки) - в 9 час. 45 мин., в 11 час. 21 мин., 12 час. 56 мин., в 13 час.19 мин., 13 час. 24 мин.

Из текстовых файлов N N, N, N, N, N, N, находящихся в папке N, содержание которых установлено в ходе осмотра и прослушивания фонограмм в отношении Мурзажанова З.Т., усматривается, что Т.Н. многократно созванивается с ним ДД.ММ.ГГ в 12 час. 57 мин., 14 час. 37 мин., 16 час. 50 мин, 18 час. 18 мин., 18 час. 44 мин. в 20 час. 36 мин., на чем свидетель последовательно настаивала в ходе своих допросов в судебном заседании и на предварительном следствии.

Содержание зафиксированных разговоров Мурзажанова З.Т. и Т.Н. не противоречит пояснениям свидетеля в ходе допросов, свидетельствует о завуалированной просьбе продать наркотическое вещество, адресованной к Мурзажанову З.Т. ("ты мне поможешь?"). Для Мурзажанова З.Т. совершенно ясно, что речь идет о продаже Т.Н. наркотического средства. Однако, в наличии наркотического вещества нет, имеется лишь его аналог. Поэтому Мурзажанов З.Т., осознавая преступность своих действий, направленных на сбыт наркотика, выдерживая конспирацию, отвечает "покупательнице", что "натуральных запчастей нет", "есть только ненатуральный" наркотик. Т.Н. соглашается. Мурзажанов З.Т. заранее знает цену аналога наркотического средства, поскольку выступает именно в роли продавца, озвучивает ее Т.Н. ("одна упаковка стоит рубль", то есть 1000 руб.). Т.Н. обещает подумать, на что Мурзажанов З.Т. предлагает ей сказать, когда она решится на покупку аналога наркотического вещества ("ты мне скажи, как надо"), так как, являясь продавцом, имеет в этом вопросе корыстную заинтересованность. В итоге, Т.Н. в ходе очередного телефонного разговора принимает условия Мурзажанова З.Т., говорит, что ей надо "два пакетика" с аналогом наркотического вещества, "как договаривались". Мурзажанов З.Т. охотно соглашается и называет место встречи - на "адрес" возле магазина " М", где и происходит сбыт аналога наркотического вещества ( Т.Н. - "я напротив магазина " М", перешла через дорогу", Мурзажанов З.Т. - "скоро буду, через 3-4 минуты").

Текстовой файл N N, представленный в папке N, указывает на имевший место телефонный разговор между Т.Н. и Мурзажановым З.Т. ДД.ММ.ГГ в 9 часов 48 мин., в ходе которого Т.Н. предлагает Мурзажанову З.Т. встретиться днем, а не ночью, на что последний обещает "покупателю" "вырваться через полтора - два часа". Мурзажанову З.Т. понятны намерения Т.Н. приобрести у него наркотическое вещество, как и ранее. Более Мурзажанова З.Т. и Т.Н. ничего не связывает, что следует из показаний свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии. Поэтому Мурзажанов З.Т. в данном разговоре не считает необходимым выяснять у Т.Н. цель, для которой она предлагает ему "встретиться".

Протокол осмотра аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ подтверждает показания Т.Н. о том, что на "адрес" у торговых павильонов она встречается с Мурзажановым З.Т. совместно со своим знакомым неким В. При этом средства видеофиксации фиксируют, как мужчина нерусской национальности (далее Мурзажанов З.Т.) держит в руках денежную купюру ( переданную ему Т.Н.) в счет оплаты за наркотическое вещество, просит добавить еще 1000 руб., поскольку именно наркотическое вещество стоит " два рубля". Собеседники (Мурзажанов З.Т. и Т.Н.) не употребляют слово наркотики, поскольку всем понятен характер совершаемой "сделки". Мурзажанов З.Т. дает указание Т.Н. подождать на "адрес" этого собеседники расходятся. При встрече в условленном месте ( где по словам Т.Н. Мурзажанов З.Т. передал ей наркотик), Мурзажанов З.Т. предлагает Т.Н. самостоятельно к нему обращаться, имеется ввиду за наркотическим средством -" ты можешь уже ... ", поскольку ему, как сбытчику наркотических средств и их аналогов, нужны постоянные покупатели. Т.Н. отвечает Мурзажанову З.Т. о наличии у нее номера его телефона. После того, как Мурзажанов З.Т. и Т.Н. расходятся, она сообщает сотруднику наркоконтроля, что "нормально купила" наркотическое вещество.

Протокол осмотра аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ также согласуется с показаниями Т.Н. об обстоятельствах, при которых она приобрела наркотическое вещество в ходе упомянутого оперативно-розыскного мероприятия. В частности, из названного протокола следственного действия, в соответствии с которым прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись "проверочной закупки" Т.Н. созванивается с З. ( Мурзажановым З.Т. ), сообщает, что ожидает его на остановке, напротив магазина " М", на "адрес" как ей сказал Мурзажанов З.Т.

Протокол осмотра аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГ указывает на правдивость показаний Т.Н. о приобретении наркотического вещества у Мурзажанова З.Т., которое имело место в этот день.

В частности, из указанного протокола следственного действия, в соответствии с которым прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись, явствует, что З. то есть Мурзажанов З.Т., и Т.Н. обсуждают вопросы качества наркотических средств и их аналогов ("химия", " натурпродукт"), последствия воздействия этих веществ на организм человека ( " химия не цепляет", "нет такого адреналина"). Мурзажанов З.Т. предлагает Т.Н. попробовать другой "продукт", проявляет осведомленность о том, какое наркотическое вещество лучше распространяется, поскольку лично занимается сбытом наркотических средств ( когда заложен ... они под концовку мало распространяются), отслеживает их поступление - "привозы", предлагая обращаться к нему по вопросам покупки наркотиков "до обеда". Мурзажанова З.Т. подвозят по указанному им адресу в район "адрес" Т.Н. благодарит З. (Мурзажанова З.Т. ) за проданное ей наркотическое вещество.

Показания свидетеля Т.Н. соотносятся с показаниями свидетеля И.Е. на предварительном следствии, также уличающего Мурзажанова З.Т. в незаконном распространении наркотических средств, с заключением фоноскопической экспертизы, в котором приведено дословное содержание спорных фонограмм N N с текстом телефонных разговоров, зафиксированных по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Мурзажанова З.Т., в том числе предшествовавших проверочной закупке от ДД.ММ.ГГ.

Установленный текст спорных фонограмм свидетельствует, что мужчина по имени З. ( Мурзажанов З.Т.) в завуалированной форме обещает продать " покупателям", обратившимся к нему с этой целью, наркотические средства ( " говорят, ты взять можешь пивасика", " пивасик можно", " а это там "адрес"?", " это на "адрес" " закажи завтра на утро", " не вопрос ", "сколько там надо бутылки?" " да ну, одну -две это точно, две, наверное" ; " есть чем помочь?", " ну у меня тысяча ", " ну понял тебя"," мне надо ехать до города").

Помимо вышесказанного, показания свидетеля Т.Н. согласуются и с показаниями других вышеназванных свидетелей, с заключениями химических экспертиз, с иными материалами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых акты добровольной выдачи наркотических веществ.

Поэтому суд первой инстанции, тщательно проанализировав вышеуказанные доказательства, на их основании пришел к верному выводу о доказанности вины Мурзажанова З.Т. по фактам покушения на сбыт наркотических веществ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ Т.Н. Оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в достаточной мере проверил, оценил все версии и доводы защиты, касающиеся фактов приготовления и покушения на сбыт наркотических веществ и аналогов наркотических средств ( в частности, о приобретении и хранении наркотических средств и их аналогов Паниным Е.Ю., Паниной А.В., Яблонским А.И., Мурзажановым З.Т. для личного употребления; о провокации сбыта наркотических средств сотрудниками наркоконтроля; о необходимости критической оценки показаний ряда свидетелей обвинения; относительно недопустимости доказательств), аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Показания всех свидетелей, в том числе и тех, на которых особо акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб ( Г., А.Н., А.А., Е., Л., Т., К., К.А., М.И., А.С., П.), судом первой инстанции тщательно проверялись.

Неполное изложение отдельных известных свидетелям А.А., А.С., Н.Е., К.Ю., Т.Н., Г., М.А.С., К.А., П., Е., Ч.К.Ю., Щ., М.С., Д.Ю., В.Е., И., Ю.М., О.С., Б., П.А.А., М.Н., У. И.М.Н., М.И. обстоятельств по настоящему делу в ходе их допроса в судебном заседании объясняется длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий. Вместе с тем, вышеназванные свидетели в полном объеме подтвердили свои показания на предварительном следствии после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, что явилось для суда первой инстанции достаточным основанием для признания их достоверными.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, представленных стороной обвинения, в том числе Г., А.Н., А.А., Л.А.А., Е., Т.Н., Р.А.А., И.Е., М.А.С., оговорил осужденных, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания, изобличающие Панина Е.Ю., Панину А.В., Мурзажанова З.Т., Яблонского А.И., являются согласованными, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Только лишь наркотическая зависимость ряда свидетелей обвинения не может указывать на ложный характер их показаний о причастности Панина Е.Ю., Паниной А.В., Мурзажанова З.Т., Яблонского А.И. к незаконному сбыту наркотических средств. Данных, которые бы давали основания считать, что при проведении следственных действий, а также в процессе судебного разбирательства свидетели обвинения находились в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Характер служебной деятельности сотрудников оперативных подразделений, в том числе тех, на которых ссылаются авторы апелляционных жалоб, участвовавших в проведении оперативно -розыскных мероприятий, и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают на наличие у них мотивов к оговору Панина Е.Ю., Паниной А.В., Мурзажанова З.Т., Яблонского А.И. Спецификой их деятельности, связанной с пресечением и раскрытием значительного количества преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их аналогов на территории "адрес", объясняются отдельные несоответствия между показаниями этих свидетелей в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии. Показания на предварительном следствии, исследованные в процессе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, данные свидетели полностью подтвердили, поэтому суд первой инстанции правильно счел их правдивыми.

При наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей Л.А.А. ( "хорошо общался с Паниными"), Р.А.А. ( сосед Яблонского А.И.), И.Е. ( товарищеские отношения с Мурзажановым З.Т.) на предварительном следствии и в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно счел истинными их показания в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, в частях, не противоречащих показаниям этих свидетелей на предварительном следствии, суд первой инстанции верно принял во внимание также их показания в процессе судебного разбирательства. Давая такую оценку вышеназванным доказательствам, суд первой инстанции выяснил причины изменения показаний свидетелями, о которых идет речь, продиктованные стремлением Л.А.А., Р.А.А. и И.Е. помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное в силу характера сложившихся между ними отношений.

Доводы авторов апелляционных жалоб, что показания свидетеля Г. предположительны, свидетели А.А., А.Н. не могли указать источник своей осведомленности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Об этом свидетельствует фактическое содержание показаний упомянутых свидетелей, в которых приведены объективные сведения, относящиеся к делу.

Выводы заключения лингвистической экспертизы, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, не опровергают причастности Панина Е.Ю., Паниной А.В., Мурзажанова З.Т., Яблонского А.И. к совершению ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Заключение вышеназванной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями УПК.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наркотических веществ и аналогов наркотических средств, установленные при описании деяний, признанных доказанными, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, основаны на материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе актах добровольной выдачи, протоколах осмотра изъятых веществ, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, заключениях ряда химических экспертиз, проведенных в их отношении, которые согласуются между собой. Поэтому данные выводы также не вызывают у суда апелляционной инстанции никаких сомнений в их объективности.

Ссылки авторов жалоб на то, что в ходе судебного следствия не исследована химическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Такое утверждение авторов апелляционных жалоб опровергается приговором, в котором названное экспертное заключение в числе прочих приведено в качестве доказательств вины осужденных. На факт исследования этого доказательства в процессе судебного разбирательства указывает и протокол судебного заседания. Фиксация в протоколе судебного заседания номера экспертизы N вместо N является технической ошибкой, которая не дает оснований считать, что при постановлении приговора имело место какое - либо существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование по делу в целом проведено в соответствии с требованиям глав 21-31 УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции в приговоре в соответствии с перечнем, закрепленным в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно констатировал, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" (по всем эпизодам преступной деятельности), "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент" проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

"Проверочные закупки" веществ, свободная реализация которых запрещена, "оперативный эксперимент", " наблюдение" проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены, как того требует закон. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю соответствует Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Заявления стороны защиты в процессе судебного разбирательства о провокации сбыта наркотических средств и их аналогов закупщиками по указанию сотрудников наркоконтроля судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, полностью соглашается.

В опровержение данных доводов стороны защиты суд первой инстанции правильно привел в приговоре:

-показания многочисленных свидетелей, которые указывают на то, что еще до проведения в отношении фигурантов дела "проверочных закупок" Панин Е.Ю., Панина А.В., Яблонский А.И. и Мурзажанов З.Т. неоднократно сбывали наркотические средства наркозависимым лицам;

-результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных разговоров", заключение фоноскопической экспертизы, которые также свидетельствуют о фактах реализации наркотических веществ Паниным Е.Ю., Паниной А.В., Яблонским А.И. и Мурзажановым З.Т., послуживших основанием для принятия решений о проведении "проверочных закупок", "наблюдения", " оперативного эксперимента".

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что умысел Панина Е.Ю., Паниной А.В., Яблонского А.И. и Мурзажанова З.Т. на сбыт наркотических средств и их аналогов сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и способствующих раскрытию преступления лиц. По результатам проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность осужденных к незаконному обороту этих веществ и произведено документирование их противоправной деятельности.

Количество проведенных "проверочных закупок", на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, по настоящему уголовному делу не свидетельствует о провокации преступлений сотрудниками наркоконтроля, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре. Несостоятельны и аргументы авторов жалоб, что, вопреки требованиям закона, сотрудники оперативных подразделений не пресекали преступную деятельность.

Из материалов дела следует, что проведение ряда проверочных закупок было продиктовано необходимостью выявления всех лиц, занимающихся преступной деятельностью, преступных связей, источников, каналов поступления и мест хранения наркотических средств. В результате этого сотрудниками оперативных подразделений установлена и пресечена деятельность четверых лиц, в том числе преступной группы по сбыту наркотических средств и их аналогов в составе трех соучастников, выяснены их роли, что не представилось бы возможным при проведении разовой "проверочной закупки".

При производстве по настоящему уголовному делу в отношении Т.Н. и Е. соблюдены требования ч.3 ст.11, п.7 ч.4 ст. 56, ч.9 ст.166, ч.2 ст. 186, п.4 ч.2 ст. 241 УПК РФ, регламентирующие порядок применения мер безопасности к свидетелям.

Ввиду отсутствия обоснованных ходатайств о раскрытии подлинных сведений об этих лицах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для предоставления сторонам возможности ознакомления с данными сведениями.

Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб, оспаривающих правомерность засекречивания вышеназванных свидетелей, допустимость проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, иных следственных действий, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что закупщик наркотических средств, участвующий в деле под псевдонимом Е., в действительности является неким гр-ном по фамилии " В.А.С.", приходящимся родственником Паниным, у которого был мотив их оговаривать, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Суд апелляционной инстанции считает, что это является лишь личным мнением Паниной А.В. и Панина Е.Ю., не основанным на материалах уголовного дела, поскольку данные о личности свидетеля Е. сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.9 ст. 166 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы давали основания полагать, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при производстве следственных действий имела место какая - либо фальсификация, в том числе искажение информации, содержащейся на аудио и видеозаписях, влекущая признание полученных доказательств порочными.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что обстоятельства сбыта наркотических средств и их аналогов надлежаще не зафиксированы с помощью аудио и видеоаппаратуры, перед вручением закупщикам она не проверялась на техническую исправность, суд апелляционной инстанции находит надуманными, опровергающимися результатами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям УПК, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доводы авторов апелляционных жалоб, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные на соответствующие информационные носители, не могли быть закреплены в качестве доказательств путем производства их осмотра и прослушивания следователем, с составлением протоколов этих следственных действий, а, во всяком случае, подлежали экспертному исследованию, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 5 ч.2 вышеупомянутой статьи в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий.

Осмотр и прослушивание фонограмм и видеозаписей (дисков с записью результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", а также оптических дисков с записью оперативно-розыскных мероприятий "наружное наблюдение", "проверочная закупка", "оперативный эксперимент") следователем проведены, а соответствующие протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 176, 177,180 УПК РФ.

Поэтому оснований для признания данных доказательств не имеющими юридической силы и исключения их из приговора, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки осужденной Паниной А.В. в апелляционной жалобе, что решение о проведении "проверочной закупки" (имеет ввиду от ДД.ММ.ГГ) принималось в отношении мужчины по имени Е. а в результате составлены документы о приобретении наркотического вещества у лица женского пола, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Тот факт, что в ходе данной "проверочной закупки" наркотического средства сотрудниками оперативных подразделений фактически был выявлен соучастник мужчины по имени Е. (Панин Е.Ю.) - Панина А.В., которая осуществляла незаконное распространение наркотических веществ по предварительному сговору с ним, свидетельствует о выполнении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, задач, возложенных на них Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и не может повлечь признание полученных на основе результатов этого оперативно-розыскного мероприятия доказательств недопустимыми.

Имеющаяся разница во времени и продолжительности соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании фигурантов уголовного дела, зафиксированная в детализациях телефонных соединений и фонограммах оперативно -розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", незначительна, связана с особенностями функционирования специальной технической аппаратуры, и также не влечет признание результатов оперативно- розыскной деятельности недопустимыми.

Химические и химико-фармакологические экспертизы по делу в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ проведены объективно, на строго научной и практической основе, высококвалифицированными экспертами в пределах соответствующей специальности (экспертиза наркотических средств и психотропных веществ; клиническая фармакология), всесторонне и в полном объеме, как того требуют ст.ст. 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2011 года N 73 -ФЗ.

Экспертные заключения, в том числе N, N от ДД.ММ.ГГ, N, N от ДД.ММ.ГГ, которые оспариваются в жалобах, составлены с соблюдением ст. 204 УПК РФ, а также ч.2 ст. 8 упомянутого выше Федерального закона.

Выводы экспертов о виде и размере веществ, представленных на исследование, и, в частности, об аналогах наркотического вещества, носят обоснованный характер, сделаны с учетом их определения, данного в ст. 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ.

Сходство представленных на экспертизу веществ с наркотическими по химической структуре и по свойствам, позволившим экспертам отнести их к аналогам наркотических веществ, установлено на основании исследований, приведенных в исследовательской части заключений. При этом экспертами использованы такие методики, как внешний осмотр, исследование методом хроматомасс - спектрометрии, сравнение химических структур (проиллюстрированное таблицами), а также сравнение свойств исследуемых веществ с наркотическими веществами, в том числе, исходя из сходства их химической структуры, что нельзя признать неубедительным. В ходе исследований использованы методические рекомендации, информационные письма ЭКЦ МВД России, ЭКУ Департамента Федеральной службы России, научная и практическая литература, перечисленные в исследовательской части заключений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб, оспаривающих допустимость данных доказательств.

Вопреки аргументам осужденной Паниной А.В. в апелляционной жалобе, образец ее голоса для сравнительного исследования получен оперативным путем в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности" по поручению следователя органу дознания на основании ч.2 ст. 38 УПК РФ при наличии отказа от дачи образца голоса в порядке ст.202 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что следователь не учел особенности правового статуса Паниной А.В. ущемил ее права, гарантированные законом, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия подменили процессуальные действия, проведение которых входило в его исключительные полномочия.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе положенные в основу приговора, и, в частности, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с установленными текстами телефонных переговоров Панина Е.Ю., Паниной А.В., Мурзажанова З.Т., Яблонского А.И., исследованы в судебном заседании согласно ст. 240 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В соответствии с ходатайством адвоката Талайко С.Ю. в ходе судебного разбирательства также были непосредственно исследованы вещественные доказательства - диски с аудио и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГ, а также "прослушивание телефонных переговоров" (папка "Мурзажанов З.Т.).

Что касается иных вещественных доказательств, а именно- дисков, содержащих записи оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "проверочные закупки", относящихся к преступной деятельности Паниной А.В., Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т., то у суда первой инстанции при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не имелось правовых оснований для принятия решения об их исследовании в процессе судебного разбирательства.

Нарушений же прав осужденных при выполнении следователем на стадии ознакомления с материалами дела требований ст. 215 УПК РФ допущено не было. С вещественными доказательствами, о которых идет речь, в полном объеме вышеназванные участники уголовного судопроизводства знакомиться отказались. При этом заявили ходатайства об ознакомлении лишь с частью дисков, на которых зафиксированы отдельные оперативно-розыскные мероприятия, которые следователь удовлетворил.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции в приговоре не приведены показания свидетелей Б., Р., Н., О., В., С., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные участники уголовного судопроизводства не были допрошены в процессе судебного разбирательства и их показания на предварительном следствии не являлись предметом исследования в судебном заседании. Вместе с тем стороны не возражали начать и закончить судебном следствие в отсутствие этих свидетелей. То, что вышеназванные свидетели остались не допрошены в суде, не повлияло на правильность выводов о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины осужденных, содержащихся в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля А.Н. на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Поэтому суд первой инстанции не был лишен возможности использовать данное доказательство при составлении приговора.

В приговоре, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, в качестве доказательств вины осужденных также обоснованно приведены показания свидетелей Н.Е., К.Ю., Ч.К.Ю., которые, как видно из протокола судебного заседания, допрошены в процессе судебного следствия, а их показания на предварительном следствии оглашены в соответствии со ст.ст. 278 УПК РФ и 281 УПК РФ. А, следовательно, оснований для исключения показаний этих свидетелей из приговора не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом решений Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека о гарантиях судебной защиты и справедливого судебного разбирательства, разрешилходатайства стороны защиты, свои выводы обосновал, в том числе материалами дела, мотивировал.

При этом протокол обыска по месту жительства Панина Е.Ю. и Паниной А.В. по "адрес" при производстве которого в качестве понятой участвовала родная сестра Паниной А.В. - И.В., вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не положен в основу выводов о доказанности вины осужденных в преступлении.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля И.В. на предварительном следствии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола допроса свидетеля И.В. на следствии следует, что непосредственно перед началом производства этого следственного действия следователь надлежаще разъяснил ей права, гарантированные ч.4 ст. 56 УПК РФ. Кроме того, И.В. была также разъяснена и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она имела право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также своих близких родственников.

Процессуальные права И.В. были понятны, после чего свидетель допрошена соблюдением ст.ст.56, 189 УПК РФ, о чем составлен протокол, как того требуют ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

В судебном заседании от дачи показаний И.В. отказалась, воспользовавшись вышеуказанным конституционным правом. Поэтому показания свидетеля И.В., данные в ходе предварительного расследования с соблюдением ч.2 ст. 11 УПК РФ, были правильно оглашены в ходе судебного следствии по ходатайству государственного обвинителя и использованы судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечивалось равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговор не включено формулировок, носящих характер предположения, как безосновательно утверждают авторы апелляционных жалоб.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ, а замечания, поданные сторонами, рассмотрены председательствующим по делу судьей, как того требуют ст. 260 УПК РФ, в связи с чем ссылки авторов апелляционных жалоб на ненадлежащую фиксацию хода судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

С учетом добытых доказательств действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы:

действия Панина Е.Ю. - по фактам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по фактам от ДД.ММ.ГГ - по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

действия Паниной А.В. - по факту от ДД.ММ.ГГ - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по факту от ДД.ММ.ГГ - по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по факту сбыта Е. от ДД.ММ.ГГ - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

действия Яблонского А.И. - по фактам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по факту от ДД.ММ.ГГ - по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

действия Мурзажанова З.Т. - по фактам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; по факту от ДД.ММ.ГГ - по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденных суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривает.

Характер действий Панина Е.Ю., Паниной А.В., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т., направленных на систематический сбыт наркотических средств и их аналогов, в том числе совершаемых ими на протяжении длительного времени, в конспиративной форме, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, бесспорно свидетельствует об осведомленности осужденных о свойствах этих веществ и существующем законодательном запрете на их свободный оборот.

При назначении наказания Паниной А.В., Панину Е.Ю., Мурзажанову З.Т., Яблонскому А.И. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полной мере учтены и данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которых акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни семей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным по составам преступлений и окончательное по совокупности преступлений наказание соразмерно содеянному ими, данным о личности Паниной А.В., Панина Е.Ю., Мурзажанова З.Т., Яблонского А.И., не является чрезмерно суровым, как об этом безосновательно утверждают авторы апелляционных жалоб.

Оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Паниной А.В., Паниным Е.Ю., Мурзажановым З.Т., Яблонским А.И., на менее тяжкую, применения к ним правил ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы апелляционных жалоб Паниной А.В. и ее защитника о применении к осужденной ст. 82 УК РФ -отсрочки отбывания реального наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. В соответствии с решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2015 года и от 6 ноября 2015 года, вступившими в законную силу, Панин Е.Ю. и Панина А.В. лишены родительских прав в отношении малолетних сыновей П.М.Е., П.Д.Е., П.А.Е.

Частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, в связи с допущенными неточностями суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвинялся Панин Е.Ю. органом предварительного расследования. В описательно -мотивировочной части приговора подлежит уточнению указание о направленности умысла Панина Е.Ю. и Яблонского А.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ на приготовление к сбыту аналога наркотического вещества К.А.А., Т.Н., а не наркотического вещества, как ошибочно констатировал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно описанию деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, соответствующему изложенным доказательствам, и выводам суда первой инстанции о доказанности вины Паниной А.В., содержащимися в приговоре, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие Паниной А.В. в приготовлении к сбыту аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ Т.Н. и К.А.А. в группе лиц по предварительному сговору с Паниным Е.Ю., Яблонским А.И., Мурзажановым З.Т.

Вопреки доводам осужденных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принял решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, сложившихся из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты Паниной А.В., Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т. в процессе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Панина Е.Ю., Яблонского А.И., Мурзажанова З.Т., либо для полного освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Взыскание определенных в приговоре сумм процессуальных издержек с осужденных не может существенно отразиться на материальном положении членов их семей, поскольку, в том числе может производиться поэтапно. Панин Е.Ю., Мурзажанов З.Т. молоды, трудоспособны, Яблонский А.И. также трудоспособен, поэтому они не лишены возможности выплатить процессуальные издержки не только во время отбывания наказания, но и после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства.

Что касается Паниной А.В., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для полного освобождения ее от выплаты процессуальных издержек, поскольку осужденная молода и трудоспособна. Доводы Паниной А.В. и Панина Е.Ю. о нахождении на их иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, принимая во внимание лишение осужденных родительских прав в соответствии с решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2015 года и от 6 ноября 2015 года, вступившими в законную силу, судом апелляционной признаются неосновательными.

Вместе с тем, приговор в части размера суммы, подлежащей взысканию с Паниной А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.

Согласно протоколу судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГ заседание по делу было отложено. Адвокат Береснева О.Г., осуществлявшая защиту интересов Паниной А.В., в суд не являлась, однако денежная сумма за участие защитника в деле в размере 1127 руб. за этот судодень была ошибочно взыскана с осужденной.

В связи с этим взысканию с Паниной А.В. в качестве процессуальных издержек подлежит сумма в размере 43953 руб., а не 45080 руб., как суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре.

Оснований к отмене приговора или к его изменению, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года в отношении Мурзажанова З.Т., Паниной А.В., Яблонского А.И., Панина Е.Ю. изменить.

Уточнить: в вводной части приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвинялся Панин Е.Ю., - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в описательно -мотивировочной части - указание о направленности умысла Панина Е.Ю. и Яблонского А.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ на приготовление к сбыту аналога наркотического вещества К.А.А., Т.Н., а не наркотического вещества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на участие Паниной А. В. в приготовлении к сбыту аналога наркотического вещества ДД.ММ.ГГ Т.Н. и К.А.А. в группе лиц по предварительному сговору с Паниным Е.Ю., Яблонским А.И., Мурзажановым З.Т.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Паниной А.В. в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, до 43953 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

В.Е. Синещеков