Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.А.П. и его представителя Л.Н.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу

по иску Л.А.П. к администрации города Барнаула о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.П. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией "адрес" и представителем по доверенности Л.А.П. - Л.Н.М. (его женой), о предоставлении жилого помещения для переселения в рамках краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда" на 2011 год, недействительным.

В обоснование требований указал, что данное соглашение его женой не подписывалось. Истец являлся собственником "адрес" собственником не являлась в связи с чем, могла действовать от имени истца только по доверенности. Подписывая указанное соглашение по доверенности от 09.04.2011, она не была наделена полномочием на подписание указанного соглашения. Сейчас у нее другая доверенность и именно на основании данной доверенности она может совершать действия с договорами и соглашениями. Подпись жены в соглашении поддельная, что подтверждается независимой почерковедческой экспертизой от 11.08.2014. Кроме того, проект соглашения датирован 02.03.2012г., но в марте 2012г. они о спорной квартире вообще ничего не знали, поэтому заранее именно по спорной квартире соглашение не могло быть подготовлено. Кроме того, соглашение не удостоверено нотариально, значит, не имеет юридической силы.

С учетом изложенного истец просил признать соглашение, датированное 02.03.2012 с поддельной подписью жены, не удостоверенное нотариально, недействительным; соглашение от 02.03.2013 не подписанным его женой, фактически отсутствующим, недействительным; признать отказ администрации г.Барнаула по устранению недостатков в части исполнения обязательств, возложенных ФЗ N 185-ФЗ и решением суда от 14.06.2012г., то есть по исполнению обязательств в полном объеме и надлежащим образом, незаконным.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.09.2015 производство по делу по иску в части требований о признании отказа администрации г.Барнаула по устранению недостатков в части исполнения обязательств возложенных ФЗ N 185-ФЗ и решением суда от 14.06.2012г., то есть по исполнению обязательств в полном объеме и надлежащим образом, незаконным прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года исковые требования Л.А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Л.А.П. и его представитель просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при рассмотрении судом гражданского дела ответчики представили суду сфальсифицированный проект соглашения, в котором подпись Л.Н.М. подделана, что подтверждено независимыми почерковедческими экспертизами от 11 августа 2014 года и от 31.07.2015 года. Дата подписания проекта соглашения не соответствует дате соглашения. Соглашение датировано 02 марта 2012 года, а о спорной квартире истец и его супруга узнали только 30 июля 2012 года. Кроме того, определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2013 года подтверждает отсутствие соглашения. 02 марта 2013 года был выходным днем, что так же свидетельствует о не возможности подписания соглашения этой датой. Указывает, на личную заинтересованность судьи в исходе дела, фальсификацию доказательств со стороны администрации г. Барнаула, совершение мошенничества и коррупционную направленность заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежит именно нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.А.П.

Истцом по настоящему делу оспаривается соглашение, датированное 02.03.2012, поскольку подпись его супруги поддельная, соглашение нотариально не удостоверено, так как отсутствует доверенность с конкретным указанием на право супруги совершать такое (нотариальное действие). Также оспаривается соглашение от 2 марта 2013, поскольку оно вообще не подписывалось супругой, в силу его фактического отсутствия.

Как установлено судом первой инстанции, Л.А.П. неоднократно реализовывал свое право на защиту, используя различные способы восстановления нарушенных прав. Во всех случаях были вынесены соответствующие судебные постановления, вступившие в законную силу.

Так, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2014 оставлен без удовлетворения иск Л.А.П. к администрации г.Барнаула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, истребования имущества, признании действий самоуправными, признании факта подлога документов, возложении обязанности предоставить жилое помещение. При рассмотрении данного спора по существу судом первой в частности была дана оценка заявленным истцом требований о признании факта подлога документов и признании недействительным соглашения от 02.03.2012.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.04.2014 прекращено производство в части требований о признании действий самоуправными, признании факта подлога документов, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2014 решение Центрального районного суда г.Барнаула оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что между администрацией г. Барнаула и Л.Н.М., действующей от имени Л.А.П., ДД.ММ.ГГ подписано соглашение об обмене квартиры по "адрес" дивизии, 52-11 и квартиры по "адрес"18. ДД.ММ.ГГ Л.Н.М. написала заявление, в котором просила выдать ключи для вселения в квартиру по адресу "адрес"18, приняла на себя обязанность сдать документы на оформление права собственности до 10 марта 2013 года (решение Октябрьского районного суда "адрес" от 27.06.2013г., определение судебной коллегии по гражданским делам АКС от 18.09.2013г.). 09.12.2013 Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности городского округа - "адрес" Алтайского края на "адрес" дивизии, 52 в "адрес". Так же установлено, что администрацией "адрес" свои обязательства по передаче ответчику квартиры исполнены в полном объеме. Личные вещи и мебель Л. перевезены и находятся в "адрес" в "адрес".

При рассмотрении гражданского дела 2-1389/2013 (протокол от 26.03.2013 л.д. 73-74) Л.Н.М. поясняла, что "подписала проект соглашения от 02.03.2012, так как не могла оставить инвалида на 20 градусном морозе". Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Таким образом, факт подписания и исполнения сторонами своих обязательств по спорному соглашению установлен решениями судов, вступившими в законную силу. При рассмотрении гражданских дел факт подписания соглашения истец не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца имела право представлять необходимые доказательства, в том числе и заключение независимого эксперта, однако своим правом не воспользовалась.

Представленная при рассмотрении данного дела справка эксперта от ДД.ММ.ГГ, а также экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, приложенное к апелляционной жалобе, по своей правовой природе являются новыми доказательствами по спору о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ. Однако указанные доказательства не могут являться основанием к принятию нового решения по данному требованию истца, поскольку уже являлись предметом рассмотрения спора и по нему имеется правовая оценка суда. Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, не принимается во внимание, учитывая положение п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Истец не был лишен возможности представить его в суд первой инстанции либо заявить ходатайство о назначении судебной экпертизы, в суде первой инстанции истцу была обеспечена возможность представить указанные доказательства по делу, вместе с тем истец не воспользовался своим правом.

Заявленные истцом по настоящему спору требования фактически направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных постановлений.

Правовая оценка доверенности от ДД.ММ.ГГ была дана в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ по делу ***, согласно которому установлено, что у Л.Н.М. имелись полномочия по приобретению на имя Л.А.П. любого жилого помещения по любым гражданско-правовым договорам, в том числе по соглашению с администрацией г Барнаула, на условиях по ее усмотрению для переселения из принадлежащей квартиры в аварийном "адрес" в "адрес".

Доводы жалобы о наличии у судьи личной заинтересованности, а также преступных действий со стороны представителей ответчиков, совершенные при рассмотрении данного дела, о фальсификации доказательств, мошенничестве, подлоге документов, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О и от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Л.А.П. отвод судье не заявлял, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела и нарушение при этом установленных гражданским законодательством принципов суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о заинтересованности судьи. Каких либо конкретных данных, указывающих на необъективность судьи, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.П. и его представителя Л.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: