Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.М.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу

по иску Ш.М.В. к Д.М.В., К.А.Г. о признании Д.М.В. недостойным наследником, отмене завещания Б.В.Г. в пользу Д.М.В. от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратился в суд с иском к Д.М.В., К.А.Г. о признании Д.М.В. недостойным наследником, отмене завещания, признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что Ш.М.В. является родным племянником Б.В.Г., умершей 27 марта 2015 года. В связи с отсутствием других родственников, Б.В.Г. все свое имущество, в том числе "адрес" по адресу: "адрес", в 2005 году завещала Ш.М.В.

После смерти Б.В.Г. выяснилось, что в 2013 году последняя составила завещание на свое имущество в пользу Д.М.В., проживавшей с ней совместно и не являющейся родственником Б.В.Г. Затем завещание, оформленное на Д.М.В., по мнению истца, было отменено и в июне 2014 года на основании договора купли-продажи Д.М.В. стала собственником спорного жилого помещения.

Истец полагал, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием длительной психотравмирующей ситуацией, систематической лжи и давлением со стороны ответчика Д.М.В., подкрепленная должностным положением сотрудника полиции ее нынешнего супруга К.А.Г.

Б.В.Г. при составлении доверенности на имя К.А.Г. для заключения договора купли-продажи квартиры с Д.М.В., также как и при составлении завещания в пользу Д.М.В., не в полном объеме понимала характер совершаемых ею действий.

Полагал, что сделка купли-продажи была мнимой и не соответствовала желанию одной стороны - продать, а другой - купить, денежные средства переданы не были.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать Д.М.В. недостойным наследником, отменить завещание Б.В.Г. в пользу Д.М.В. от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор купли-продажи "адрес" площадью 37 кв. м. и земельного участка площадью 781 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Б.В.Г., действующей через доверенное лицо К.А.Г., и Д.М.В.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ш.М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что пояснение нотариуса о том, что последнее завещание автоматически отменяет ранее составленное завещание, не соответствует ст. 1130 ГК РФ. Распоряжение Б.В.Г. об отмене завещания не было. Указывает на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами передачи ответчиком денежных средств за приобретенный дом умершей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением его жалобы в отношении Д.М.В. в Алейской межрайонной прокуратуре. Проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой не была дана оценка ряду обстоятельств: амбулаторная карта Б.В.Г. не соответствует требованиям, установленным для медицинских документов; медицинская карта Б.В.Г. начата с 1999 года, следовательно, экспертом не был исследован вопрос о наличии заболеваний у умершей в период до 1999 года. С 2009 года, по мнению истца, состояние здоровья Б.В.Г. ухудшилось. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы в связи с неполнотой первоначальной экспертизы и для ее проведения необходимо привлечение ряда других врачей-специалистов. Подпись в завещании и доверенности на К.А.Г., по мнению истца, свидетельствует о неуверенности и подавленности Б.В.Г. В протоколе судебного заседания показания свидетелей отражены не в полном объеме. Кроме того, судом не дана оценка противоречиям в свидетельских показаниях. При рассмотрении дела не была истребована информация с банковских счетов, отрытых на имя Д.М.В., учитывая, что расписки Б.В.Г. в получении денежных средств за квартиру не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является лицом, чьи права были нарушены.

В письменных возражениях представитель Д.М.В. - Г.А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д.М.В., ее представитель Г.А.Н. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, на оставлении решения суда без изменения, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.В.Г., умершая 27 марта 2015 года, являлась родной тетей истца Ш.В.М. Факт родственных отношений Ш.В.М. и Б.В.Г. сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

21 января 2002 года Б.В.Г. согласно нотариально удостоверенной копии завещания, все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе долю жилого дома в "адрес", завещала Ш.М.В. Завещание удостоверено нотариусом Б.Е.Г., нотариусом "адрес" Алтайского края, подписано Б.В.Г. в присутствии нотариуса.

Из представленной Врио нотариуса Алейского нотариального округа Л.Е.М. копии заявления от 16 апреля 2015 года, следует, что Г.З.М., действуя в интересах Ш.М.В., обратилась с заявлением о принятии наследства умершей Б.В.Г. При обращении ей было сообщено, что Б.В.Г. 16 октября 2013 года было составлено новое завещание в пользу Д.М.В., которым Б.В.Г. завещала ей все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, а также все имущественные права.

Ко дню смерти (27.03.2015г) Б.В.Г. имела в собственности, в том числе земельный участок и "адрес" по адресу: "адрес".

23 июня 2014 года между Б.В.Г., действующей через доверенное лицо К.А.Г. на основании доверенности от 10 февраля 2014 года, и Д.М.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 37 кв. м. и земельного участка площадью 781 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". На основании указанной сделки Д.М.В. были получены свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требования, в качестве обоснования их указал, что Б.В.Г. в момент написания завещания и заключая сделку купли-продажи недвижимости не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, либо находилась под влиянием обмана, заблуждения, действовала против своей воли.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в суде.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при указанных обстоятельствах оснований для признания Д.М.В. недостойным наследником у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение Д.М.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию к наследству. Имеющиеся в материалах дела копии отказных материалов доказательствами противоправных деяний ответчика не являются, поскольку в силу принципа презумпции невиновности в Российском законодательстве виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Б.В.Г. при составлении завещания в пользу Д.М.В. (16 октября 2013 года), при составлении доверенности на имя К.А.Г. (10 февраля 2014 года) и на дату заключения договора купли-продажи жилого дома (23 июня 2014 года) не страдала каким-либо психическим заболеванием, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся заболевания (в заключении приведен перечень) также не лишали ее способности понимать значение своих действий и ими руководить. В заключении экспертов указано, что психических расстройств у Б.В.Г. не имелось. Ей назначались гипотензивные и сердечные препараты, сильнодействующих, психотропных и наркотических препаратов ей не назначалось. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально-волевой сферы, которые бы существенно снижали или ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 16.10.2013 и при составлении доверенности 10.02.2014, либо способствовали снижению ее способности правильно воспринимать и осознавать природу сделки, на совершение которой была выдана указанная доверенность. Б.В.Г., с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, могла правильно воспринимать внутреннее содержание совершаемых ею действий (прогнозировать их) и руководить ими в период составления и подписания завещания, составления доверенности, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 23 июня 2014 года, так как в тексте заключенного договора указаны все существенные условия, письменная форма договора соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий Б.В.Г., его текст не содержит. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, а потому оснований полагать, что Б.В.Г. могла заблуждаться относительно природы сделки, не имеется.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 для признания сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки, истцом представлено не было, доводов и доказательств тому, что умершая Б.В.Г. не намеревалась продать свое имущество Д.М.В. и получить за него оговоренную цену, истцом суду представлено не было. Из свидетельских показаний следует, что Б.В.Г. не скрывала от знакомых и родственников тот факт, что продала дом Д.М.В. и не жалела об этом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Б.В.Г. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих, что завещание ею составлено по причине угроз или насилия и не выражало её волю, оказывалось психическое или физическое воздействие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание, составленное Б.В.Г. в пользу Д.М.В. от 16 октября 2013 года, соответствует требованиям ст. ст. 1118 - 1124 ГК РФ, поскольку составлено в надлежащей форме, подписано завещателем, обладающим дееспособностью в полном объеме, удостоверено полномочным должностным лицом. Обстоятельств, влекущих за собой недействительность завещания, судом первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон не установлено.

Доводы, направленные на несогласие с результатами проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами и показаниями свидетелей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы истца направлены на несогласие с результатами ее проведения, доказательств о необходимости привлечения других врачей-специалистов, ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств ухудшения состояния здоровья Б.В.Г., которые не были учтены экспертами при проведении экспертизы, истцом не представлено.

Вопреки доводам о том, что подпись в завещании и доверенности на К.А.Г. свидетельствует о неуверенности и подавленности Б.В.Г., в заключении эксперты указали, что в нескольких копиях завещаний, подписанных Б.В.Г., её подписи везде идентичны, почерк как у преподавателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и выводами суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: