Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Лысикова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу

по иску Х.Н.С. в интересах несовершеннолетних С.Д.Р., С.Н.Р. к С.Д.Д., С.А.Д. в лице законного представителя П.Ю.Э. о выселении без представления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних С.Д.Р., С.Н.Р., к С.Д.Д., С.А.Д. в лице законного представителя П.Ю.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что она является опекуном несовершеннолетних С.Д.Р. и С.Н.Р., которые являются собственниками жилого помещения 63, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы, кроме С.Д.Р. и С.Н.Р., несовершеннолетние С.Д.Д., С.А.Д.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ мать несовершеннолетних С.О.Н. лишена родительских прав в отношении всех детей и С.Д.Д. и С.А.Д. были переданы на воспитание в другую семью. С 2013 они по указанному адресу не проживают, поэтому Х.Н.С. просит выселить С.Д.Д., С.А.Д. из вышеуказанного жилого помещения.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации города Рубцовска Алтайского края С.Е.В. исковые требования поддержала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года исковые требования Х.Н.С. удовлетворены.

Несовершеннолетние С.Д.Д., С.А.Д. выселены из жилого помещения *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить.

В качестве оснований отмены судебного постановления указал, что 16 мая 2011г. С.О.Н. было дано обязательство оформить принадлежащее ей помещение *** по "адрес", приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность её детей Д., С.Н.Р. и последующих детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Поэтому С.Д.Д., С.А.Д., 6.11.2012г.рождения, должны были стать участниками долевой собственности на спорное жилое помещение. С.О.Н. на момент отчуждения спорного жилого помещения были нарушены права несовершеннолетних детей и обязательство от ДД.ММ.ГГ.

В силу кровного родства истцы и ответчики являются членами одной семьи. Их совместное не проживание обусловлено объективными причинами. Их мать лишена родительских прав, а дети отданы под опеку разным опекунам, в связи с чем проживают в разных семьях. И в силу возраста не могут выражать самостоятельно свое волеизъявление.

Кроме того, нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ответчики проживают у опекуна в Республике Алтай.

В судебном заседании прокурор на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

На основании договора дарения от 01.03.2012 несовершеннолетние С.Д.Р., С.Н.Р. являются собственниками части квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пом. 63.

С.Д.Д. и С.А.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 13.11.2012.

Х.Н.С. является опекуном С.Н.Р. и С.Д.Р., что подтверждается постановлением Администрации города Рубцовска от 01.02.2013.

Решением Рубцовского городского суда от 27.12.2013 С.О.Н. лишена родительских прав в отношении детей - С.Д.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Н.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, С.Д.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Несовершеннолетние С.Д.Д. и С.А.Д. переданы органам опеки и попечительства Администрации города Рубцовска для дальнейшего определения.

Распоряжением Администрации города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р П.Ю.Э. назначена опекуном малолетних С.Д.Д. и С.А.Д., дети проживают с опекуном по месту его жительства в Республике Алтай.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 20,36, 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исследовал материалы дела, дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку несовершеннолетние С.Д.Д. и С.А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, не являются членами семьи собственников жилого помещения 63 в "адрес" С.Д.Р. и С.Н.Р., право собственности на которое перешло к последним на основании договора дарения от 1.03.2012г, названное жилое помещение за С.Д.Д. и С.А.Д. не закреплено, соглашение о пользовании спорным помещением сторонами не достигнуто, исковые требования о выселении законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы прокурора о том, что в силу кровного родства истцы и ответчики являются членами одной семьи, не может быть принят судебной коллегией.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. Членами семьи истцов, в том смысле как регламентирует часть 1 статьи 31 ЖК РФ, ответчики не являются. Следовательно, в случае выезда их в другое место жительства - в данном случае место проживания опекуна - право пользования жилым помещением прекращается.

При этом, проживание несовершеннолетних в ином жилом помещении вместе с опекуном соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

У истцов отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением, поэтому судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно отмечено судом, не имеется.

В апелляционном представлении прокурор указывает также на то, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку ДД.ММ.ГГг. С.О.Н. было дано обязательство оформить принадлежащее ей спорное помещение в общую собственность её детей Д., С.Н.Р. и последующих детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Поэтому С.Д.Д., С.А.Д., ДД.ММ.ГГ г.рождения, должны были стать участниками долевой собственности на спорное жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, данное утверждение является ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 марта 2015 года N 431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа положений Закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющих детей и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

В данном случае после предоставления письменного обязательства от ДД.ММ.ГГ С.О.Н. оформила жилое помещение путем совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГ в общую собственность детей Д.,2006г.рождения, и С.Н.Р., 2010г.рождения, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Наделение детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с участием средств материнского капитала, в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГ никем не оспорено, не опорочено.

Данное 16 мая 2011года С.О.Н. обязательство прекращено.

На момент совершения дарения несовершеннолетние Д. и С.А.Д. (6.11.2012г.рождения) не были рождены.

Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку ответчики проживают у опекуна в Республике Алтай, судебной коллегией не принимаются в силу положений ст. 30 ГПК РФ, определяющей, что иски о правах, в том числе на жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что подсудность в соответствии с вышеприведенной нормой закона установлена для исков о любых правах на перечисленное в правовой норме недвижимое имущество, требование истцов о выселении относится к числу исков о правах (или отсутствии таковых) на недвижимое имущество, спорное жилое помещение расположено по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Рубцовского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: