Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Пеняк Нины Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2015 г. по делу по иску Пеняк Нины Васильевны к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации г. Новоалтайска о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными сведения о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеняк Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации г. Новоалтайска о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными сведения о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска она указала на то, что договором N *** от ДД.ММ.ГГ отцу истца Паутову В.Н. был предоставлен земельный участок в "адрес"

В ДД.ММ.ГГ он оформил договор дарения этого земельного участка площадью *** кв.м. истице.

После вступления в права собственника на жилой дом на указанном земельном участке, она осуществила его перепланировку и строительство построек. В ДД.ММ.ГГ г.г. построила гараж под автомобиль. В связи с осуществлением построек произошло увеличение земельного участка в сторону "адрес". С этого времени в течение 17 лет, истец пользуется земельным участком площадью *** кв.м.

В ДД.ММ.ГГ все участки в данном районе были оформлены по сложившимся границам, в том числе и земельный участок истца.

Постановлением администрации г. Новоалтайска N *** от ДД.ММ.ГГ Пеняк Н.В. предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по "адрес" земельный участок площадью *** кв.м. В договоре о безвозмездной передачи земельного участка в собственность N *** от ДД.ММ.ГГ его площадь также указана *** кв.м..

ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

В ДД.ММ.ГГ ей стало известно о том, что земельный участок юридически оформлен не полностью, его площадь уменьшена на *** кв.м.

По мнению истицы при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГ по установлению границ земельного участка истца, расположенного по адресу в "адрес", а также при внесении сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка допущена кадастровая ошибка.

Границы ее земельного участка не менялись с ДД.ММ.ГГ что подтверждается топосьемками земельного участка ДД.ММ.ГГ годов. Между тем, при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГ его площадь ошибочно указана как *** кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Новоалтайского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю Пеняк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства: оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью 30,25 кв.м. либо освободить его. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска от 18.03.2014 она признана виновной по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания.

Площадь фактически используемого истцом земельного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ обратилась в администрацию г. Новоалтайска об уточнении границ земельного участка, в чем ей было отказано и указано, что ею произошел захват территории общего пользования, в связи с чем, улица заужена до *** м., имеются препятствия в проезде пожарных машин, снегоуборочной техники. По ее просьбе произведен замер улицы, ее ширина составила *** м., т.е. необходимое расстояние ширины "адрес" не нарушено. Кроме того, часть улицы прилегающей к земельному участку истца не используется для проезда транспорта, в зимний период заметена снегом.

Из ответа главы администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ следует, что проект планировки, проект межевания территории г. Новоалтайска с указанием красных линий "адрес" отсутствуют, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

Таким образом, точки, по которым проходит граница земельного участка истца, поставлены специалистами ни по фактически сложившейся границе, которая сформировалась в ДД.ММ.ГГ и сохраняется на сегодняшний день, т.е. допущена техническая (кадастровая ошибка). Об этой ошибке истец не предполагала, поскольку не является специалистом в этой области и не присутствовала при замере земельного участка. При оформлении документов истцу не указали на эти нарушения, поэтому полагала, что занимаемый земельный участок составляет *** кв.м.

Для регистрации права собственности на фактически используемый земельный участок ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО "Геоком" для его замера, ДД.ММ.ГГ выдана схема, согласно которой фактическая площадь участка, которым пользуется, составляет *** кв.м., т.е. больше на *** кв.м. чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. Если документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

В данном случае ограждение участка установлено более 17 лет назад - в ДД.ММ.ГГ году. Рядом с забором есть детская площадка, которая не мешает прохождению дорожной технике при очистке дорог.

В силу ч.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется. Истец пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГ, поэтому закон распространяется на ее ситуацию.

Увеличение площади земельного участка истца подтверждается схемами расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составленной ООО "Геоком", его расположение на схеме обозначено точками ***

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в администрацию г. Новоалтайска с просьбой узаконить *** кв.м. земельного участка, однако ей было отказано, с ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является частью улицы Чайковского и его предоставление в собственность или аренду гражданам федеральным законом запрещено. Правила ч.12 ст. 85 ЗК РФ на ситуацию истца не распространяется.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый номер *** в части описания его границ с "адрес"; признать недействительными сведений о площади земельного участка *** кв.м. в государственном кадастре недвижимости (ГКН), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГ; внести изменения в описание местоположения границ земельного участка, установив границы земельных участков между "адрес", и "адрес" в соответствии с фактически сложившейся на момент межевания порядком пользования в точках, указанных в схеме: ***

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пеняк Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно отказал ей в принятии уточненного искового заявления, в котором она заявила новые требования о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу. При разрешении спора суд не учел, что проект планировки, проект межевания территории г. Новоалтайска с указанием красных линий "адрес" отсутствуют, публичные слушания по данному вопросу не проводились. Из материалов дела следует, что точки, по которым проходит граница ее земельного участка, поставлены специалистами ни по фактически сложившейся границе, которая сформировалась в ДД.ММ.ГГ. и сохраняется до настоящего времени, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Рякшина Е.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с указанным законом, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Порядок исправления кадастровой ошибки, регламентированный ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривает право лица - правообладателя имущества самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета или в суд (в зависимости от вида допущенной неточности - техническая ошибка либо воспроизведенная в государственном кадастре ошибки в документе, на основании которого вносились сведения) с требованием об устранении выявленного дефекта.

Орган кадастрового учета исправляет кадастровую ошибку на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", или документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Паутова А.И. подарила Пеняк Н.В. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" что подтверждается договором дарения.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет изменений объекта недвижимости, осуществляются, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции на момент спорных отношений, в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Пунктом 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции на момент спорных отношений, предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

С учетом норм п. 2 ст. 38 и п. 3 ст. 39 названного закона местоположение границ спорных земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции на момент спорных отношений, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 указанного закона).

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером ***, как ранее учтенный, без установления его границ, на основании перечня земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленному администрацией г. Новоалтайска.

ДД.ММ.ГГ в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по "адрес", обратилась Пеняк Н.В., представив межевой план с уточнением границ и площади, в котором также содержался акт согласования ею местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с администрацией г. Новоалтайска, в ведении которой находятся земли общего пользования.

Из межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастровой карты следует, что в ГКН сведения об уточненных границах земельного участка и его площади внесены ДД.ММ.ГГ на основании предоставленного Пеняк Н.В. межевого плана.

Постановлением администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ N *** была утверждена схема расположения земельного участка N *** по "адрес", площадью *** кв.м., данный земельный участок передан в собственность бесплатно Пеняк Н.В.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска и Пеняк Н.В. заключен договор о безвозмездной передаче указанного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет *** кв.м.

Право собственности Пеняк Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истицы о наличии кадастровой ошибки и обоснованно отверг их.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в представленных суду документах доводы истца о наличии в них кадастровой ошибки не нашли своего подтверждения, поворотные точки имеют одинаковые координаты, границы участков друг на друга не налагаются.

По правилам ч. ч. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования обозначаются "красными линиями"- линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в ДД.ММ.ГГ году также было установлено, что земельный участок по "адрес", фактически занимал часть "адрес", в связи с чем, границы земельного участка были определены с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Границы спорного земельного участка определены с учетом красных линий и линий ограничений, местоположения границ земельного участка N *** по "адрес" и земельного участка "адрес". Процедура согласования местоположения границ земельного участка проведена в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона, каких-либо возражений от Пеняк Н.В. в связи с этим не поступало.

Решением Новоалтайского городского суда от 03.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Пеняк Н.В. к администрации г. Новоалтайска, комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска об установлении границ земельного участка, расположенного по "адрес" в точках ***, площадью *** кв.м. и признании за нею права собственности на *** кв.м. в этом земельном участке, увеличение которого произошло в связи с постройкой гаража и надворных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.09.2014 решение суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доводы истца о том, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка не были уточнены в соответствии со сложившимся порядком пользования, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, соответствует материалам дела.

Между тем, в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически используемый Пеняк Н.В. земельный участок выходит за пределы предоставленного ей администрацией г. Новоалтайска и часть его занимает территорию мест общего пользования- "адрес", в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Пеняк Н.В. в собственность, поскольку федеральным законом (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен запрет на его приватизацию.

Решением Новоалтайского городского суда от 13.01.2015, с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.03.2015, Пеняк Н.В. обязана освободить земельный участок общего пользования по "адрес", примыкающий к плановой границе земельного участка по "адрес" в г. Новоалтайске со стороны "адрес" путем сноса части гаража и ограждения, расположенных за плановыми границами земельного участка по "адрес" в г. Новоалтайске. Из судебных актов также следует, что Пеняк Н.В. возвела гараж, часть которого расположена на земельном участке общего пользования, то есть на земельном участке, который в силу п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может ей принадлежать.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец приобрела в собственность земельный участок с уточненными границами и площадью, спорная фактическая граница со смежным землепользователем- администрацией г. Новоалтайска, была согласована, межевой план был составлен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, изменения в ГКН в части уточнения мест расположения и площади земельного участка внесены в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии кадастровой ошибки и нарушений прав истца соответствует материалам дела и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам истицы, само по себе длительное фактическое использование земельного участка из категории земель общего пользования, основанием для приобретения на него права собственности или пользования не является.

Доводы истца о том, что ей не было известно об уточненных границах спорного земельного участка судом правильно отклонены, поскольку заявление с межевым планом для государственного кадастрового учета изменений границ и площади земельного участка были представлены лично истцом. Действительно, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора и довод истца о том, что ширина "адрес" соответствует нормативом, часть улицы не используется для проезда транспорта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пеняк Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: