Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Танакова Александра Михайловича на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Голотина Владимира Викторовича к Танакову Александру Михайловичу о взыскании причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Голотин В.В. обратился в суд с иском к Танакову А.М. о взыскании причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГ года ответчик Танаков А.М. был принят в филиал с. Волчиха на должность руководителя подразделения.

ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя обязательства бережно относится к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

В соответствии с приказом работодателя N *** от ДД.ММ.ГГ. о проведении инвентаризации на складе с. Волчиха Алтайский край в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была обнаружена их недостача на сумму "данные изъяты" рублей.

На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издан приказ N *** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с работника суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возмещению ущерба в указанной сумме ответчик не исполнил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С Танакова А.М. взыскано в пользу ИП Голотина В.В. в счет возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Танаков А.М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы о принятии им каких-либо материальных ценностей в подотчет. Кроме того, работодателем не представлены доказательства его вины в образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей. Так, в магазине осуществляли торговлю товара, принадлежащего не только истцу, но и другому юридическому лицу, в одном отделе. Вход в магазин был общим, ключи от входной двери были не только у ответчика. Магазин работал без охранной сигнализации. Инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями - материально-ответственные лица не были ознакомлены с составом инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость не соответствует методическим указаниям, определить перечень и количество товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным. При проведении ревизии ответчик не присутствовал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Голотиным В.В. и Танаковым А.М. заключен трудовой договор, согласно которому работник Танаков А.МА. был принят на работу в филиал с.Волчиха, руководителем подразделения.

Согласно должностной инструкции, руководитель подразделения осуществляет следующие виды работ: по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). По приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей. Приему и обработке грузов (товаров) и других товарно-материальных ценностей при доставке в подразделение. Обслуживание покупателей: предложение и показ товаров, демонстрацию их в действии, помощь в выборе товаров. Расчет с покупателем при продаже (реализации) товаров.

На руководителя подразделения возлагается полная материальная ответственность. Руководитель подразделения несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им индивидуальному предпринимателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в соответствии со статьей 277 Трудового законодательства РФ. (л.д. 18-20).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ года предусмотрено, что руководитель подразделения Танаков А.М. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей трудового договора (л.д. ***).

Тот факт, что ответчик в случае установления ущерба несет полную материальную ответственность на основании ст.243 Трудового кодекса РФ, судом правильно установлен, и ответчиком не оспаривается.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств отсутствия факта наличия материального ущерба у работодателя, а также отсутствие вины в причинении такого ущерба, ответчиком суду не представлено, а истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Между тем, делая такой вывод, суд исходил из не правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Танаков А.М. работал у истца руководителем подразделения в "адрес" до ДД.ММ.ГГ. Он уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГ. (л.д. ***)

При этом доводы ответчика о том, что в тот период времени, когда он еще не был уволен, на его место руководителем подразделения с. Волчиха был принят Дурейкин С.П., подтверждается материалами дела.

Так, из имеющегося на л.д. *** акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по складу "адрес" от ДД.ММ.ГГ. следует, что руководитель подразделения Дурейкин С.П. принял товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты" коп., о чем имеется его подпись и подпись директора по продажам по Алтайскому краю Рутц Г.Ю.

Согласно приказу N *** предпринимателя Голотина В.В. от ДД.ММ.ГГ года для проведения инвентаризации на складе "адрес" назначена инвентаризационная комиссия и дата проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Членами комиссии назначены директор по продажам по Алтайскому краю Рутц Г.Ю. и руководитель подразделения Дурейкин С.П. (л.д. ***

Таким образом, в нарушение п.п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от ДД.ММ.ГГ. N *** (ред.от ДД.ММ.ГГ) членом инвентаризационной комиссии был назначен Дурейкин С.П., который еще ДД.ММ.ГГ принял в подотчет товарно-материальные ценности на этом складе.

При таких обстоятельствах Рутц Г.Ю. единолично не имел полномочий единолично проводить инвентаризацию имущества, поскольку по смыслу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ года N *** для проведения инвентаризации должна быть создана комиссия.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ, подписанной Рутц Г.Ю. и Дурейкиным С.П. установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" коп. (л.д ***), что противоречит акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по складу "адрес" от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Дурейкин С.П. принял товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты" коп.

При этом сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписала Арчая Е.Л., которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, и Дурейкин С.П. (л.д. ***)

Согласно п *** Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами инвентаризации, акты о его отказе от подписи в документах составлены формально значительно позже после проведения инвентаризации, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются тем обстоятельством, что в акте об отказе Танаковым А.М. от подписи результатов инвентаризации подпись Рутц Г.Ю. выполнена не только напротив его фамилии, но и за Дурейкина С.П., что свидетельствует о недействительности этого документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, поэтому его решение нельзя признать законным.

С учетом изложенного состоявшееся решение полежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г.отменить и принять новое решение:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Голотина Владимира Викторовича к Танакову Александру Михайловичу о взыскании причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий:

Судьи: