Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клименко Игоря Борисовича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества Страховой группы "Спасские ворота" к Клименко Игорю Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота") обратилось с иском к Клименко И.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ на *** км автомобильной дороги "данные изъяты" направления, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Марка 1", государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки "Марка 2" государственный регистрационный знак *** под управлением Клименко И.Б. Виновном в ДТП является Клименко И.Б. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом N *** от ДД.ММ.ГГ. На момент ДТП автомобиль марки "Марка 1" был застрахован в ОАО СГ "Спасские ворота" (страховой полис N *** от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем истцом произведена соответствующая выплата страхового возмещения в размере *** рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГ года. Ответственность водителя автомобиля марки "Марка 2" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ЗАО "данные изъяты" (страховой полис N ***).

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 исковые требования ОАО СГ "Спасские ворота" удовлетворены.

Взыскан с Клименко И.Б. в пользу ОАО СГ "Спасские ворота" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере *** рублей 80 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко И.Б. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела стороной истца акт осмотра транспортного средства, счет от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба. Соответствующий ущерб должен устанавливаться на основании заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО СГ "Спасские ворота" просит решение Целинного районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут на *** км + *** м автодороги "данные изъяты" направления в Солнечногорском районе Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Марка 1" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности "ФИО 1" под управлением последней и автомобиля марки "Марка 2" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности "ФИО 2" под управлением Клименко И.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Клименко И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Клименко И.Б., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения NN1, 2 к указанным Правилам - произвел обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ между ОАО СГ "Спасские ворота" (страховщик) и "ФИО 1" (страхователь) в форме, предусмотренной положениями п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор страхования имущества - автомобиля марки "Марка 1", государственный регистрационный знак *** по рискам "кража" и "ущерб", действующий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Марка 2" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ЗАО "данные изъяты" (страховой полис N ***) (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему "ФИО 1" причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" обратилась в ОАО СГ "Спасские ворота" с заявлением о произошедшем событии по риску "ущерб", кроме того, ДД.ММ.ГГ обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля ООО "данные изъяты" (л.д.17).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ОАО СГ "Спасские ворота" перечислило на счет ООО "данные изъяты" страховое возмещение по акту о страховом случае *** по заявлению о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истец осуществил в рамках договора добровольного страхования страховую выплату по заявлению страхователя "ФИО 1" в связи с чем с ответчика, виновного в причинении вреда, подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий лимит ответственности по договору об ОСАГО в размере *** рублей 80 копеек.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая вопрос о размере причиненного автомобилю марки "Марка 1" в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной истца в материалы дела доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства (направление на ремонт) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23), акт осмотра транспортного средства *** проведенного ООО "данные изъяты" (л.д. 24), счет *** от ДД.ММ.ГГ от ООО "данные изъяты" (л.д. 25), заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26), акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л,д. 28), оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия полает необходимым отметить, что повреждения автомобиля, принадлежащего "ФИО 1" отраженные в представленных стороной истца доказательствах, согласуются между собой, кроме того, по своему существу согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Напротив, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Клименко И.Б., будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта не выражал, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причиненного автомобилю марки "Марка 1" в результате ДТП ущерба не заявлял, чем по своему усмотрению не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство не заявлено стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименко Игоря Борисовича - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: