Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Чубукова С. К.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

с участием прокурора Шелудько И. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Переладовой Риммы Геннадьевны - Беляковой Натальи Васильевны

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015года по делу по иску Денежкиной Натальи Владимировны к Переладовой Римме Геннадьевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником жилого дома, расположенного по "адрес", а также земельного участка по этому же адресу являлся "ФИО 1" умерший ДД.ММ.ГГ

Наследниками к его имуществу являются Денежкина Н. В. и "ФИО 2" обратившиеся в установленный срок к нотариусу для оформления наследственных прав и получившие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно свидетельства о праве собственности по *** доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Денежкина Н. В. обратилась с иском к Переладовой Р. Г. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым домом по "адрес", и выселении ее из данного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что проживание ответчика в спорном домостроении вызвано тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем, в связи с чем, после смерти последнего она не вправе проживать в указанном выше жилом помещении. Переладова Р. Г. не является членом ее (истца) семьи, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домом. Кроме того, в пользовании ответчика находится квартира, расположенная в "адрес"

В суде первой инстанции истец Денежкина Н. В. уточнила заявленные требования и просила выселить Переладову Р. Г. из жилого дома по "адрес".

Ответчик Пераладова Р. Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015года исковые требования Денежкиной Натальи Владимировны удовлетворены.

Переладова Р. Г. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Переладовой Р. Г. в пользу Денежкиной Н. В. взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Переладовой Р. Г. - Белякова Н. В. просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято во внимание отсутствие соглашения между собственниками спорного жилого дома по порядку пользования и владения имуществом между собой, в связи с чем, требования одного из сособственников к третьим лица при наличии возражений со стороны второго владельца, не могли быть удовлетворены судом.

В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просит об оставлении решения суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде первой инстанции представитель ответчика - Белякова Н. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Денежкина Н. В. просила решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор, поддерживая представленные возражения, полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилправоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома по "адрес", в порядке наследования, по *** доли в праве собственности, являются Денежкина Н. В. и "ФИО 2"

Переладова Р. Г. была вселена бывшим собственном данного жилого дома - "ФИО 1" умершим ДД.ММ.ГГ, проживала совместно с ним, на регистрационном учете по данному адресу не состояла, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробно изложенных в решении, установив, что стороны по настоящему делу не являются членами одной семьи, а также отсутствие согласия истца на проживание ответчика Переладовой Р. Г.в спорном домостроении, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права.

Опровергая доводы жалобы о необходимости достижения предварительного соглашения между сособственниками жилого помещения о порядке пользования спорным домом судебная коллегия исходит из системного толкования п.1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (других собственников).

Поскольку вселение и проживание граждан, не являющихся собственником жилого помещения, является реализацией права пользования и распоряжения жилым помещением, в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Кроме того, положениями ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчик вселена в спорное жилое помещение бывшим его собственником, в котором не была зарегистрирована по месту жительства, не является членом семьи истца, и не была признана членом семьи "ФИО 1" (бывший собственник), а также отсутствие согласия истца на проживание Переладовой Р. Г. в жилом доме по "адрес", и какого - либо соглашения между сторонами по данному делу по вопросу пользования и проживания ответчика в указанном жилом доме, является обоснованным вывод суд об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в нем. При этом суд правомерно исходил из того, что со смертью "ФИО 1" ответчик Переладова Р. Г. утратила право пользования жилым помещением, принадлежавшим наследодателю на праве собственности.

В отсутствие иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Переладовой Риммы Геннадьевны - Беляковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: