Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кисловой Т. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу

по иску Кисловой Т. Н. к Логиновских С. И. о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Логиновских С.И. (работодатель) и Кисловой Т.Н. (работник) заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Кислова Т.Н. принята на должность старшего кассира к ИП Логиновских С.И., салон *** "адрес".

ДД.ММ.ГГ Кисловой Т.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Кисловой Т.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по пункту 1 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Кислова Т.Н. обратилась к ИП Логиновских С.И. с заявлением о выплате пособия, в чем ей отказано бывшим работодателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства Кислова Т.Н. обратилась с иском к Логиновских С.И. о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. а также взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.10.2015 в иске Кисловой Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с решением суда, приводя анализ норм трудового законодательства, истец указала на несогласие с выводом суда, что на ответчика, осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не распространяются положения трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения в связи с ликвидацией организации и обязанности по выплате выходного пособий за два месяца.

Не согласилась истец с выводом суда о том, что она не оспаривает порядок увольнения, поскольку общий порядок увольнения и вручения ей трудовой книжки ответчиком нарушен и в силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ответчик обязан возместить ей материальный ущерб, предусмотренный задержкой выдачи трудовой книжки.

Полагает, что ей незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчик Логиновских С.И. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является основание расторжения работодателем трудового договору по его инициативе.

Факт прекращения ответчиком Логиновских С.И. предпринимательской деятельности подтвержден документально. Законность увольнения по данному основанию работодателем истцом не оспорена.

В силу анализа содержания ст.20, 22, 81, 178, 180, 307 ТК РФ в их системной взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, а также п.2 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районная Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работника из организации в случае ликвидации организации, сокращении численности или штата работников.

Работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами такое условие не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в этой части иска.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялось, доказательств данного обстоятельства не приводилось, то у суда отсутствовали основания для дачи оценки правомерности действий работодателя при увольнении истца как в части своевременности выдачи трудовой книжки, так и соблюдения порядка увольнения.

В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку у ответчика в силу закона и трудового договора отсутствовали основания для выплаты пособия при увольнении истца, то соответственно ответчиком в этой части трудовые права истца не нарушены и в силу ст.237 ТК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о обратном основаны на ошибочном толковании истцом норм трудового законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисловой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: