Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яроха Н. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015 года

по делу по иску Голованова В. В. к АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", Яроха Н. И. об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.В. обратился в суд с иском к АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", Яроха Н.И., в котором просил исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка по адресу: "адрес" в межевом плане кадастрового квартала *** от точки 25 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н12, от точки н12 до точки 207.10., от точки 207.10 до точки н15, от точки н15 до точки 203.75, сформировав ее по границе, согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и заключению экспертов ***.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращен режим общей долевой собственности на домовладение "адрес", в собственность истца выделена ? доля в праве собственности на жилой дом в виде квартиры ***, состоящая из плановых помещений, расположенных на земельном участке площадью 345 кв.м., выделяемых в натуре в границах согласно заключению экспертов ***. Между тем АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" неправильно внес в межевом плане территории в кадастровом квартале *** по адресу: "адрес" описание местоположения указанной границы земельного участка, сместив границу в сторону участка истца, обозначив точками 25-н8-н9-н12-207.10-н15-203.75, тем самым допустив кадастровую ошибку. В досудебном порядке Яроха Н.И. отказалась исправить кадастровую ошибку. Истец полагает, что неправильное внесение в межевой план описания местоположения границы земельного участка и отказ Яроха Н.И. исправить ошибку повлекло нарушение его прав пользоваться земельным участком в границах, установленных в соответствии с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Голованова В.В. удовлетворены частично. Суд постановилисправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес" путем ее переноса из существующего положения в точки Н1-Н2-Н3-Н4_Н5-Н6-Н7-Н8 согласно приложению 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яроха Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что согласно заключению экспертов, причиной выявленного несоответствия является кадастровая ошибка. Первопричиной данной ошибки является то, что в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ *** и решении суда от ДД.ММ.ГГ координаты поворотных точек границ предлагаемых к выделу участков не указаны. Судом не определено лицо, по чьей вине допущена кадастровая ошибка. Обжалуемым решением суд фактически изменил границы участков сторон и уменьшил площадь земельного участка ответчика, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГ, чем нарушил права Яроха Н.И. Суд не дал оценку ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что имеющуюся ошибку необходимо квалифицировать как ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежащую исправлению согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанные положения закона содержат исчерпывающий перечень случаев исправления кадастровой ошибки. Единственным основанием исправления кадастровой ошибки в данном случае является решение суда, а такой документ как схема с устраненной ошибкой, в перечне документов, установленных ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не указан. Таким образом, возможность внесудебного исправления ошибки не имеется. Отказ Яроха Н.И. подписать новую схему с устраненной ошибкой был правомерно обоснован изменением границ и площади земельного участка при фактическом одновременном увеличении площади земельного участка истца, выделенного на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ. Полагает, вины ответчика в не исправлении кадастровой ошибки нет, Яроха Н.И. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствуют выводы о возложении на конкретное лицо обязанности исправить кадастровую ошибку, оснований для возложения такой обязанности на Яроха Н.И. не имеется. В нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не разрешилвопрос о судебных расходах.

В суде апелляционной инстанции ответчик Яроха Н.И., ее представитель Долбилов С.В. просили отменить решение суда по доводам жалобы, истец Голованов В.В. просил решение суда оставить без изменения; иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Яроха Н.И. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома, а с ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка, площадью 345 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее указанный жилой дом принадлежал Голованову Г.В., земельный участок находился в его фактическом пользовании.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращен режим общей долевой собственности на домовладение "адрес". Голованову Г.В. выделена в натуре "адрес", а Голованову В.В. - "адрес" этом же доме. Выделен в пользование каждой стороны в натуре земельный участок, площадью 345 кв.м. в границах, указанных в решении суда.

Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с разделом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, вместо адреса: "адрес", образованному земельному участку и расположенному на нем жилому дому - "адрес"; второму образованному земельному участку и расположенному на нем жилому дому - "адрес".

На земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в установленном законом порядке подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно письму АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" следует, что специалистами данной организации при проведении межевания земельного участка по "адрес" в межевом плане от ДД.ММ.ГГ допущена кадастровая ошибка.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено два вида ошибок в государственном кадастре недвижимости:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указаны способы исправления кадастровых ошибок.

Так, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

В заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ указано, что в заключении экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ и решении Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ координаты поворотных точек границ предлагаемых к выделу участков не указаны, в следствие чего, по мнению экспертов, при определении координат поворотных точек картометрическим методом координаты были определены ошибочно. Границы земельного участка по "адрес" на дату проведения экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание участка не было проведено), в связи с чем экспертами был предложен вариант раздела земельного участка, с учетом фактически существующих на дату осмотра границ (ограждений) общего участка. Кроме того, по образованию границ земельного участка по "адрес" следует, что при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГ границы участка определены с учетом смеженных границ участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет, а также с учетом красных линий.

Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что границы земельного участка, выделенного в натуре Голованову В.В. и определенные в решении Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и экспертным заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, имеющейся в материалах дела, и межевому плану данного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а именно межевая граница между участками Головановых, определенная в межевом плане в точках н9-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8, не соответствует межевой границе, определенной в заключении экспертов. Согласно межевому плану межевая граница смещена на северо-восток на расстояние до 1,24 м в сторону участка, выделенного Голованову В.В. Таким образом, в границах участка по "адрес" согласно межевому плану включена часть территории, выделенной решением суда Голованову В.В. Плановая граница в точках н9-н1 смещена на юго-восток на расстояние от 6,05м до 6,62м, таким образом, в границы участка по "адрес" согласно межевому плану не включена часть территории, выделенной решением суда Голованову В.В.

По мнению экспертов, причиной выявленного несоответствия является кадастровая ошибка, а именно: при определении координат поворотных точек границ земельного участка картометрическим методом координаты были определены ошибочно. Схема варианта устранения кадастровой ошибки приведена в Приложении 2 к настоящему заключению. Координаты поворотных точек границ участка приведены в таблице 1 исследовательской части.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того выводы заключения эксперта не противоречат пояснениям эксперта Андреева А.Н. и специалиста Щукиной В.Ю., допрошенных в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы указанного заключения экспертов, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд фактически изменил границы участков сторон, уменьшив площадь земельного участка ответчика, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГ, являются ошибочными, поскольку судом, разрешены требования только об исправлении кадастровой ошибки путем переноса местоположения границ земельного участка, в точках указанных в решении суда, что позволит правильно указать координаты участка в государственном кадастре недвижимости и устранит препятствие для постановки на кадастровый учет выделяемого истцу участка. При этом площадь земельного участка, судом не менялась и не определялась, в связи с чем права ответчика решением суда не нарушены. Как верно указано судом первой инстанции, в случае возникновения спора по границам земельного участка, в том числе его площади, ответчик не лишена возможности разрешить спор, в том числе в судебном порядке.

На неверном толковании норм права основан довод жадобы о том, что единственным основанием исправления кадастровой ошибки в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр, является решение суда и возможности внесудебного исправления не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") или на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, кадастровый учет изменений границ земельного участка производится по заявлению правообладателя земельного участка и на основании нового межевого плана, в связи с чем у сторон имелась возможность внесудебного исправления кадастровой ошибки.

При этом только в случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Ссылка в жалобе на то, что Яроха Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, так как в досудебном порядке исправить кадастровую ошибку, путем обращения с соответствующим заявлением в органы земельного кадастра, ответчик, как собственник земельного участка, при межевании границ которого была допущена ошибка, отказалась, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что судом не определено лицо, по чьей вине допущена кадастровая ошибка не влияет на законность принятого судом решения, с учетом заявленных истцом требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Яроха Н.И. не наделена полномочиями по исправлению кадастровой ошибки, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Никакие обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости на данное лицо судом не возлагались.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не определено лицо, на которое возложена обязанность исправить кадастровую ошибку, не влечет отмену решения суда, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в силу положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решением суда исправлена кадастровая ошибка, а требования о возложении обязанности по внесению сведений об исправлении ошибки, истцом не заявлялись. В случае неясности решения оно может быть разъяснено судом по заявлению заинтересованного лица (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах судебной коллегией не принимается во внимание, так как определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ данный вопрос разрешен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яроха Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: