Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года по делу

по иску Кузнецовой Л. П. к Осипову М. О., Шмаковой Алёне Олеговне, Осиповой Р. П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила установить факт нахождения на иждивении Осипова О. А.; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес" в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ года состояла в фактических брачных отношениях с Осиповым О.А., с которым проживала одной семьей в жилом помещении по адресу "адрес" которое принадлежит Кузнецовой Л.П. на праве общей долевой собственности. После смерти отца Осипова О.А. стали проживать по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ Осипов О.А. умер. Ко дню его смерти Кузнецова Л.П. являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении Осипова О.А. Наследниками по закону после смерти Осипова О.А. являются мать и дети наследодателя: Осипова Р.П., Осипов М.О., Осипова А.О., Осипова Р.П. отказалась от прав на наследство в пользу Осипова М.О.

На день открытия наследства наследодателю принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес".

Ответчик Шмакова (Осипова) А.О. иск не признала, пояснила, что ее отец Осипов О.А. проживал со своей матерью Осиповой Р.П. в доме по "адрес". Осипов О.А. туда переехал, когда еще был жив его отец. Осипов О.А. сожительствовал с Кузнецовой Л.П., но это было давно, он начал злоупотреблять алкоголем и она его выгнала, в ДД.ММ.ГГ году отец уже не жил с Кузнецовой Л.П. Общего бюджета у отца с Кузнецовой Л.П. не было, каждый получал пенсию, отец подрабатывал.

Ответчик Осипова Р.П. исковые требования не признала, пояснив, что ее сын Осипов О.А. сожительствовал с Кузнецовой Л.П. на протяжении 15 лет. Они жили на квартире Кузнецовой Л.П. Когда сын стал злоупотреблять алкоголем, то ушел от Кузнецовой Л.П., жил у нее, у своей дочери и у сына. Кузнецова Л.П. сама была инициатором, чтобы он ушел. Последние годы жил с ней и отцом, ухаживал за ними. После смерти своего супруга она продолжала проживать в доме по "адрес" вместе с сыном до его смерти.

Представитель ответчика Осипова М.О. - Дессерт М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года исковые требования Кузнецовой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Л.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства совместного проживания с Осиповым О.А. в последний год его жизни. Допрошенные свидетели Ф.И.о,, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Осиповым О.А. с ДД.ММ.ГГ года по день его смерти и совместного проживания с ним по день смерти по "адрес". Отсутствие факта регистрации по указанному адресу не может служить доказательством того, что истец совместно не проживала с Осиповым О.А. Доход, получаемый Осиповым О.А. (пенсия, заработная плата) был значительно выше размера получаемой истцом пенсии. Вывод суда о наличии денежных средств на карте Сбербанка, что свидетельствует, что получаемые Осиповым О.А. доходы были сохранены на день смерти, не соответствует действительности, поскольку это были совместные доходы. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Ф.И.о, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о том, что, несмотря на получаемую пенсию, Осипов О.А. полностью содержал Кузнецову Л.П. С учетом приведенных доводов, автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Л.П., её представитель Шаталова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (статья 1148 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что после смерти Осипова О.А. ( ДД.ММ.ГГ) наследниками по закону являются его дети Осипов М.О., Осипова А.О. и мать Осипова Р.П., нотариусом ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело ***.

ДД.ММ.ГГ к нотариусу обратилась Осипова Р.П. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе сына Осипова О.А.

На дату смерти Осипов О.А. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Данное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, с ДД.ММ.ГГ находятся в собственности Осипова О.А.

Кузнецова Л.П., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что совместно проживала с Осиповым О.А. длительное время, за год до смерти Осипова О.А. находилась на его иждивении, являлась нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на ? долю в праве собственности на наследственное имущество Осипова О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218,1141,1142,1148, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что умерший при жизни, в том числе в течение последнего года жизни оказывал истцу постоянную материальную поддержку и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию; кроме того не представлены бесспорные доказательства совместного проживания Кузнецовой Л.П. с Осиповым О.А. в последний год его жизни.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, правовая оценка, которым дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Кузнецова Л.П. в период не менее года до смерти Осипова ОА. проживала с ним совместно, получала от него полное содержание или такую материальную поддержку, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы жалобы Кузнецовой Л.П. о несогласии с приведёнными выводами Судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе на то, что доход Осипова О.А. был значительно выше размера получаемой Кузнецовой Л.П. пенсии, все денежные средства были в руках Кузнецовой Л.П., с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств и требований закона, на выводы суда по существу спора не влияет, так как основным источником средств к существованию истца являлась ее пенсия.

Так, согласно письменных доказательств, представленных в дело, судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Л.П. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ года. Размер пенсии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года составлял *** руб., с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года- *** руб. Доказательств наличия у Кузнецовой Л.П. инвалидности или наличия заболеваний, требующих постоянного ухода со стороны посторонних, суду не представлено.

Осипов О.А. являлся получателем трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГ года. Размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составлял *** руб., с ДД.ММ.ГГ года- *** руб., с ДД.ММ.ГГ года *** руб., в ДД.ММ.ГГ года- *** руб. Кроме того, Осипов О.А. работал в ООО "Термогальванический цех", его среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составлял *** руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти- вне зависимости от родственных отношений- полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Поскольку Кузнецова Л.П. в течение *** месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от Осипова О.А. не являлась для нее основным источником средств к существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не находилась на иждивении Осипова О.А.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Ф.И.о,, Ф.И.О.2 Ф.И.О.3, подтвердивших факт проживания истца с Осиповым О.А., не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку обстоятельства фактического совместного проживания с умершим недостаточно для признания истца нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. Кроме того, показания названных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, в связи с чем суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств совместного проживания Кузнецовой Л.П. с Осиповым О.А. в последний год жизни не представлено.

Несогласие с выводом суда, что получаемые Осиповым О.А. доходы были сохранены на счете в Сбербанке, не опровергают выводы суда. При этом доказательств того, что пенсия истца также хранилась на указанном счете в Сбербанке, в дело не представлено.

В указанной части новых обстоятельств, влияющих на выводы суда в решении, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: