Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Заринского городского суда Алтайского края от 19.08.2015г.по делу по иску ИП Литягина П. С. к Лаптевой Т. Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Литягин П.С. обратился в суд с иском к Лаптевой Т.Е. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 01.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на должность продавца непродовольственных товаров в отдел *** ТД "Старт"

В этот же день с Лаптевой Т.Е. заключен договор о полной материальной ответственности.

10.01.2015г.между ИП Литягиным П.С., с одной стороны, Лаптевой Т.Е., Панкратовой О.А., с другой стороны, заключён договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ при проведении ревизии в отделе *** ТД "СТАРТ" был выявлен факт недостачи на сумму "данные изъяты".

"данные изъяты".

Решением Заринского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано

из-за отсутствия доказательств передачи товара на подотчёт ответчика, отсутствия акта ревизии.

В апелляционной жалобе ИП Литягин П.С. просит об отмене решения в связи с тем, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательством недостачи является факт не выхода Лаптевой Т.Е. на работу во время проведения инвентаризации, не явка в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В письменном заявлении Литягин П.С. просит об отложении рассмотрения дела в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела в Заринском городском суде.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, так как согласно копии доверенности, приложенной к заявлению, у Литягина Т.Е. имеются два представителя: Кульпанов А.Г., Козловский Н.В., которые имеют право представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лаптева Т,Е состоит в трудовых отношениях с ИП Литягиным П.С., работая продавцом непродовольственных товаров в ТД "Старт" с ДД.ММ.ГГ, с ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Вторым материально - ответственным лицом является продавец Панкратова О.А.

В отделе, в котором работает ответчик с другим продавцом, на период 14.04.2015г. выявлена недостача женского пальто стоимостью 6800 руб.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктами 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что работодателем требования закона не выполнены, а именно не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных на под отчет работнику товарно-материальных ценностей, как и доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Истцом не доказаны причины возникновения недостачи, не представлено доказательств создания работодателем необходимых условий для обеспечения работником сохранности вверенного ему имущества.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей ответчику, объеме имущества, находившегося на подотчете ответчика на период проведения ревизии ( ДД.ММ.ГГ), истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости, итоговый акт проверки.

Отсутствуют: сведения о предыдущей инвентаризации; противоправность поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Литягина П.С. о ненадлежащем извещении опровергается, приобщенным к материалам конвертом с повесткой, который вернулся в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Работники почты дважды пытались вручить повестку истцу, но безрезультатно. Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения истца.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 19.08.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: