Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.

При секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иманова И.С.О., действующего через представителя Кононенко Т.М.

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по иску Тюбиной О.А. к И. И.с.О., Гурбатовой М.Я.К., И. С.И.О., И. Х.И.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, Иманов И.С. Оглы, Гурбатова М.Я. Кызы, Иманов С.И. Оглы и Иманова Х.И. Кызы выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ составлен акт совершения исполнительных действий и ответчики переселены в нежилое помещение (сарай), возведенный ими же на принадлежащем истцу земельном участке по адресу "адрес".

Своих прав на земельный участок ответчикам истец не передавала. Ответчиками самовольно возведены на указанном земельном участке сарай, сарай, гараж, баня, произведено ограждение участка.

В соответствии со ст.ст. 301, 304, 209 ГК РФ, 15, 43, 76 Земельного кодекса РФ просит обязать И. И.С.О., Гурбатову М.Я.К., И. С.И., И. Х.И.К. освободить (возвратить) собственнику земельный участок площадью 602 кв. метра, кадастровый ***. Обязать ответчиков демонтировать и вывезти с земельного участка самовольно возведенные постройки: сарай, сарай, баню, гараж, ограждение участка.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Иманов И.С. Оглы действующий в своих интересах и интересах Иманова С.И. Оглы и Имановой Х.И. Кызы и его представитель Кононенко Т.М. исковые требования не признали.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 октября 2015 года суд обязал И. И.С.О., Гурбатову М.Я.К., И. С.И.О., И. Х.И.К. освободить и возвратить Тюбиной О.А. земельный участок площадью 602 кв. метра, расположенный в "адрес"; И. И.С.О., Гурбатову М.Я.К. демонтировать и вывезти с земельного участка самовольно возведенные постройки: незавершенное строительство (литер Б), гараж (литер Г2), баню (литер Г3), ограждение из металлического профнастила.

С решением суда не согласился представитель ответчика Кононенко Т.М., в жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает на то, что на момент приобретения земельного участка истцом в собственность, спорные строения уже находились на нем; на момент выдачи доверенности на имя ответчика, владельцем земельного участка являлся прежний собственник Ефанов В.А., который к участию в деле не привлекался; выдавая доверенность на имя ответчика истец реализовала свое право на распоряжение как домом, так и земельным участком, фактически дала согласие на возведение спорных построек. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически злоупотребляет правом, поскольку изначально позволила возводить постройки на земельном участке.

Представитель ответчика Кононенко Т.М. настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец Тюбина О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам-землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая спор, суд установил, что Тюбина О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно

Ответчиками самовольно возведены на указанном земельном участке сарай, сарай, гараж, баня, произведено ограждение участка.

При наличии таких обстоятельств, суд правомерно посчитал установленным факт нарушения прав истца в части незаконного использования ответчиками спорного земельного участка и возведения на нем указанных строений.

Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами домовладения от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствуют спорные постройки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГ с отметками о наличии самовольных построек.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки были возведены до получения истцом земельного участка в фактическое пользование. То обстоятельство, что право собственности на земельный участок зарегистрировано после приобретения права собственности на жилой дом, не подтверждает прав на возводимые строения за ответчиками.

Довод ответчика о том, что выдавая ДД.ММ.ГГ ответчику доверенность, истец тем самым дала фактическое согласие на возведение спорных построек судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. Согласно тексту доверенности Ефанова О.А. уполномочила Иманова И.С. от своего имени распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим домом по "адрес" в "адрес", продать за любую цену и на любых условиях. Таким образом, право на распоряжение земельным участком, текст доверенности не содержит.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле следовало привлечь бывшего супруга истца, которому до раздела имущества принадлежал по праву совместной собственности жилой дом не принимаются во внимание, поскольку права названного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ за Ефановой О.А. признано право собственности на домостроение, в связи с чем с указанного времени бывший супруг прав на недвижимое имущество не имеет независимо от фактический регистрации права собственности на него за истцом.

Злоупотреблений правом в контексте к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Тюбиной О.А., судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика И. И.С.О., действующего через представителя Кононенко Т.М. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.