Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евдошенко Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2015 года по иску

Забродиной Л.В. в интересах З.А.В. к Евдошенко Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

встречному иску Евдошенко Л.Г. к Забродиной Л.В., Забродину Н.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродина Л.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Забродина А.В. к Евдошенко Л.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что Забродин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик в приватизации спорного жилого помещения не участвовала, длительное время в нем не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении нарушает жилищные права собственника, в связи с чем истец в судебном порядке просила прекратить право пользования Евдошенко Л.Г. указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.05.2015 отказано в принятии исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Евдошенко Л.Г. заявила встречный иск к Забродиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.В., Забродину Н.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником Забродина В.В., умершего ДД.ММ.ГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на комнату *** по адресу "адрес", которое принято наследником З.А.В.

Забродин Н.В. и Евдошенко Л.Г. от принятия наследства отказались.

Полагала, что в момент отказа от наследства находилась в состоянии психического расстройства, вызванного смертью сына, в связи с чем не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, со ссылкой на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать заявление, поданное Евдошенко Л.Г. об отказе от принятия наследства, недействительным, признать за Евдошенко Л.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на комнату *** в секции *** по "адрес" в "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти Забродина В.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2015 года исковые требования Забродиной Л.В. удовлетворены.

Суд постановилпрекратить право пользования Евдошенко Л.Г. жилым помещением по адресу "адрес"

Встречный иск Евдошенко Л.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Евдошенко Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, несет бремя его содержания, комната является ее единственным жильем. Кроме ответчика в спорном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ее сын Забродин В.В., который ДД.ММ.ГГ умер. Спорную комнату приватизировал сын, после его смерти право собственности на жилое помещение перешло к внуку З.А.В ... Ответчик отказалась от приватизации комнаты, дав свое согласие на приватизацию исходя из того, что право пользования этой квартирой будет носить бессрочный характер. Позиция ответчика также подтверждается п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" На момент приватизации ответчик имела право пользования комнатой и в силу ст.19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N189-ФЗ право пользования жилым помещением не может быть прекращено. Суду не представлено доказательств нарушения прав истца. Несовершеннолетний ребенок проживает по адресу "адрес", по указанному адресу посещает школу, обеспечен жильем. Кроме того, ответчик вселена в спорную квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормами которого не предусмотрено выселение по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Евдошенко Л.Г., её представитель Холоденко О.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания и ее право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора о законности решении суда, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых приведен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установилсуд, Забродину В.В., Забродину А.В. "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ передана в общую долевую собственность в равных долях комната общей площадью 12,7 кв.м. по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГ Забродин В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Наследниками после смерти Забродина В.В. по закону являются сын Забродин Н.В., сын З.А.В. и мать Евдошенко Л.Г.

Наследники Забродин Н.В. и Евдошенко Л.Г. от наследования имущества отказались в пользу З.А.В., что подтверждается нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время собственником жилого помещения по адресу "адрес" является З.А.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Евдошенко Л.Г.

Заявляя требования о признании утратившей права пользования жилым помещением Евдошенко Л.Г., истец указывала на то, что нарушаются права собственника жилья, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о прекращении права пользования Евдошенко Л.Г. спорным жилым помещением, суд правильно применил нормы материального права- ст.ст.30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.

Корреспондирующая ей норма ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить жилое помещение во владение и пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.

ДД.ММ.ГГ за истцом Забродиным А.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.5).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Забродиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.В., о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением. При этом суд установил, что ответчик Евдошенко Л.Г. в квартире не поживает, соглашения между Забродиной Л.В. и Евдошенко Л.Г. о праве пользования жилым помещением отсутствует. Евдошенко Л.Г. в приватизации спорной квартиры не участвовала, поскольку реализовала свое право на приватизацию жилья по иному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Забродиной Л.В., так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчик не представила доказательств, подтверждающих пользование спорным жилым помещением на законных основаниях.

Приведенные выводы суда обоснованны, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Разрешая встречный иск Евдошенко Л.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на спорную квартиру и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.177,1111,1112,1142,1157,1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебно-психиатрической экспертизы Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им.Ю.К.Эрдмана от ДД.ММ.ГГ о том, что имевшаяся у Евдошенко Л.Г. в исследуемое время "данные изъяты" не сопровождалась утратой критических и прогностических возможностей и не лишала ее на момент отказа от наследства Забродина В.В. ДД.ММ.ГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти сына.

Доводов о несогласии с вводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Евдошенко Л.Г. об оспаривании сделки апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда первой инстанции (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования жилым помещением у ответчика носит бессрочный характер в связи с отказом от приватизации занимаемого жилого помещения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов регистрационного дела, Евдошенко Л.Г. в приватизации квартиры по адресу "адрес" не участвовала, поскольку реализовала свое право на приватизацию помещения по адресу "адрес". Доказательств того, что Евдошенко Л.Г. после этого вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, проживая в нем, дала необходимое для приватизации жилого помещения согласие, без которого она была бы невозможна, в материалы дела не представлено, напротив, судом установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до приватизации спорной квартиры была в ней только зарегистрирована (л.д.31).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности Забродина В.В., в спорной квартире проживал он, его сын З.А.В..

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для применения положений ст.19 Вводного закона и сохранения за Евдошенко Л.Г. права бессрочного пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Евдошенко Л.Г. права пользования спорным жилым помещением.

С оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в спорной комнате, несет бремя ее содержания, на выводы суда не влияет. Кроме того, адрес своего постоянного места жительства ответчик указывает "адрес" в "адрес".

Другие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Евдошенко Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи