Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-61/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романовой С.С. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года

по делу по иску Чернышева Г.Л., Чернышевой Т.А. к Романову И.С., Романовой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.Е.И. и Р.Я.И., Романовой Е.Н., Пантелеевой Р.И. о выселении из жилого помещения,

встречному иску Романова И.С., Романовой С.С. к Чернышеву Г.Л., Чернышевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Г.Л., Чернышева Т.А. обратились в суд с иском к Романову И.С., Романовой С.С., Р.Е.И. и Р.Я.И., Романовой Е.Н., Пантелеевой Р.И. о выселении из жилого помещения - "адрес"

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками "адрес" Алтайского края. С октября 2014 года в данном жилом помещении проживают ответчики, которые собирались приобрести указанное жилое помещение. Сделка купли-продажи квартиры должна была состояться до ДД.ММ.ГГ. Однако до указанной даты сделка не состоялась в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем ответчики попросили дать им отсрочку до ДД.ММ.ГГ, а затем до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчики проживают в жилом помещении, выселяться отказываются.

В свою очередь Романов И.С., Романова С.С. обратились в суд со встречным иском к Чернышеву Г.Л., Чернышевой Т.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, просили взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что они заселились в спорную квартиру на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ими в качестве авансового платежа проведены ремонтные работы в квартире Чернышевых на сумму "данные изъяты" руб. Учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась, полагают, что улучшение качественного состояния квартиры и ее стоимости вследствие произведенного ремонта, является неосновательным обогащением Чернышевых за счет Романовых, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года исковые требования Чернышева Г.Л., Чернышевой Т.А. удовлетворены.

Романов И.С., Романова С.С., Р.Я.И., Р.Е.И., Романова Е.Н., Пантелеева Р.И. выселены из "адрес" Алтайского края без предоставления им другого жилого помещения.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Романова И.С., Романовой С.С., Р.Я.И., Р.Е.И. в лице их законного представителя Романовой С.С., Романовой Е.Н., Пантелеевой Р.И. в пользу Чернышева Г.Л. в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого; в пользу Чернышевой Т.А. в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого.

Взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде с Романова И.С., Романовой С.С., Р.Я.И. и Р.Е.И. в лице их законного представителя Романовой С.С., Романовой Е.Н., Пантелеевой Р.И. в пользу Чернышева Г.Л. в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Чернышевой Т.А. - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Романова И.С., Романовой С.С. к Чернышеву Г.Л., Чернышевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Романова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать Чернышеву Г.Л., Чернышевой Т.А. в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что спорное жилое помещение занято ответчиками не самовольно, они были вселены истцами в качестве жильцов на неопределенный срок. При этом оплата за пользование квартирой не оговаривалась, предполагалось безвозмездное пользование. Указывает на то, что ответчики Романова Е.Н. и Пантелеева Р.И. в спорную квартиру не вселялись, так как у них имеется иное постоянное место жительства. Решение о проведении в спорной квартире ремонтных работ принято ответчиками с согласия истцов, которые давая согласие, тем самым осознавали возможность увеличения стоимости жилья. На протяжении периода ремонтных работ в доме (ноябрь-декабрь 2014 года) Чернышев Г.Л. наблюдал за его качеством и объемом. При этом в ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали стоимость и объем произведенных ремонтных работ в квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы - Чернышев Г.Л., Чернышева Т.А., а также прокурор Егорьевского района Алтайского края просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Романова И.С., Романовой С.С. - Мужельских И.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что Чернышева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что ответчики Романов И.С., Романова С.С., Р.Е.И., Р.Я.И., Романова Е.Н., Пантелеева Р.И. вселены в спорную квартиру с согласия Чернышева Г.Л., Чернышевой Т.А., поскольку в дальнейшем намеревались приобрести спорное жилое помещение по договору купли-продажи. Однако сделка не состоялась, ответчикам было предложено освободить жилое помещение, однако они отказались. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о выселении, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, отсутствуют иные соглашения, в силу которых ответчики имели бы основания в дальнейшем пользоваться квартирой, членами семьи собственника жилого помещения не являются, пришел к выводу о выселении их из спорной квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчики были вселены в жилое помещение с согласия истцов на неопределенный срок, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в настоящее время они проживают в жилом помещении без согласия Чернышевых, в связи с чем нарушены права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. При этом доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, не представлено.

Ссылка на то, что Романова Е.Н., Пантелеева Р.И. в спорную квартиру не вселялись, так как у них имеется иное постоянное место жительства, является несостоятельной и опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Т.П., Г.Т.В., Ф.Ю.В., которые подтвердили, что с октября-ноября 2014 года в спорном жилом помещении проживают Романова С.С., Романов И.С., их двое детей, а также Романова Е.Н. и Пантелеева Р.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части выселения ответчиков из жилого помещения, поскольку правовые основания для проживания в квартире у них отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в выводу о недоказанности неосновательного обогащения истцов за счет ответчиков, поскольку последние выполнили ремонт в жилом помещении во исполнение несуществующего обязательства, по своей инициативе, без согласия собственника жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что порядок расчетов между сторонами, в случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, определен ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения закона судом первой инстанции не учтены, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными.

Так, согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики в силу действующего гражданского законодательства не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку с собственником квартиры соглашения о приобретении права собственности на жилое помещение достигнуто не было.

В период проживания ответчиков в квартире, они произвели ремонтно-строительные работы в ней, однако, согласия на выполнение работ у истцов получено не было, что следует из показаний свидетелей М.Н.С., Р.Т.П. и Г.Т.В., допрошенных в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики вправе претендовать на возмещение собственниками произведенных необходимых затрат на имущество.

При этом под необходимыми расходами понимаются те издержки, которые понесены в связи с необходимостью поддержать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в таком состоянии, которое позволит предотвратить его разрушение, то есть это такие затраты, без которых вещь погибнет или потерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исходя из анализа приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанных требований являются: определение стоимости, объема и необходимость произведенных затрат на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции не предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ в жилом помещении, в объеме указанном во встречном иске, то судом апелляционной инстанции сторонам по делу были направлены соответствующие запросы о предоставлении таких доказательств.

На основании указанного запроса, истцами представлены в качестве дополнительных доказательств по делу: технический паспорт на "адрес" Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также, в подтверждение проведенных ремонтных работ в 2013 году, квитанции о приобретении обоев, расписка лица, производившего текущий ремонт в квартире, фотографии.

Судебная коллегия, полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Согласно представленному техническому паспорту на жилое помещение, "адрес" расположена в кирпичном жилом доме, 1984 года постройки. В доме имеется центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализация.

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что вселившись в жилое помещение, ими произведены ремонтные работы на общую сумму "данные изъяты" руб., а именно: установлены окна из ПВХ, металлическая дверь, электрический счетчик, заменены полы, водопровод, электропроводка. Данные обстоятельства не оспаривались истцами.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что до вселения ответчиков в квартиру она находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала проведения необходимых ремонтно-строительных работ, с исключительной целью сохранения квартиры как объекта недвижимости.

При этом показания свидетеля Ф.Ю.В. о том, что ответчики в квартире вставили пластиковые окна, установили металлическую дверь, поклеили обои, заделали дыру в стене на кухне, поменяли пол, так как ремонта в квартире давно не было, в ней невозможно было жить, с достоверностью не свидетельствует о ненадлежащем состоянии жилого помещения до момента их вселения и необходимости проведения такого ремонта. При этом, исходя из пояснений в суде первой инстанции, свидетелю о состоянии квартиры стало известно только со слов ответчика Романовой С.С.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит.

В виду изложенного, доводы жалобы о том, что стоимость жилого помещения, в связи с проведением в ней ремонтных работ увеличилась, на законность принятого решения не влияет, кроме того ответчиками доказательств увеличения ее стоимости не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что решение о проведении в квартире ремонтных работ принято с согласия истцов, не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела, в частности пояснениями допрошенных свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Романовой С.С. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: