Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лапаевой Н. Т. и третьих лиц Третьяковой И. О., Шевелевой В. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 года по делу

по иску Аникиной З. А., Соболевской Л. С., Жирновой И. И. к Лапаевой Н. Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аникина З.А., Соболевская Л.С., Жирнова И.И обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просили признать недействительным решения заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ по вопросам ***, ***.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого помещения в "адрес" в "адрес". На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГ года, данная организация управляет данным жилым домом.

В начале ДД.ММ.ГГ г. Государственная инспекция Алтайского края отказала в выдаче лицензии ООО " "данные изъяты"" на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Не согласившись с данным актом Государственной инспекции Алтайского края, ООО " "данные изъяты"" обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.

Аникина З.А. решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ избрана председателем совета данного многоквартирного дома. Договор управления с ООО " "данные изъяты" до избрания иного способа управления или иной управляющей организации не расторгался.

ДД.ММ.ГГ в подъездах дома на доске объявлений появилась выписка из протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений МКД *** по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за подписью Третьяковой И.О., Шевелевой В.И., Селищевой Н.А.

При проведении оспариваемого собрания, его инициатором допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные при выборе управляющей организации и заключении договора с ней. Данные нарушения затрагивают права и интересы истцов, как собственников помещений жилого дома и иных собственников помещений.

Оспариваемым собранием избран совет многоквартирного дома по "адрес". Однако собственниками помещений данного многоквартирного дома уже избран совет дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в составе которого Аникина З.А., О.М.И., Ш.Л.А., Жирнова И.И., Р.Н.И., П.Л.М., Ц.И.М.

На оспариваемом собрании вопрос о переизбрании членов совета дома не ставился. Собранием избран совет многоквартирного дома в ином составе без лишения полномочий членов действующего совета дома. Два органа самоуправления домом не могут существовать и законом не предусмотрены.

Также не был предметом рассмотрения собрания и вопрос о расторжении договора управления с ООО " "данные изъяты"". Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Третьякова И.О., Шевелева В.И., Селищева Н.А. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Аникиной З.И., Соболевской Л.С., Жирновой И.И. к Лапаевой Н.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворены частично.

Признано недействительными решение заочного голосования, указанные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ по вопросам ***.

Взыскано с Лапаевой Н.Т. в пользу Жирновой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лапаева Н.Т., третьи лица Третьякова И.О., Шевелева В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылаются на то, что судом в решении не указано какие конкретно права истцов были нарушены, не выяснял сведения о их наличии или отсутствии. Вопрос 5 повестки предусматривал определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. Решение по указанному вопросу судом не исследовалось и не выносилось. Мнение истцов не могло повлиять на наличие либо отсутствие кворума.

Судом неверно определено общая площадь многоквартирного дома. Согласно технического паспорта его площадь жилых помещений составляет 27056,6 кв.м., доказательств, свидетельствующих, что какая-то площадь принадлежит юридическим лицам в деле отсутствует. Не согласны с указанием суда о том, что в муниципальной собственности находится площадь равная 110,6 кв.м.

Не был учтен судом, представленный ими оригинал протокола общего собрания собственников помещений от 27.06.15г. с приложением к нему реестра. При подсчете кворума суд включает квартиры некоторых собственников, указав на то, что кворум составил 42,19%. Полагают, что несмотря на показания некоторых собственников, о том, что они не участвовали в голосовании, кворум общего собрания имеется.

Также в обосновании правомерности оспариваемого решения общего собрания ими был приобщен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ., которой суд также не берет во внимание, установив кворум 42,6% от общей площади МКД.

Суд необоснованно указал, что доказательств проведения очного собрания в сентябре 2015 г. ответчиками не представлено. Кроме того, Аникина З.А. пояснила, что присутствовала на таких собраниях в нескольких подъездах.

Полагают, что суд неправомерно исключил из числа ответчиков Третьякову И.И., Шевелеву В.И., Селищеву Н.А., которые входили в счетную комиссию, сделав самостоятельный вывод о том, что надлежащим ответчиком является Лапаева Н.Т. как инициатор проведения общего собрания собственников МКД.

Судья не оставил без движения в связи с и неоплатой истцами, за исключением Жирновой И.И., государственной пошлины, а принял к производству исковое заявление истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Соболевская Л.С., Аникина З.А., Жирнова И.И. просят жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лапаева Н.Т. и представитель ответчика и третьих лиц Венц Т.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель истцов О.М.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из данной нормы следует, что проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, про вопросам ***, указанным в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Последующее решение собственников общего собрания, проведенное ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, также проведено с нарушением положений норм жилищного законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что Аникина З.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", в "адрес", Соболевская Л.С. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, Жирнова И.И. также является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в "адрес" этом же доме.

ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого "адрес". Согласно протоколу данного собрания кворум на нем отсутствовал.

Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было назначено проведение общего собрания в форме заочного голосования. Инициатором данного собрания являлась Лапаева Н.Т., которая в силу положений ст. 45 ЖК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного протокола *** общего собрания собственников помещений (заочная форма) в указанное время было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

При этом в данном протоколе указана общая площадь многоквартирного дома 27 296,7 кв.м, общее количество жилых помещений - 528 кв., из которых площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности - 406,2 кв.м, (7 квартир).

В повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, включены следующие вопросы:

1. Определить счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: Третьякова И.О., проживающая по адресу: "адрес", Селищева Н.А., проживающая по адресу: "адрес", Шевелева В.И., проживающая по адресу: "адрес";

2. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме заочного голосования.

3. Избрать совет многоквартирного дома в составе: Третьякова И.О., проживающая по адресу: "адрес" Селищева Н.А., проживающая по адресу: "адрес", Шевелева В.И., проживающая по адресу: "адрес", Лапаева Н.Т., проживающая по адресу: "адрес", З.В.И., проживающая по адресу: "адрес".

4. Избрать из числа совета дома, председателя совета многоквартирного дома - Лапаеву Н.Т., проживающую по адресу: "адрес"

5. В связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами у управляющей компании ООО " "данные изъяты"", определить способ управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией.

6. Выбрать управляющую организацию - МУП " "данные изъяты"" "данные изъяты".

7. Наделить председателя совета многоквартирного дома Лапаеву Г.Т., проживающую по адресу: "адрес", полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и осуществлением контроля за исполнением выбранной управляющей организации условий договора управления.

8. Определить порядок ознакомления с информацией и результатами принятых решений на общих собраниях, путем размещений информации в помещениях многоквартирного дома, доступных для всех собственников помещений в данном доме (доска объявлений либо на лестничных клетках первых этажей дома).

9. Определить порядок извещения собственников дома о проведении общих внеочередных и годовых собраний путем размещения объявления о проведении общего собрания в помещениях многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме (доска объявлений либо на лестничных клетках первых этажей дома).

10. Утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний по месту нахождения выбранной управляющей организации.

Из него также следует, что в голосовании принимали собственники, обладающие 55,94% голосов от общего количества голосов, и по всем указанным вопросам собственниками были приняты положительные решения.

При этом истцы не принимали участие в проведении общего собрания и не голосовали по поставленным в повестку собрания вопросам. Кроме того, Аникина З.А. до принятия оспариваемого решения являлась председателем совета многоквартирного дома, а Соболевская Л.С. и Жирнова И.А. членами совета.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания площадь помещений проголосовавших собственников составила 11 506,83 кв.м., в связи с чем кворум составил 42,19%, то есть менее 50% от общей площади многоквартирного дома, определив её 27 275 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 27 056,6 кв.м., площадь нежилых помещений - 95,8 кв.м, площадь, многоквартирного дома, находящаяся в муниципальной собственности - 110,6 кв.м.

Доводы жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания собственников МКД и неверном указании судом как общей площади МКД, так и площади находящейся в муниципальной собственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика бесспорных доказательств свидетельствующих о иной общей площади МКД и жилой площади принадлежащей муниципалитету суду не представлено.

Но если даже во внимание принять данные указанные об общей площади МКД и количестве голосов участвовавших в голосовании от муниципалитета, в протоколе заочного голосований от ДД.ММ.ГГ., то кворум составит 43,24%, из расчета 11802,43 (11 506,83-110,6+ 406,2)/27296,7 кв.м.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД.

Доводы о правомерности и отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГ г. подтвердившего решения ранее проведенного решения от ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению.

Из представленного стороной ответчика протокола общего собрания собственников МКД следует, что оно проведено в очной форме ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Однако для проведения очного собрания необходимо одновременное совместное присутствие собственников принимающих участие в голосовании, чего не было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, допрошенные судом свидетели пояснили, что в данное время проходили выборы старших по подъездам, голосования по вопросам указанным в представленном протоколе не было.

Истец Аникина З.А. также указывала на проходившие в данное время выборы старших по подъездам.

Ссылки ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемым решением права истцов не нарушаются, а судов не указаны в чем имеется нарушение их прав, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как было указана ранее, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и имеют права связанные с решением вопросов по управлению данным домом. Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГ они были избраны в члены совета дома, а Аникина З.А. его председателем. В обжалуемом ими решении общего собрания МКД был избран иной состав членов совета дома и председатель, решены другие значимые для всех собственников вопросы по его управлению, чем безусловно нарушаются права истцов.

Ссылки в жалобе о том, что судом не исследовался пятый вопрос в повестке общего собрания о способе управления МКД управляющей компанией, судебной коллегией отклоняются.

Данный вопрос в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не являлся предметом судебного разбирательства, истцами требований о признании его недействительным не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указания в жалобе на необходимость оставления без движения, поданного искового заявления в связи с неоплатой, за исключением истца Жирновой И.И., государственной пошлины, не влияют на правильные по существу спора выводы суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лапаевой Н. Т. и третьих лиц Третьяковой И. О., Шевелевой В. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: