Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 21-28/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 N ... дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 N ... - N ... от дата Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица изменено на основании ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание снижено до ... руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, законный представитель МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа ФИО4 подало жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование указывает на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом назначено более суровое наказание, хотя справедливым наказанием является санкция в виде предупреждения. Вмененное административное правонарушение считают малозначительным.

Защитник МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Свою подпись в протоколе не оспаривал. Считает, что привлечение МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности приведет к уменьшению местного бюджета.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу 01.01.2014, под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Обязанность работодателя по обязательному проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда ранее возлагалась на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

В частности подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в числе других случаев в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанного случая.

Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", была зарегистрирована в Минюсте России 21.03.2014 N 31689 и вступила в силу с 08 апреля 2014 года.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и аналогии права, поскольку иных сроков проведения специальной оценки условий труда законом не оговорено, при отсутствии аттестации рабочих мест юридического лица по условиям труда специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня вступления в силу Методики проведения специальной оценки условий труда, то есть до 08 октября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 19 сентября 2015 года с ФИО6, установлено, что в Муниципальном бюджетном учреждении по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа специальная оценка по условиям труда проведена на 24 рабочих местах из 171 имеющегося, в нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ, 426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда".

Указанные обстоятельства и вина Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... 01 октября 2015 года, договором N ... на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 31 июля 2015 года, справкой Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа о проведении специальной оценки по условиям труда от дата N ...

Фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также доводам стороны защиты в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Вопреки доводам жалобы представленный договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда N ... от дата. не имеет правового значения, поскольку в указанном договоре МБУСиБ Кировского района г. Уфы РБ не был установлен разумный срок проведения услуг по проведению специальной оценки условий труда, договор по проведению специальной оценки условий труда был заключен только в отношении 133 рабочих мест, в то время как на момент проверки в указанной организации специальная оценка по условиям труда проведена на 24 рабочих местах из 171 имеющихся.

Порядок привлечения Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом инспекции, в присутствии уполномоченного представителя при надлежащем образом извещенном законном представителе о времени и месте его составления.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела. Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения. При назначении Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа административного наказания требования статей 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, так как санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания для юридического лица как предупреждение.

Иные доводы законного представителя МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судей, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.А.Александрова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.