Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 22-107/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Саитова И.М.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш., осуждённого Янсурина, его защитника - адвоката Семенова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Янсурина на приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, которым

Янсурина, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, житель д. адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого Янсурина и его защитника - адвоката Семенова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янсурин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А..

Преступление совершено дата в селе адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Янсурин признал частично, показав, что нанес один удар ногой по ягодице А. и один удар рукой по голове потерпевшего.

Осуждённый Янсурин с постановленным приговором не согласился. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Осуждённый полагает, что приговор основан на предположениях. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г. ввиду их противоречивости. Не соглашается с показаниями фельдшера Петунина, поскольку они не согласуются с его показаниями. Утверждает о фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя. Не соглашается с выводами судебно-медицинского эксперта. Полагает, что доказательства были получены с нарушением закона. Обращает внимание на протокол осмотра происшествия, произведенный в отсутствие понятых. Считает незаконным назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о замене защитника Нугмановой на Теплых. Считает, что суд сделал выводы о фактических обстоятельствах, рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения. При этом суд неправильно указал место совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Янсурин и его защитник - адвокат Семенов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Усманов предлагал приговор изменить, снизив Янсурину наказание с учетом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Янсурина в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниями осуждённого Янсурина, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22 января 2015 года он нанес несколько ударов ногой по различным частям тела А., а также ладонью по голове потерпевшего;

в судебном заседании Янсурин, не отрицал факта нанесения ударов по ноге и лицу потерпевшего;

показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 24 января 2015 года ему стало известно о смерти отца;

показаниями свидетеля С., подробно сообщившей суду об обстоятельствах нанесения Янсуриным повреждений потерпевшему;

показаниями свидетелей Г. и Закировой об обстоятельствах смерти А. в их жилище 24 января 2015 года;

показаниями свидетеля Х., слышавшей шум борьбы в квартире С. 22 января 2015 года;

показаниями свидетеля М., которому Янсурин сообщил о конфликте с А. на почве ревности к С.;

показаниями фельдшера "скорой помощи" У., зафиксировавшей смерть потерпевшего 24 января 2015 года;

показаниями судебно-медицинского эксперта Ш., данными в целях разъяснения заключения о причинах смерти А..

Вопреки утверждению осуждённого показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Обстоятельства причинения Янсуриным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., кроме вышеизложенных собственных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в частности, результатами осмотра места происшествия - адрес РБ, в ходе которого обнаружен труп А.; осмотра адрес РБ, где было установлено место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осуждённого о недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотры места происшествия произведены по усмотрению следователя и органа дознания без участия понятых. При этом, в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а сами протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Кроме того виновность Янсурина подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть А. наступила от травматико-геморрагического шока, явившегося следствием тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер.

Вопреки доводам жалобы, орган предварительного следствия, в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении вправе назначить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Нарушений требований закона при назначении экспертизы не допущено, эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, разъяснены, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт надлежаще предупрежден.

Утверждение осуждённого о фальсификации доказательств по уголовному делу судебная коллегия находит беспочвенными. Совершение следователем, при расследовании уголовного дела, процессуальных и следственных действий направленных на сбор и фиксацию доказательств, в рамках полномочий, закрепленных в ст.38 УПК РФ, не может расцениваться как фабрикация дела, фальсификация доказательств.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей защиты, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания всех свидетелей не содержат противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Вопреки мнению осуждённого, противоречий в других исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Янсурина в совершении преступления, судебной коллегией не выявлено. Указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения не только последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, но и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не находит таковых и судебная коллегия.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, локализация телесных повреждений - закрытая травма груди; телесные повреждения - множественные переломы ребер, с повреждением легких; сила, с которой они причинены; множественность ударов, объективно свидетельствуют об умысле Янсурина на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом причинение указанных повреждения, поведение осуждённого после их нанесения свидетельствуют о том, что умысел Янсурина изначально не был направлен на наступление смерти, однако в результате полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене защитника у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о заключении соглашения с адвокатом Теплых Янсуриным представлено не было, назначенный судом защитник - адвокат Нугманова осуществляла защиту строго в соответствии с позицией осуждённого.

Мнение осуждённого о том, что суд высказался о его виновности при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, является ошибочным, поскольку указание в постановлениях о предъявленном органом предварительного следствия обвинении, не свидетельствует о том, что суд входил в обсуждение вопроса об их виновности до постановления приговора.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Янсурину наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ и учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.

Явка с повинной, частичное признание вины обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому.

Назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Янсуриным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Данное решение должным образом мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнительно признать обстоятельство, смягчающее наказание Янсурину.

Из материалов уголовного дела следует, что после своего задержания Янсурин признался в совершенном преступлении, в ходе допроса в качестве подозреваемого указал об обстоятельствах совершенного преступления. В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого Янсурин также полностью признал свою вину и дал подробные показания, том числе с выездом на место происшествия.

Таким образом, Янсурин активно содействовал полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного преступления.

Указанное обстоятельство подлежат признанию в качестве смягчающего, что влечёт соразмерное смягчение назначенного Янсурину наказания.

Каких-либо иных оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года в отношении Янсурина изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Янсурина раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное Янсурина по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Янсурина без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-15490

судья З.