Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 22-420/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Семенова И.В., его адвоката Мищука В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Семенова И.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года, которым

Семенов И.В., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2014 года по 25 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления осужденного Семенова И.В., адвоката Мищука В.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Семенов И.В. по приговору суда признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-( ... , являющееся производным наркотического средства ... , массой 0,63 грамма, которое относится к крупному размеру;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере смеси, содержащей в своем составе ... являющейся производным наркотического средства ... , массой 0,37 грамма.

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (QCBL-2201), являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 224,96 грамма, которое относится к крупному размеру.

Вышеуказанные преступления совершены дата дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Семенов И.В. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Апелляционное представление государственным обвинителем Масагутовым Т.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной, Семенов И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что эпизод по сбыту наркотических средств 2 октября 2014 года является провокацией. Условный покупатель ФИО6 является наркозависимым лицом и суд не выяснил обстоятельства, побудившие его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". В представленных материалах нет постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" утверждено не надлежащим лицом, следовательно, все результаты оперативно-розыскного мероприятия суду следовало признать недопустимыми доказательствами. Позиция 5 ... не включена в список и перечень запрещенных средств или психотропных веществ и соответственно является новым потенциально-опасным психоактивным веществом. По эпизоду по приготовлению к сбыту наркотических средств судом не учтено, что он добровольно выдал наркотические средства, хранящееся в автомобиле, поэтому суд в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ должен был освободить его от уголовной ответственности за данное преступление. Квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ является излишней, его действия следовало квалифицировать как продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Из показаний Семенова И.В., данных им в судебном заседании следует, что в начале 2014 года он познакомился с парнем по имени ФИО23, который рассказал ему, где можно получить разъяснения по поводу изготовления "спайс" и как можно заниматься его распространением путем закладок. Распространением "спайс" он стал заниматься в адрес и адрес. 2 октября 2014 года получив сообщение, что желают приобрести "спайс", он отправил номер "киви" кошелька, а после подтверждения, что поступили денежные средства в сумме 2400 руб., оставил закладку у адрес. 6 ноября 2014 года его задержали сотрудники полиции, он пытался от них скрыться, выбросить пакетики со "спайсом", но не смог. При проведении обыска в его жилище были обнаружены наркотические средства, который он забыл в своей куртке еще с весны. Перед проведением досмотра его автомашины, он понял, что в салоне автомашины найдут предметы, используемые для расфасовки наркотических средств и сами наркотики, поэтому он заявил, что в салоне имеется пакет, в котором находится "спайс" около 60 грамм. Вину свою в том, что занимался сбытом наркотических средств и что сбыл наркотическое средства ФИО6 признает полностью и раскаивается.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о совершении Семеновым И.В. данных преступлений.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, последовательны и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу. Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16 не допущено, произведено с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии представителей обеих сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что позиция ... не включена в список и перечень запрещенных средств или психотропных веществ и соответственно является новым потенциально-опасным психоактивным веществом, так как по изъятому у осужденного и выданному добровольно условным покупателем ФИО6 веществу проводились физико-химические экспертизы. По результатам исследования представленное на экспертизу вещество признано наркотическим средством и определена его масса.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, то суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Семенова И.В. в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности оперативных работников при участии в проведении оперативно - розыскных мероприятий и даче показаний в отношении осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Утверждение автора жалобы, что в представленных материалах нет постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" утверждено не надлежащим лицом, судебная коллегия признает не состоятельными. Как следует из постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 03 октября 2014 года (т.1 л.д.57-59) и от 07 ноября 2014 года (т.1 л.д.122-124), оперативно-служебные документы, оформленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не содержат сведений, отнесенных к государственной тайне, следовательно вынесение постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия не требовалось. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" утверждено надлежащим лицом, а именно подполковником полиции ФИО17, временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Башкортостан.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года, было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного, они были направлены на изобличение других возможных участников незаконной реализации наркотических средств, в связи с чем каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств 6 ноября 2014 года, не соответствуют положениям примечания 1 ст.228 УК РФ, обстоятельствам раскрытия преступлений, поскольку изъятие наркотических средств произведено в процессе оперативно-розыскного мероприятия при отсутствии возможности скрыть эти средства, поэтому не может признаваться их добровольной сдачей.

Проверив обоснованность предъявленного Семенову И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, юридическая квалификация противоправных действий осужденного по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ является верной.

При назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Семенову И.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Семенову И.В. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, его близких родственников, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание Семенову И.В. назначено в соответствии с ч.1 ст.62, ч.2,3 ст.66, 64 УК РФ, оно является соразмерным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу в отношении Семенова И.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года в отношении сЕМЕНОВА и.в. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Масагутова Т.Р. производством прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело Верховного Суда РБ N22-420/2016;

судья первой инстанции Шайхлисламов Э.Р.