Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 22-460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Саитова И.М.

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., осуждённого Аминев, его защитника - адвоката Иванова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Каюмовой Э.Н. и апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, которым

Аминев, дата года рождения, уроженец и житель г.Уфы Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64, частец 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав выступление осуждённого Аминев и его защитника - адвоката Иванова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 7 августа 2015 года в городе Уфа РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аминев полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Уголовное дело в отношении Аминева рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Иванов с постановленным приговором не согласился. Не оспаривая доказанность и квалификацию деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно проигнорировал сведения о наличии у осуждённого малолетнего ребенка, больных престарелых родителей. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить приговор, не связанный с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмова предлагает приговор изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка и снизить Аминеву наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Аминев и его защитник - адвокат Иванов просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Прокурор Мустафин предложил учесть наличие у осуждённого малолетнего ребенка и снизить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что Аминев в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение Аминева, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Аминева правильно квалифицированы в приговоре по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Аминеву наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Аминевым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом приведены. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит защитник осуждённого в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части.

Из материалов уголовного дела следует, что Аминев имеет малолетнего сына 2011 года рождения.

Наличие малолетнего ребёнка у виновного подтверждено свидетельством о рождении, исследованным в судебном заседании и показаниями матери ребенка - Т. об отцовстве осуждённого над её сыном.

Однако, вопреки приведённым данным и требованиям закона, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не привёл мотивов в обоснование этого, на что обоснованно указали прокурор и защитник осуждённого.

Между тем, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, является обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит данный довод обоснованным и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Аминеву - наличие у него малолетнего ребёнка, а приговор подлежащим изменению со снижением наказания.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года в отношении Аминев изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осуждённого.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Аминев наличие у него малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Аминев по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-15954

судья К.