Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 22-534/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Яруллина Р.Р. и Колесникова К.А.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Шестаковой О.Н. в интересах осужденной Бекерман И.Э., адвоката Гарифуллина И.Р. в интересах потерпевшего Исмоилова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Хазиева И.З. и апелляционную жалобу потерпевшего И.А.А ... на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2015 года, по которому

Бекерман И.Э., родившаяся дата года в адрес, проживающая в адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012г.) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором суда решены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Гарифуллина И.Р. об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Шестаковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекерман И.Э. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ... ущерба в размере 12 169 941, 37 рублей и 764, 85 долларов США, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2012г. по 1 ноября 2012 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бекерман И.Э. вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Хазиев И.З. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что действие положения ст. 159.4 УК РФ утратило силу с 25.06.2015г. на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014г. N 32-П. В связи с утратой силы ст. 159.4 УК РФ полагает, что виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не в следствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), свидетельствующие о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, впредь (до внесения соответствующих изменений в УК РФ) подлежат квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. Также считает, что суд, переквалифицировав действия осужденной с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ не привел мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, а именно не раскрыл каким образом совершение мошенничества сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем указывает, что судом установлено совершение Бекерман хищения чужого имущества путем обмана не в целях извлечения прибыли в сфере предпринимательской деятельности, а именно в целях совершения хищения чужого имущества. Неправильная квалификация действий Бекерман по мнению автора представления привела к назначению ей несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. При совершении осужденной тяжкого преступления, представляющего собой общественную опасность, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ находит чрезмерно мягким, полагает, что не будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, то есть отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Предлагает отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Бекерман с ч.3 ст. 159.4 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.А ... не согласен с приговором суда, наказание находит несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает до десяти лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений, в связи с этим назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не может соответствовать принципу справедливости назначения наказания за совершенное преступление. Просит изменить приговор, назначить осужденной Бекерман И.Э. более строгое наказание.

В возражении адвокат Шестакова О.И. просит апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, учесть болезненное состояние здоровья Бекерман.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности Бекерман И.Э. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Виновность Бекерман И.Э. в совершенном преступлении бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего И.А.А.., свидетелей К.А., Д.А., К.Г., С.А., Г.Б., В.А., Х.А., Г.А., З.Б., С.Г., К.Д., Х.Б., Ф.А., П.Б., М.Б., А.А., Н.В., И.Б., А.В., К.В., Н.А., Р.Б., С.В., К.Б., С.Д., Ч.А., З.В., Ш.И.О.., М.А., Н.Б., А.Б., П.А., С.Б., И.А., Р.А., Ш.Ф.Н.., Ш.А.Ф.., З.А., М.В., Х.В., протоколами выемок, осмотра документов, заключениями судебных экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Бекерман в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, отрицавшей свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Бекерман проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бекерман и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении мошенничества в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о неправильной квалификации по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, об утрате действия данной статьи с 25 июня 2015г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом правильно установлено совершение осужденной мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно неисполнением возглавляемой ею ... договорных обязательств перед ... с причинением ущерба в размере 12 169 941, 37 рублей и 764, 85 долларов США, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 9 УК РФ суд обоснованно признал виновной и осудил Бекерман по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку это деяние не декриминализировано, улучшает положение осужденной, в связи с этим действия осужденной не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для ужесточения квалификации действий Бекерман и усиления ей наказания.

Вопреки доводам представления, ... создано осужденной Бекерман И.Э. именно для ведения предпринимательской деятельности. Судом правильно указано, что это подтверждается как уставом общества, так и договором оказания маркетинговых услуг ... заключенного между ... и ... , а также актом приемки сдачи работ, а также фактическим исполнением договора перед ... в части поставки трех вагонов металлической арматуры, на сумму 4 914 926, 68 рублей.

Вопреки доводам жалобы и представления, с учетом совершения Бекерман тяжести преступления, данных о личности и наличия заболеваний, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бекерман И.Э. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Бекерман И.Э. от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22 - 16043/2015

судья Абсатаров И.С.